Решение по делу № 11-66/2021 от 20.08.2021

Мировой судья: Кольчикова Л.К.                     

Дело № 11-66/2021

УИД 19MS0026-01-2021-2-001888-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия

в составе: председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Карташовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ней о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Карташовой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Карташовой О.В. в офертно-акцептной форме на условиях, предусмотренных общими и индивидуальными договора потребительского кредита, заключено соглашение о кредитовании № №, предусматривающее выдачу заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в сумме № руб. под № % годовых, открытие и кредитование счета по карте. На случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору его условиями также предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки. Во исполнение принятых по указанному соглашению обязательств кредитор открыл заемщику счет, выдал кредитную карту с лимитом кредитования в сумме № руб., осуществлял кредитование счета заемщика. Ответчик же неоднократно использовала кредитную карту для совершения платежных операций, однако принятые по договору обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. С учетом изложенного, сославшись на недопустимость одностороннего изменения условий обязательства и отказа от его исполнения, Банк просил взыскать с Карташовой О.В. задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> № № в сумме 46 727 руб. 68 коп., включающую основной долг в размере 37985 руб. 18 коп., проценты - 6574 руб. 16 коп., штрафы и неустойки - 2 168 руб. 34 коп., а также просил возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601 коп. 83 коп.,

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Карташова О.В. в представленных суду первой инстанции письменных возражениях исковые требования не признала, полагала, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности по процентам по своей природе является неустойкой, начислена незаконно. Указала, что истцом учтены не все денежные средства, внесенные ею в счет возврата кредита, а также просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.     Взыскал с Карташовой О.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> № в размере 45059 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 37 985 руб. 18 коп., проценты в размере 6 574 руб. 16 коп., штрафы и неустойки в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 руб. 83 коп.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Карташова О.В., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, снизить размер неустойки и размер государственной пошлины, ссылаясь на допущенные мировым судьей при его принятии нарушения норм материального процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканная с нее сумма процентов в размере 6574 руб. 16 коп. по своей правовой природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Анализирует положения статьи 333 ГК РФ, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> №, приводит собственный расчет неустойки, производя арифметические действия по сложению сумм процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и пени, утверждает, что неустойка в общей сумме 8 742 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Кроме того, приводит положения статей 401, 404 ГК РФ, указывая на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств и наличии таковой в действиях кредитора. Обращает внимание апелляционной инстанции на то обстоятельство, что кредитором при расчете задолженности на были учтены некоторые платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в связи с чем просит проверить обоснованность указанного расчета.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик Карташова О.В., просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    На основании ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, что <дата> Карташова О.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в соответствии с параметрами, которые определены общими и индивидуальными условиями кредитования.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № №, лимит кредитования - № руб., процентная ставка по кредиту составляет № % годовых, действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в договоре кредитования. Срок и порядок возврата задолженности по договору кредита определяется индивидуальными условиями кредитования и общими условиями договора.

Договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика также не оспаривалось.

Согласно выписке по счету №, открытому в Банке на имя Карташовой О.В., заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполняет.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Карташовой О.В. по состоянию на <дата> составляет 46727 руб. 68 коп., в том числе 37985 руб. 18 коп. - основной долг, 6574 руб. 16 коп. - проценты, 2 168 руб. 34 коп. - штрафы и неустойка.

Ответчиком были заявлены ходатайства о снижении размера неустойки, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая возникший спор по существу, мировой судья применил положения статей 309, 310, 809, 200, 204, 330,333 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из кредитного договора, разрешил требования истца с учетом заявленных ответчиком ходатайств о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки, и взыскал Карташовой О.В. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> № в размере 45059 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 37 985 руб. 18 коп., проценты в размере 6 574 руб. 16 коп., штрафы и неустойки, снизив их размер с 2 168 руб. 34 коп. до 500 руб., а также указал на отсутствие предусмотренной законом возможности уменьшения процентов за пользование кредитом.

    Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, с указанием на основания, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие подвергнуты критике, и апелляционная инстанция не усматривает оснований с ними не согласиться.

    Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование кредитом по ходатайству ответчика согласуется с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Доводы автора жалобы об обратном основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

    Доказательств внесения каких-либо платежей, которые не были учтены кредитором при расчете задолженности и ставили бы под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, ответчик, вопреки законодательно возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 500 руб. в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Статьёй 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    Доводы Карташовой О.В. об отсутствии ее вины в неисполнении обязательств по данному соглашению о кредитовании и о наличии такой в действиях кредитора апелляционная инстанция во внимание не принимает ввиду того, что какими-либо доказательствами они не подкреплены, тогда как по смыслу совокупности приведенных норм и разъяснений, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена именно на должника.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора, не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, изложенные в решении выводы мирового судьи не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, из числа предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в любом случае, мировым судьей при разрешении настоящего спора допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Карташовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         (подпись)            И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.