Решение по делу № 22-3161/2021 от 19.04.2021

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-3161/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 13 мая 2021 года)

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Красильникова С.А.,

адвоката Кривоногова В.П.,

потерпевшего Кимаковского В.Д., его представителя Баландина С.К.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривоногова В.П. в защиту интересов осужденного Красильникова С.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 1 марта 2021 года, которым

Красильников Сергей Анатольевич,

родившийся <дата>

в <адрес>

<адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания Красильникову С.А. зачтено время содержания его под стражей с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

С Красильникова С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу К. взыскано 500000 рублей и оплата юридических услуг представителя потерпевшего - 30000 рублей.

Осужденный содержится под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красильников С.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 мая 2018 года в д. Магина Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоногов В.П., действующий в защиту интересов осужденного Красильникова С.А., высказывает несогласие с приговором. Указывает, что судом не дана оценка представленным органом предварительного следствия доказательствам и доказательствам, исследованным в судебном заседании, не учтены доводы Красильникова С.А., а также полностью исключены из приговора доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании. Судом необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты о возвращении дела прокурору и назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы. Обращает внимание на разницу в текстах обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так, из процессуальных документов остается не ясным - в каком преступлении Красильников С.А. обвиняется, корыстном или нет, какой был мотив совершения преступления. Не соответствует действительности ссылка в обвинительном заключении на то, что обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, фактически они не были ознакомлены с вещественными доказательствами. Автор жалобы полагает, что в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта необходимо было проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает недопустимым тот факт, что в основу приговора положены первичные объяснения Красильникова С.А., которые были отобраны без разъяснения ему прав. Показания свидетелей и потерпевшего в ходе судебного заседания не соответствуют действительности, они скопированы из текста обвинительного заключения. Доводы суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта № 56/э, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также судом в приговоре указаны доводы стороны защиты, которые заявлены не были. Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность Красильникова С.А., стороной обвинения представлено не было. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, Красильникова С.А. оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кривоногов В.П., осужденный Красильников С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, потерпевший К., его представитель Баландин С.К., прокурор Я. просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Красильникова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный Красильников С.А. в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что К. и С. пришли к нему на заимку в состоянии алкогольного опьянения, грубо выражались в его адрес нецензурной бранью, при этом К. ударил его кулаком в лицо. После этого потерпевший схватил вилы и стал наносить ими удары по пимокату, также К. попал вилами по его телу, а затем с вилами кинулся на него. Испугавшись агрессивного поведения, он схватил черенок от лопаты, выбил вилы у потерпевшего, отчего последний упал и ударился лицом об навес. Он потерпевшему телесных повреждений не причинял.

Вместе с тем, причастность Красильникова С.А. к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии, исследованных в заседании суда первой инстанции, следует, что он и М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому Красильникова С.А., чтобы напомнить последнему о денежном долге. Он (К.) взял осужденного рукой за одежду и потряс его, спрашивая, когда он вернет долг. После этого осужденный ушел в дом, вернулся с деревянной палкой в руках, нанес ему удар данной палкой в правую височную часть головы, отчего он упал на колени, испытав боль. Красильников С.А. продолжил наносить ему удары (не менее пяти) палкой по голове и лицу, он упал на землю и потерял сознание.

Такие показания К. подтвердил в ходе очной ставки с Красильниковым С.А.

В ходе следственного эксперимента К. показал о действиях Красильникова С.А. при нанесении ему ударов деревянной палкой.

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший К. в полном объеме подтвердил в заседании суда первой инстанции.

С показаниями потерпевшего согласуются и показания свидетеля И., его супруги, о том, что 28 мая 2018 года С. принес на себе домой ее избитого мужа в бессознательном состоянии, пояснил, что они ходили к Красильникову С.А. домой интересоваться долгом за овцу. Осужденный схватил палку и избил ее мужа и самого С.

Свидетель С. в заседании суда первой инстанции показал, что 28 мая 2018 года после употребления алкоголя он и К. пришли к осужденному домой, потерпевший стал спрашивать, когда последний вернет долг 3000 рублей за овцу, схватил Красильникова С.А. за грудки. Осужденный их оттолкнул, они упали. После чего Красильников С.А. палкой нанес не менее пяти ударов по голове и лицу К., в том числе и после того, как последний упал. Он (С.) хотел остановить осужденного, но последний нанес удары палкой и ему, потерпевший уже лежал без сознания.

В ходе очной ставки с Красильниковым С.А. на предварительном следствии С. аналогичные свои показания подтвердил.

В заседании суда первой инстанции свидетель Т. показал, что в 2018 году он лежал в одной больнице с К., видел у последнего ссадины и гематомы на лице. Потерпевший рассказал, что кто-то в деревне избил его палкой. О том, что он падал с лошади, потерпевший не говорил.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Б., сотрудник полиции, показал, что в октябре 2019 года к нему обратился К., сказал, что принадлежащие осужденному собаки задирали его овец, последний должен в связи с этим 3000 рублей, деньги не отдает в течение двух лет. Также потерпевший пояснил, что 28 мая 2018 года в состоянии алкогольного опьянения он и С. пришли к Красильникову С.А., чтобы поинтересоваться про долг. К. взял Красильикова С.А. за грудки, спросил про возврат долга, после чего осужденный взял в доме деревянную палку и стал наносить ей удары по голове К., а также нанес удары С. Он провел осмотр места происшествия и изъял палку, которой наносились удары.

Из показаний свидетеля П. следует, что в июле 2018 года ему стало известно от Н., что К. лежал в больнице, так как его избил мужчина. В последующем К. сам рассказал ему, что он и С. приходили к осужденному узнать про долг, при этом К. взял осужденного за грудки, а последний нанес ему удары деревянной палкой по голове.

Аналогичные показания были даны свидетелем Н.

О том, что в мае 2018 года между Красильниковым С.А. и К. был конфликт, в ходе которого осужденный палкой избил потерпевшего, о чем он узнал от жителей деревни и от самого потерпевшего, следует и из показаний свидетеля Ш.

Об имевшем место конфликте между Красильниковым С.А. и К. в мае 2018 года показали и свидетели Р., О.

При этом из показаний свидетелей Л., Д. следует, что 23-24 мая 2018 года они видели К., телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался.

Свидетель защиты В., супруга осужденного, показала, что 23 мая 2018 года к ним домой приходили два пьяных мужчины, один из которых К., которые говорили ее супругу уходить, так как это их территория. Она слышала металлический звук от вил, которые, видимо, отбил Красильников С.А., говорил бросить вилы. Когда муж пришел домой, она видела у него ссадины на губе и на теле. На следующий день они уехали из деревни, и 28 мая 2018 года их там не было.

Из показаний свидетеля защиты Ф., зятя осужденного, следует, что в один из дней мая 2018 года между Красильниковым С.А. и потерпевшим был конфликт, в ходе которого К. ударил осужденного по лицу, после чего вилами проткнул колесо пимоката. Красильников С.А. насилия к потерпевшему не применял. 28 мая 2018 года он со своей семьей и осужденным находился в г. Серове и в деревню в тот день не приезжали.

Судом первой инстанции показания свидетелей защиты обоснованно и мотивированно отвергнуты как противоречащие всей совокупности исследованных по делу доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, факт изъятия деревянной палки, на которую указал Красильников С.А.

Согласно протоколу осмотра данная палка осмотрена и на основании постановления следователя приобщена к уголовному делу.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего К. обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. Давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Иной механизм причинения телесных повреждений потерпевшему и наступивших последствий не следует ни из заключения эксперта, ни из совокупности исследованных по делу доказательств. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось оснований и для назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении К.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперту были представлены все необходимые документы для дачи ответов на поставленные вопросы. Сам эксперт в своем заключении не указал на невозможность проведения экспертного исследования без каких-либо дополнительных документов, равно как не счел необходимым воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК Российской Федерации - ходатайствовать о предоставлении необходимых для дачи заключения дополнительных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу приговора наравне с другими доказательствами.

Судом первой инстанции была надлежащим образом исследована и версия возможного причинения телесных повреждений потерпевшим при падении с лошади, которая была мотивированно отвергнута в приговоре как не нашедшая своего подтверждения.

Целенаправленное нанесение ударов деревянной палкой в область головы и лица человека свидетельствует о наличии у Красильникова С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо оснований для причинения К. тяжкого вреда здоровью у осужденного не имелось и не следует из совокупности исследованных по делу доказательств.

Напротив, по делу установлено, что никаких иных действий, кроме того, что он взял осужденного за одежду и потребовал вернуть долг, К. не предпринимал, то есть оснований для необходимой обороны, тем более с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной палки), у осужденного не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей и потерпевшего, приведенные в тексте приговора, не соответствуют аудиопротоколу нельзя признать обоснованными.

Так, ни самим адвокатом Кривоноговым В.П. ни иными участниками процесса соответствующие замечания ни на аудиопротокол ни на протокол заседания суда первой инстанции не принесены. В чем именно имеется несоответствие текста приговора аудиопротоколу, адвокат не пояснил.

Показания потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены надлежащим образом, тем более с учетом их показаний, данных на предварительном следствии и исследованных судом. Протоколу судебного заседания они не противоречат.

Тот факт, что в постановлении о привлечении Красильникова С.А. в качестве обвиняемого не содержится указания на совершение последним корыстного преступления, в отличие от обвинительного заключения, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет.

Так, сравнение текста постановления о привлечении Красильникова С.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения показывает, что словосочетание «корыстное преступление» допущено в одном месте текста обвинительного заключения, является явной технической ошибкой. И из постановления о привлечении Красильникова С.А. в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения однозначно следует, что последнему совершение корыстного преступления не инкриминировано, поскольку такие его действия в указанных процессуальных документах не приведены. То, как изложено в них существо обвинения, не дает оснований сомневаться, в чем конкретно обвинялся Красильников С.А. В связи с чем приговор суда постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК Российской Федерации, право на защиту осужденного не нарушено.

Доводы жалобы о том, что адвокат и осужденный необоснованно не были ознакомлены с вещественным доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так, из дела следует, что 14 февраля 2020 года следователем в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК Российской Федерации вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств потерпевшему, обвиняемому и его защитнику (том 2 л.д. 21).

С данным постановлением, как и со всеми иными материалами уголовного дела, Красильников С.А. и его адвокат были ознакомлены 14 февраля 2020 года (том 2 л.д. 31-32), ходатайств о предъявлении для ознакомления вещественного доказательства ими заявлено не было.

Возможности заявить ходатайство об исследовании вещественного доказательства в заседании суда первой инстанции ни сам осужденный, ни кто-либо другой из числа участников процесса лишены не были.

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания считать, что нарушено право осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вместе с тем, как на одно из доказательств виновности Красильникова С.А. суд сослался в приговоре на объяснение Красильникова С.А., приведя его содержание (том 1 л.д. 41). Вместе с тем, указанное объяснение не отвечает требованиям ст. ст. 74-75 УПК Российской Федерации, поскольку оно дано в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтверждено Красильниковым С.А. в судебном заседании. В соответствии со ст. 74, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации судебная коллегия признает данное объяснение недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств виновности осужденного, положенных в основу приговора.

В данной части приговор суда подлежит изменению.

Однако это не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку всех иных доказательств по делу достаточно для признания Красильникова С.А. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции копия апелляционного постановления Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года также не порочит выводов суда о виновности Красильникова С.А. в совершении инкриминированного преступления.

Действия Красильникова С.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Красильникову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Красильникова С.А., суд учел объяснение Красильникова С.А. как явку с повинной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не отрицается, в том числе и потерпевшим К., что последний с приятелем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом к осужденному, при этом А. схватил Красильникова С.А. за одежду, фактически заявил требование о возврате денежного долга. Такое поведение потерпевшего К., являющееся, по мнению судебной коллегии, противоправным и аморальным, послужило поводом для совершения осужденным преступления, что судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В данной части приговор также подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В приговоре убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначенное наказание по своему виду является справедливым и оснований для изменения вида наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Исковые требования потерпевшего, включая возмещение расходов на представителя, удовлетворены правомерно, с учетом требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 1 марта 2021 года в отношении Красильникова Сергея Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Красильникова С.А. (том 1 л.д. 41) как на доказательство его виновности в совершении преступления.

Признать смягчающим наказание Красильникова С.А. обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Смягчить назначенное Красильникову С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Красильникова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривоногова В.П. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

М.А. Ашрапов

А.А. Зарайкин