Решение от 09.07.2024 по делу № 2-263/2024 от 18.04.2024

Дело №

УИД №RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, Бейский район, РХ 09 июля 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дёминой И. В. к Дёмину А. М. о взыскании денежных средств за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дёмина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дёмину А.М., мотивируя свои требования тем, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между супругами в равных долях. В собственность Демина А.М. и Деминой И.В. выделено и признано за ними право собственности на 1/2 долю каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес> Яр, <адрес>. Установлен факт прекращения семейных отношений между супругами Демиными в конце марта 2018 года. С этого времени ответчик выехал из указанного жилого дома на другое постоянное место жительства. Истица и ответчик распорядились жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> Яр, <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после раздела имущества супругов, прекратил участвовать в уплате налогов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Бремя содержания недвижимого имущества, уплату налогов и сборов с апреля < >

Истица Демина И.В. и её представитель Ильина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, приведя обстоятельства изложенные в иске.

Истица Демина И.В. суду пояснила, что дом является единым строением, отопление части дома невозможно.

Ответчик Демин А.М. в суд не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при участии его представителя.

Представитель ответчика Грибоножко В.М. действующий на основании доверенности пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, ответчик не проживал в указанном выше домовладении еще до расторжения брака, в домовладении проживал истец. Все представленные в суд расходы если были понесены, то только для возможности проживания самого истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтно - строительных работ, а также наличие соглашения между сторонами о проведении таких работ. Домовладение возможно было не эксплуатировать, сделав слив системы отопления воды, истец не представил доказательств необходимости несения указанных им расходов для сохранения имущества. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были. Товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, куда именно и кому доставлялся уголь. Доказательств платы за вывоз мусора в материалы дела не представлены, данные расходы по сути не относятся к расходам на содержание домовладения, а являются только расходами истца по результатам проживания в доме. Чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на указанное выше домовладение не является относимым доказательством, поскольку налог был начислен за период 2017 год, когда брак еще не был расторгнут. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств в размере < > рублей, как половины по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт о разделе по 1/2 доли каждой из сторон указанного выше домовладения вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с указанной даты домовладение разделено, стороны самостоятельно несут бремя уплаты налогов за свою долю. Ответчик не доверял и не давал поручение истцу на оплату за него налогов за период < >, истцом самостоятельно была допущена ошибка по уплате налога за все домовладение. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковый давности по всем требованиям, считает, что он истцом пропущен.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес> Яр, <адрес> признаны совместно нажитым имуществом, разделено совместно нажитое, в период брака имущество между Дёминым А.М. и Дёминой И.В., в собственность Дёмина А.М. выделено и признано за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>, жилой дом площадью < > кв.м., в собственность Дёминой И.В. выделено и признано за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес> Яр, <адрес>, жилой дом площадью < > кв.м..

Решением суда установлен факт прекращения семейных отношений между супругами Демиными в конце марта 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Дёмина А.М. без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

< >

< >

< >

< >

< >

Разрешая требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждого внесенного платежа в отдельности.

Как следует из материалов дела, истица Демина И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп Абаканского городского суда РХ №) согласно почтового штампа на конверте исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, днем обращения в суд необходимо считать день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности (три года) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу половину от выплаченных ею денежных средств за содержание жилого помещения, уплату налогов за период с апреля 2018 по дату продажи спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, то есть период подлежащий взысканию имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

< >

< >

Вместе с тем, указанные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, при наличии заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности в удовлетворении этих требований в сумме < > руб. истцу необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 5 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч.2 ст.325 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, решение Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов Деминых в праве общей долевой собственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.249 ГК РФ участники долевой собственности обязаны участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.

< >

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав предоставленные истцом товарные чеки на покупку угля: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9650 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6950 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей, всего оплачено 35 600 руб., суд приходит к выводу, что в них не указано кем оплачена стоимость угля, по какому адресу его необходимо доставить, в связи с чем определить плательщика указанных сумм не представляется возможным, доказательств несения расходов в размере 35 600 руб. на приобретение угля материалы дела не содержат, представленные истцом товарные чеки суд признает в силу ст.67 ГПК РФ не допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно установить юридически значимые обстоятельства, иных доказательств истцом оплаты стоимости угля суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на приобретение угля по указанным товарным чекам половины от суммы к взысканию 35 600 : 2 = 17800 руб. судом не установлено, в этой части необходимо истцу отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг ООО «Аэросити-2000» (вывоз мусора) за период с 2019 по 2023 в сумме 2 309 руб. половина от данной суммы 2309 : 2 = 1154, 5 руб., суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в доме по адресу: Республика Хакасия, <адрес> не проживал в спорный период, что сторонами не оспаривалось, следовательно, в соответствии со ст.154 ЖК РФ, ст.ст.247, 249, 322 ГК РФ ответчик не должен нести расходы по вывозу мусора, оплата истцом данных услуг не является издержками подлежащими уплате ответчиком необходимыми по содержанию и сохранению указанного жилого дома в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами жилой дом по адресу: <адрес> Яр <адрес>, площадью < > кв.м. находился в общей долевой собственности Деминой И.В. и Демина А.М. по 1/2 доли в праве собственности у каждого, на основании решения Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проживание истца в жилом доме по указанному адресу в спорный период, а также наличие в доме печного отопления не оспаривалось стороной ответчика.

Постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период 2021) «Об утверждении предельных розничных цен на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» утверждены предельные розничные цены на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 в размере 2342, 3 руб. за 1 тонну.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена покупка бурого угля 7,4 т. х 2600 руб. = 19240 руб. + доставка 500 руб. всего 19740 руб..

Таким образом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого дома, в состоянии, пригодном для эксплуатации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию в порядке регресса расходы, понесенные истцом Деминой И.В. на приобретение угля исходя из Постановления Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ № за 1 тонну 2342, 3 руб., то есть 2342, 3 руб. х 7,4 тонны + 500 руб. (доставка): 2 = 8916, 51 руб..

Доводы представителя ответчика, что истец нес расходы по закупке угля, только для возможности проживания самого истца, домовладение возможно было не эксплуатировать, сделав слив системы отопления воды, истец не представил доказательств необходимости несения указанных им расходов для сохранения имущества, суд считает не обоснованными в силу положений ст.154 ЖК РФ, ст.ст.247, 249, 322 ГК РФ, поскольку жилой дом является единым целым строением, отопление части дома не возможно, что следует из пояснений истца Деминой И.В..

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие иного, менее затратного способа содержания данного жилого помещения, чем тот, который используется истцом. Доводы ответчика о возможности содержания жилого помещения в холодное время года без отопления в пригодном состоянии несостоятельны, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно решения Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с марта 2018 года брачные отношения между супругами Деминым прекращены, ответчик совместно с истицей не проживал, налоги не оплачивал, расходы, связанные с использованием жилого помещения не нес, спорный объект недвижимости находился в пользовании истца, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Дёминой И.В. к Дёмину А.М. о взыскании денежных средств за < >

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей Деминой И.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1831 рублей 04 копейки, в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 442 руб. 06 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 051 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 442 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░