Решение по делу № 33-1307/2021 от 31.03.2021

Судья Забродина Е.В. № 33-1307/2021

№ 2-391/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года по иску Литвиненко Н.А. к Кохову С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Тур» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Н.А. обратился с иском к Кохову С.С., ООО «Ладога-Тур»

по тем основаниям, что между ИП Литвиненко Н.А. и ООО «Лагода-Тур» были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, предметом которых являлась защита интересов общества в спорах с контрагентами. ООО «Лагода-Тур» в полном объеме обязательства по оплате договоров не исполнило по причине отсутствия у ООО «Лагода-Тур» денежных средств. Для финансирования исполнения указанных договоров ООО «Лагода-Тур» привлекло Кохова С.С., владеющего (...)% доли общества в уставном капитале. Между Коховым С.С. и ИП Литвиненко Н.А. (...) в счет исполнения указанных обязательств общества был заключен договор цессии № (...), по условиям которого к истцу перешла часть требований Кохова С.С. к ПАО Сбербанк об уплате задолженности по внесению арендных платежей банком по договору аренды от (...) за период с (...) по (...). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (...), в удовлетворении иска Кохова С.С. и ИП Литвиненко Н.А. к ПАО Сбербанк о взыскании арендной платы и неустойки, отказано. Содержание договора цессии, а также факт участия Кохова С.С. в уставном капитале ООО «Ладога Тур» позволяет сделать вывод, что фактически произошел перевод долга ООО «Ладога Тур» на Кохова С.С. с новацией обязательства, принятого Коховым С.С. Обязательство, в котором происходит перемена лиц, связано с осуществлением ООО «Ладога Тур» и ИП Литвененко Н.А. предпринимательской деятельности. Кохов С.С., подписывая договор цессии, действовал в том числе как представитель ООО «Ладога Тур». Факт передачи требований в соответствии с договором цессии повлек прекращение обязательства ООО «Ладога Тур» перед ИП Литвиненко Н.А. по уплате долга. Невозможность реализации требования к ПАО Сбербанк формирует убытки у истца, которые возникли по причине ненадлежащего исполнения Коховым С.С. договора цессии, следовательно, порождает право истца требовать их возмещения. На основании изложенного истец, с учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать солидарно с Кохова С.С. и ООО «Ладога-Тур» задолженность по оплате юридических услуг в общем размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 13.10.2020 в размере 55772,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начиная с 14.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ладога-Тур» в пользу Литвиненко Н.А. задолженность по оплате юридических услуг в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 13.10.2020 в размере 55772,81 руб.; постановил взыскивать с ООО «Ладога-Тур» в пользу Литвиненко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 14.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска к Кохову С.С. отказано. С ООО «Ладога-Тур» в пользу Литвиненко Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований к Кохову С.С. и принять по делу новое решение, которым взыскать с Кохова С.С. денежные средства в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55772,81 руб. за период с 30.06.2017 по 13.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Литвиненко Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчику Кохову С.С., не усмотрев новации в содержании договора цессии. В результате перевода долга ООО «Ладога-Тур» на Кохова С.С. обязательства первоначального кредитора прекратились. В результате новации принятые Коховым С.С. денежные требования также прекратились, вместо них возникло самостоятельное личное обязательство Кохова С.С. по передаче действительного требования. Применение положений п.5 договора цессии в качестве отменительного условия сделки по уступке требования свидетельствует о неверном толковании судом п.2 ст. 157 ГК РФ. При заключении договора цессии имело место недействительность уступаемого требования.

Представитель ответчика Кохова С.С. – Круглов М.К., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики Кохов С.С. и ООО «Ладога-Тур» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Литвиненко Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (...); основным видом деятельности является: деятельность в области права; (...) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Между ИП Литвиненко Н.А. и ООО «Ладога-Тур», в лице директора общества (...)., (...) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (...), по условиям которого ИП Литвиненко Н.А. обязался по заданию заказчика совершать юридические и фактические действия, направленные на защиту интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу (...) по иску ЗАО «ТНС энерго Карелия» в Арбитражном суде Республики Карелия (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора цена услуг, если иное не будет установлено в дополнительных соглашениях к договору, определяется в соответствии с Общим порядком определения цен на услуги (Приложение № 1 к договору). Если иное не будет установлено в дополнительных соглашениях к договору, услуги оказываются на условиях стопроцентной предоплаты (п.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № (...) от (...) № (...) к договору возмездного оказания юридических услуг от (...) № (...) вознаграждение за оказание услуг составляет 20000 руб. и может быть увеличено по соглашению сторон договора или по требованию исполнителя в случаях явного и существенного увеличения объема работы (п.3).

ИП Литвиненко Н.А. выставлены ООО «Ладога-Тур» счета для оплаты юридических услуг от (...) № (...) на сумму 20000 руб. (ведение дела № (...) в порядке упрощенного судопроизводства) и от (...) № (...) на сумму 20000 руб. (ведение дела № (...) – доплата в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства).

ИП Литвиненко Н.А. и представителем ООО «Ладога-Тур» Коховым С.С. (...) подписан акт № (...) об оказанных юридических услугах.

Между ИП Литвиненко Н.А. и ООО «Ладога-Тур», в лице директора (...)., (...) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (...), по условиям которого ИП Литвиненко Н.А. обязался по заданию заказчика совершать юридические и фактические действия необходимые для защиты интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу № (...) по иску ЗАО «ТНС энерго Карелия» о взыскании стоимости безучетного потребления энергии (п. 1 договора).

В соответствии с п.3 договора цена услуг, если иное не будет установлено в дополнительных соглашениях к договору, определяется в соответствии с Общим порядком определения цен на услуги (Приложение № 1 к договору). Если иное не будет установлено в дополнительных соглашениях к договору, услуги оказываются на условиях стопроцентной предоплаты (п.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № (...) от (...) вознаграждение за оказание услуг составляет 50000 руб. и может быть увеличено только в случаях явного и существенного увеличения объема работы. В соответствии с дополнительным соглашением № (...) от (...) вознаграждение за оказание услуг определяется следующим образом: 30000 руб. – основное вознаграждение, по 15000 руб. за каждый выезд в г.(...) для участия в судебных заседаниях в 13 арбитражном апелляционном суде. В соответствии с дополнительным соглашением № (...) от (...) вознаграждение за оказание услуг составляет 15000 руб. и может быть увеличено только в случаях явного и существенного увеличения объема работы. В соответствии с дополнительным соглашением № (...) от (...) к договору возмездного оказания юридических услуг от (...) № (...) представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № (...), назначенном на (...) в 13 арбитражном апелляционном суде составляет 15000 руб.

ИП Литвиненко Н.А. выставлены ООО «Ладога-Тур» счета для оплаты юридических услуг от (...) № (...) на сумму 50000 руб. (ведение дела № (...) в суде первой инстанции), от (...) № (...) на сумму 30000 руб. (ведение дела № (...) в суде апелляционной инстанции), от (...) № (...) на сумму 15000 руб. (подача заявления о преступлении в полицию).

ИП Литвиненко Н.А. и представителем ООО «Ладога-Тур» Коховым С.С. (...) подписан акт № (...) об оказанных юридических услугах.

Между ИП Литвиненко Н.А. и ООО «Ладога-Тур», в лице директора (...)., (...) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (...), по условиям которого ИП Литвиненко Н.А. обязался по заданию заказчика совершать юридические и фактические действия необходимые для защиты интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу (...) по иску администрации Олонецкого городского поселения о расторжении договора аренды в Арбитражном суде Республике Карелия (п. 1 договора).

В соответствии с п.3 договора цена услуг, если иное не будет установлено в дополнительных соглашениях к договору, определяется в соответствии с Общим порядком определения цен на услуги (Приложение № 1 к договору). Если иное не будет установлено в дополнительных соглашениях к договору, услуги оказываются на условиях стопроцентной предоплаты (п.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № (...) от (...) вознаграждение за оказание услуг определяется следующим образом: 40000 руб. – основное вознаграждение, 20000 руб. – за подачу встречного иска. В соответствии с дополнительным соглашением № (...) от (...) вознаграждение за оказание услуг определяется следующим образом: 45000 руб. – основное вознаграждение, по 15000 руб. за каждый выезд в г.(...) для участия в судебных заседаниях в 13 арбитражном апелляционном суде. В соответствии с дополнительным соглашением № (...) от (...) представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № (...), назначенном на (...) в 13 арбитражном апелляционном суде составляет 15000 руб.

ИП Литвиненко Н.А. выставлены ООО «Ладога-Тур» счета для оплаты юридических услуг от (...) № (...) на сумму 60000 руб. (ведение дела № (...) в суде первой инстанции, подача встречного иска об изменении договора) и (...) № (...) на сумму 45000 руб. (организация проведения экспертизы, ведение дела № (...) в суде апелляционной инстанции).

ИП Литвиненко Н.А. и представителем ООО «Ладога-Тур» Коховым С.С. (...) подписан акт № (...) об оказанных юридических услугах.

Сторонами по делу размер задолженности ООО «Ладога-Тур» перед истцом в сумме 240000 руб. не оспаривался.

Между ИП Литвиненко Н.А. и Коховым С.С. (...) был заключен договор уступки требования (цессии) № (...), по условиям которого в счет исполнения обязательств ООО «Ладога-Тур», в том числе по договорам возмездного оказания юридических услуг от (...) № (...), (...) № (...), (...) № (...), Кохов С.С. уступает, а Литвиненко Н.А. принимает часть требования Кохова С.С. к ПАО Сбербанк, которое вытекает из договора от (...) аренды нежилых помещений, об уплате арендных платежей за период с (...) по (...) на общую сумму (...) руб.

Согласно п.3 указанного договора с момента его подписания считаются исполненными обязательства ООО «Ладога-Тур» перед ИП Литвиненко Н.А. по оплате задолженности; к Кохову С.С. переходят права кредитора по исполненному им обязательству должника на сумму 370000 руб.

В силу п.5 договора уступки требования (цессии) от (...) № (...) в случае признания судом требования необоснованным, уступка требования считается несостоявшейся в соответствующей части (сделка совершается под отменительным условием), в связи с чем обязательство ООО «Ладога-Тур» по оплате юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг восстанавливается (не считается погашенным) пропорционально размеру той части требования, в которой оно признано судом необоснованным; у Кохова С.С. прекращаются права кредитора по отношению к должнику, связанные с исполнением его обязательств в части, в которой требование признано необоснованным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...), отказано в удовлетворении исковых требований Кохова С.С. и ИП Литвиненко Н.А. к ПАО Сбербанк о взыскании арендной платы, неустойки.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 388, 421, 425, 432, 779, 781 ГК РФ, установив, что ООО «Ладога-Тур» обязательство по оплате услуг ИП Литвиненко Н.А. надлежащим образом не исполнено, задолженность ООО «Ладога-Тур» по неоплаченным услугам составляет 240000 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Литвиненко Н.А. к ООО «Ладога-Тур» и взыскании в его пользу задолженности по оплате юридических услуг в размере 240000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к Кохову С.С., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при заключении договора уступки права требования от (...) стороны выразили свою волю относительно условий договора, согласно которым в случае признания судом требования необоснованным, считать уступку требования не состоявшейся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу.

В силу п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом само обстоятельство должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени, сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, однако, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Волеизъявление сторон при заключении договора уступки требования от 31.03.2017 в случае признания судом требования необоснованным считать уступку требования несостоявшейся отражено, соглашением сторон определено, что при наступлении отлагательного условия (признание судом требования необоснованным) уступка требования считается несостоявшейся. Таким образом, обязательство ООО «Ладога-Тур» по оплате юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг, восстанавливается, у цедента (Кохова С.С.) прекращаются права кредитора по отношению к должнику (ООО «Ладога-Тур»), связанные с исполнением его обязательств.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений ст.ст. 313, 414 ГК РФ, поскольку произошел перевод долга ООО «Ладога-тур» перед Литвиненко Н.А. на Кохова С.С. с новацией этого обязательства подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Признаками новации является изменение предмета и способа исполнения обязательства.

Новация имеет место, когда при замене одного обязательства другим происходит замена предмета или способа исполнения.

В данном конкретном случае предмет обязательства и способ исполнения не изменились, а стороны договорились об уступке права требования, что нельзя расценивать как изменение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг либо как изменение способа исполнения. Договоренностью об уступке требования обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не прекратились.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разрешении дела по существу, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи