Решение по делу № 33-203/2018 от 11.01.2018

Судья Киреев С.А. Дело № 33-203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Столярова В.Е.

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2017 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области к Столярову В.Е. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (далее Управление, УПФР) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 55200 руб., мотивируя тем, что ответчик необоснованно являлся получателем компенсационных выплат по уходу за нуждающимся в постоянном уходе, за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверкой Управления было установлено, что в указанный период ответчик осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность, однако при обращении с заявлением о компенсационной выплате не сообщил об этом в УПФР, в связи с чем образовалась указанная переплата. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 55200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб., всего – 57056 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права.

Выслушав ответчика, поддержавшего жалобу, представителя Управления - Белянчикова А.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления (о назначении ежемесячной компенсационной выплаты) и заявления ФИО9 (о согласии на осуществление за ней ухода) от ДД.ММ.ГГГГ, решением истца от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена и выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

В заявлении о назначении компенсационной выплаты ответчик указал, что является неработающим и не является получателем иной пенсии или пособия по безработице, обязался в течение 5 дней известить УПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе, о своем трудоустройстве. Кроме того, в заявлении ответчик также указал, что ему известно о том, что в случае не выполнения указанных выше обязательств он будет обязан возвратить полученные выплаты.

Данная выплата производилась к назначенной ФИО7 пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ выплата указанной компенсации была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ее назначения, в связи с установлением факта осуществления ответчиком оплачиваемой трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт был установлен истцом на основании сведений из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ при проверке обоснованности получения компенсационной выплаты по уходу за ФИО7

Таким образом, была выявлена переплата компенсационных выплат на сумму 55200 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик извещался о том, что за ним числится переплата компенсационной выплаты.

До настоящего времени переплата ответчиком не возмещена.

Удовлетворения исковые требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик безосновательно, по недобросовестности со своей стороны не сообщил в УПФР о своем трудоустройстве, действуя при этом в нарушение требований закона, получал выплаты по уходу за ФИО7 в период выполнения оплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года (дата прекращения выплат по причине обнаружения факта выполнения ответчиком оплачиваемой деятельности), что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 57 ГПК Российской Федерации, и соответствуют требованиям правовых норм, правильно примененных судом первой инстанции.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343 (далее Правила).

Согласно п.п. 2 и 3 указанных Правил компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

При этом, под «неработающими трудоспособными лицами» понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Подпунктом «д» пункта 9, пунктом 10 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку обстоятельства неосновательного обогащения ответчика не подпадают под случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК Российской Федерации, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные суммы.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Так, в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ответчик на день обращения к истцу с заявлением о компенсационной выплате являлся трудоустроенным и сохранил этот статус, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки обоснованности получения компенсационной выплаты по уходу за ФИО7

Таким образом, с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку обязанности истца по проверке действительности сведений, указанных в заявлении о назначении компенсационной выплаты, судом первой инстанции не установлено, оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения ответчика с соответствующим заявлением) у суда не имелось.

Требование о взыскании неосновательно полученной компенсации предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, то оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: