Решение по делу № 2-2630/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2630/2021

43RS0002-01-2021-004864-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года                         г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Е.В. к ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кочурова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова» о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже жилого 10-этажного дома по адресу: <данные изъяты>. 26.02.2021 произошел залив её квартиры, факт затопления установлен актом обследования от 12.03.2021, утвержденным главным инженером ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова». В ходе обследования установлено следующее: «произошло подтопление с тех.этажа по причине прорыва трубы. В результате пострадало на кухне: потолок, обои, линолеум, электропроводка, кухонный гарнитур; в маленькой комнате: штукатурка на потолке, набухла дверная рама; в коридоре вздулся ламинат, обои 1 кв.м., выключатель, в маленькой комнате 2: потолочная штукатурка, кровать, обои». 19.03.2021 истец уведомил ответчика о независимой экспертизе по стоимости ущерба с предложением прибыть на место проведения экспертизы 24.03.2021 к 10.00 час. Уведомление вручено сотруднику УК, зарегистрировано за № 510 19.03.2021. Согласно экспертному заключению № 636 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» следует, что в результате затопления водой выявлены дефекты на следующих объектах: кухня S= 9 кв.м. – потолок, стены, пол, оконный проем; жилая комната S=17,1 кв.м. – потолок, стены, пол; жилая комната S=12,5 кв.м. – потолок, стены, пол, оконный проем; жилая комната S=14,4 кв.м. – потолок, стены, оконный проем; коридор S=9,9 кв.м. – потолок, стены, пол; электрооборудование – неисправна электропроводка. Кроме того, в примечаниях указано на стр.5, что в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ могут быть выявлены скрытые деффекты, которые невозможно определит при осмотре. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры <данные изъяты>, поврежденных в результате затопления, с учетом округления составляет 213985 руб. В соответствии с экспертным заключением в результате залива квартиры водой пострадало следующее имущество истца кухонный гарнитур (деформация, разбухание элементов шкафов), матрас (пятна, разводы), панели основания кровати (деформация, разбухание), шкаф-купе 3-створчатый (деформация, разбухание полки,, деформация, разбухание боковой полки, деформация низа под направляющими 2 шт., деформация, разбухание цоколя). Материальный ущерб составил с учетом округления 20907 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 9000 руб. Кроме того, были выявлены скрытые дефекты, необнаруженные комиссией при обследовании в шкафу–купе. В соответствии с актом осмотра от 22.06.2021 составленном ИП А. Р.П. было выявлено размокание и последующее разбухание ЛДСП от влаги. Восстановлению разбухшие детали не подлежат. Для восстановления мебели рекомендовано заменить ЛДСП, предполагаемое для замены марки Ламарти производства г. Сыктывкар, во избежание отличия оттенка ЛДСП. Стоимость услуг по реставрации шкафа-купе составляет 24674 руб. 85 коп. С учетом акта независимой экспертизы стоимость услуг по реставрации шкафа-купе составляет 18285 руб. 66 коп. Причиной залива квартиры явился прорыв трубы на техническом этаже дома <данные изъяты>. Управление домом осуществляется ответчиком. Ответчик не обеспечил надлежащего состояния инженерного оборудования дома, в результате чего истцу причинен ущерб. Истец испытывала нравственные переживания из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывать неудобства от этого. В связи с тем, что после затопления квартиры было много воды, вода находилась в полостях межэтажного перекрытия, где расположена проводка, длительное время были вынуждены не пользоваться электрическими приборами, во избежание короткого замыкания. Указанное, причинило собственнику квартиры моральные страдания и неудобства. Истец оценивает моральный вред на сумму 30000 руб. В настоящий момент истец не может произвести восстановление поврежденного имущества, стоимость работ по восстановлению имущества и ремонта являются существенными, денежных средств у истца нет. 20.04.2021 истец обратилась за юридической помощью в правовое агентство «Кодекс –информ» (ИП Я. В.В.) стоимость услуг составила 50000 руб. Оплата производится частями, предоплата 5000 руб. Оставшаяся часть оплачивается после вступления решения суда в законную силу. 28.04.2021 ответчику направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возместить материальный ущерб, причиненный заливом с указанием реквизитов для перечисления. Ответчик материальный ущерб не возместил. Прост суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры п адресу: <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры в размере 213 985 руб., стоимость материального ущерба имущества квартиры, поврежденного в результате затопления в размере 20 907 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., стоимость услуг по реставрации шкафа-купе в размере 18 285 руб. 66 коп. (24674 руб. 85 коп. – 6389 руб. 19 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кочурова Е.В. не явилась, извещена, написала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова» в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией, от получения которой уклонялись.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кочурова Е.В. является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже жилого 10-этажного дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Установлено, что 26.02.2021 произошел залив её квартиры, причиной которой явился прорыв трубы на техническом этаже дома <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования от 12.03.2021, утвержденным главным инженером ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова».

Данная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>, в связи с чем, обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома к которому также относится инженерное оборудование, чердачное помещение, что подтверждается материалами дела, кроме того, факт управления данным домом ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно вышеуказанного акта обследования от 12.03.2021 квартиры истца после затопления установлено следующее: «произошло подтопление с тех.этажа по причине прорыва трубы. В результате пострадало на кухне: потолок, обои, линолеум, электропроводка, кухонный гарнитур; в маленькой комнате: штукатурка на потолке, набухла дверная рама; в коридоре вздулся ламинат, обои 1 кв.м., выключатель, в маленькой комнате 2: потолочная штукатурка, кровать, обои».

19.03.2021 истец уведомила ответчика о независимой экспертизе по стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, с предложением прибыть на место проведения экспертизы 24.03.2021 к 10.00 час. Уведомление вручено сотруднику УК, зарегистрировано за № 510 19.03.2021.

24.03.2021 между ООО «КРЭОЦ» и Кочуровой Е.В. заключен договор № 636 на проведение независимой технической экспертизы, предметом которого являлось оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу и имущества в ней, для определения стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <данные изъяты>, поврежденных в результате затопления и величины материального ущерба, поврежденного имущества в указанной квартире. Стоимость работ по настоящему договору составила 9000 руб.

Согласно экспертному заключению № 636, составленному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» следует, что в результате затопления водой выявлены дефекты на следующих объектах: кухня S= 9 кв.м. – потолок, стены, пол, оконный проем; жилая комната S=17,1 кв.м. – потолок, стены, пол; жилая комната S=12,5 кв.м. – потолок, стены, пол, оконный проем; жилая комната S=14,4 кв.м. – потолок, стены, оконный проем; коридор S=9,9 кв.м. – потолок, стены, пол; электрооборудование – неисправна электропроводка.

Кроме того, в примечаниях указано на стр.5, что в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ могут быть выявлены скрытые дефекты, которые невозможно определить при осмотре.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры <данные изъяты>, поврежденных в результате затопления, с учетом округления составляет 213985 руб.

В соответствии с экспертным заключением в результате залива квартиры водой пострадало следующее имущество истца: кухонный гарнитур (деформация, разбухание элементов шкафов), матрас (пятна, разводы), панели основания кровати (деформация, разбухание), шкаф-купе 3-створчатый (деформация, разбухание полки,, деформация, разбухание боковой полки, деформация низа под направляющими 2 шт., деформация, разбухание цоколя).

Материальный ущерб составил с учетом округления 20907 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 9000 руб., что помимо договора № 636 от 24.03.2021, также подтверждается актом № 636 сдачи-приемки работ от 16.04.2021 и квитанцией об оплате истцом стоимости работ по экспертизе.

Кроме того, были выявлены скрытые дефекты, необнаруженные комиссией при обследовании в шкафу–купе.

В соответствии с актом осмотра от 22.06.2021 составленном ИП А. Р.П., а также по условиям заключенного между Кочуровой Е.В. и ИП А. Р.П. договором подряда с использованием материалов подрядчика с фиксированной ценой, было выявлено размокание и последующее разбухание ЛДСП от влаги. Восстановлению разбухшие детали не подлежат.

Для восстановления мебели рекомендовано заменить ЛДСП, предполагаемое для замены марки Ламарти производства г. Сыктывкар, во избежание отличия оттенка ЛДСП. Стоимость услуг по реставрации шкафа-купе составляет 24674 руб. 85 коп. С учетом акта независимой экспертизы стоимость услуг по реставрации шкафа-купе составляет 18285 руб. 66 коп. (24674 руб. 8 коп. – 6389 руб. 19 коп.).

28.04.2021 ответчику истцом была направлена претензия и полученная ответчиком в этот же день, с требованием в 10-дневный срок возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры с указанием реквизитов для перечисления.

Согласно ответу ЕУК на претензию истца от 28.04.2021 просили истца предоставить дополнительные документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, копию паспорта, документ, подтверждающий право собственности на движимое имущество.

В последующем ЕУК направляли истцу ответ от 11.06.2021 на претензию, в котором указали, что согласно их локальной ресурсной смете стоимости восстановительного ремонта составила 117 740 руб., направляли истцу проект соглашения, предлагали истцу направить свой проект.

Истцом также в ЕУК направлялся проект соглашения.

Поскольку к соглашению стороны не пришли, материальный ущерб не возмещен ответчиком, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд и просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтных работ в сумме 213 985 руб., стоимость материального ущерба имущества в сумме 20 907 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 руб., стоимость услуг по реставрации шкафа-купе в сумме 18 285 руб. 66 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова» ненадлежащим образом исполняются обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, что привело к причинению ущерба ее имуществу в результате затопления квартиры.

Факт и причины залива квартиры из-за неисправности трубы на техническом этаже многоквартирного дома <данные изъяты> ответчиком не отрицались и не оспаривались.

При вынесении судебного решения, суд принимает в основу выводы экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 213985 руб., стоимость материального ущерба имущества в сумме 20907 руб., а также стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 руб., стоимость услуг по реставрации шкафа-купе в размере 18285 руб. 66 коп., отнеся их к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец в обоснование требования указала, что испытывала нравственные переживания из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывать неудобства от этого. В связи с тем, что после затопления квартиры было много воды, вода находилась в полостях межэтажного перекрытия, где расположена проводка, длительное время была вынуждена не пользоваться электрическими приборами, во избежание короткого замыкания. Указанное, причинило собственнику квартиры моральные страдания и неудобства. В настоящий момент истец не может произвести восстановление поврежденного имущества, стоимость работ по восстановлению имущества и ремонта являются существенными для нее, денежных средств нее нет.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146088 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 7632 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочуровой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова» в пользу Кочуровой Е.В. стоимость ремонтных работ в сумме 213985 руб., стоимость материального ущерба имущества в сумме 20907 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 руб., стоимость услуг по реставрации шкафа-купе в сумме 18285 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 146088 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова» в доход бюджета муниципального образования Город Киров расходы по государственной пошлине в сумме 7632 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.П. Кожевникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.