Решение по делу № 7У-3338/2023 [77-1443/2023] от 25.07.2023

№ 77-1443/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Марковой Г.И., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя – адвоката Суховольского И.Н. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года по делу в отношении ФИО2,

установила:

По приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июня 2009 года по март 2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 52 000 000 рублей;

- по ч. 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 359 599 560 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Поплавскому А.А. окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поплавский А.А. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2014 года по 23 июля 2017 года и с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время содержания под домашним арестом с 24 июля 2017 года по 28 февраля 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество Поплавского А.А., на имущество Поплавского А.А., принадлежащего ФИО5, ФИО6, на имущество ФИО1 – сохранен до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 декабря 2020 года приговор изменен:

Поплавский А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ по преступлению, совершенному в период с июня 2009 года по март 2010 года, а также от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершенному в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Поплавского А.А. определено считать осужденным:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 359 599 560 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Поплавскому А.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 360 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года и от 18 декабря 2019 года: жилой дом площадью 110,5 кв.м, расположенный в <адрес>; земельный участок площадью 1715 кв.м, расположенный там же; два машино-места в <адрес>; автомобиль LEXUS LX570; земельный участок площадью 2 378 кв.м в микрорайоне <адрес> <адрес>; жилой дом общей площадью 331,3 кв.м., расположенный там же; денежные средства, находящиеся на банковских счетах в суммах: 850 724,61 рублей; 76,41 евро; 807,20 евро; 315 191,92 евро; 49 581,08 рублей; 10 650 455,23 рублей; 9 346 рублей, определено отменить.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 декабря 2020 года изменено: отменено в части разрешения вопроса, касающегося гражданского иска Управления делами Президента Российской Федерации, а также решения об отмене ареста имущества <данные изъяты> уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 декабря 2021 года приговор от 28 февраля 2020 года в отношении Поплавского А.А. в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска <данные изъяты> на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также решения о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, отменен и вынесено новое судебное решение. Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, с Поплавского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 914 939 108 рублей 11 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года и от 18 декабря 2019 года, отменен.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 декабря 2021 года в отношении Поплавского А.А. изменено: отменено в части разрешения вопроса, касающегося решения об отмене ареста имущества ФИО1, уголовное дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2020 года в отношении Поплавского А.А. в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в ином составе.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение от 20 сентября 2022 года в отношении Поплавского А.А. изменено:

- отменено в части отмены решения о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, и передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Уголовное дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года приговор в отношении Поплавского А.А. в части решения суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 – отменен, вынесено новое решение.

В целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску <данные изъяты> сохранен арест, наложенный на имущество, зарегистрированное на ФИО1:

- жилой дом площадью 110,5 кв.м, расположенный в <адрес>; два машино-места в <адрес>; автомобиль LEXUS LX570; земельный участок общей площадью 2378 кв.м в <адрес> <адрес>; жилой дом общей площадью 331,3 кв.м., расположенный там же по <адрес>; денежные средства, находящиеся на банковских счетах в суммах: 76,41 евро; 807,20 евро; 315 191,92 евро; 49 581,08 рублей; 10 650 455,23 рублей; 9 346 рублей.

Отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО1:

- земельный участок общей площадью 1715 кв.м., расположенный по <адрес>; денежные средства, находящиеся на банковском счете в сумме 850 724,61 рублей.

По приговору Поплавский А.А. осужден за то, что являясь директором <данные изъяты> в период с июня 2009 года по март 2010 года, а также в период с апреля 2010 года по ноябрь 2013 года совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на суммы 76 171 048 рублей и 1 021 848 786 рублей, соответственно.

Он же, осужден за то, что в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года и в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил за совершение действий в интересах дающих в связи с занимаемым служебным положением, соответственно, не менее 26 000 000 рублей и не менее 119 866 520 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Суховольским И.Н. в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года, а также приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2020 года в части сохранения ареста на имущество ФИО1 Просит вынести новое решение по делу, которым следует отменить арест, наложенный на имущество ФИО1

Адвокат указывает о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных решений, ссылаясь на то, что выводы суда по объекту – жилой дом общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «LEXUS LX570», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях, приводит в обоснование этого свои доводы. Отмечает, что приобретение ФИО1 арестованного имущества в период инкриминированных ФИО2 преступлений, само по себе не может являться безусловным основанием для утверждения о том, что они получены в результате преступных действий ФИО2 Обращает внимание, что ФИО1 являлась состоятельным индивидуальным предпринимателем, имела доход в период с 2009 по 2014 годы в размере свыше 233 миллионов рублей, ссылаясь на сведения из налогового органа. Указывает, что в материальной помощи со стороны ФИО2 она не нуждалась, в инкриминируемый ФИО2 период преступной деятельности ФИО1 обладала возможностями самостоятельно за счет своих средств приобретать имущество не только то, на которое наложен арест, но и в большем объеме. Ссылается на то, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ доверенность не является доказательством перехода права собственности от доверителя доверенному; доверенность выдана ФИО1 с целью управления ее имуществом в ее – ФИО1 интересах; выдана доверенность на имя ФИО2, поскольку других лиц, кому могла бы довериться ФИО1, у нее не имеется, и если, что случится с ФИО1, то ФИО2 смог бы выполнять те или иные действия с ее имуществом. Наличие близких отношений между ФИО1 и ФИО2 само по себе не может доказывать, что на имущество ФИО1 затрачены денежные средства, полученные в результате преступных действий. Указывает, что с 2016 года на имущество ФИО1 наложен арест, в последующем, судами решение о наложении ареста неоднократно отменялось, и вновь накладывался арест, то есть судьба имущества, его собственник были неизвестны. Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 не обратилась с заявлением о постановке в реестр кредиторов, что является доказательством приобретения денежных средств из полученных в результате преступных действий, является надуманным, нелогичным и основанным на предположениях; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не подтверждают факт приобретения ФИО1 имущества за счет похищенных денежных средств из Приморского океанариума. Считает, что суд безосновательно, по надуманным причинам, без каких-либо доказательств обратного, не принял доводы ФИО1 о том, что она имела достаточный материальный доход, необходимый для приобретения арестованного имущества. Полагает, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу, означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В кассационной жалобе заинтересованным лицом ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года путем отмены ареста, наложенного на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента РФ.

Автор жалобы полагает, что обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на предположениях и догадках, ссылается на то, что в нем не отражены ее доводы и представителей защиты, доведенные до суда дополнительно к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в протокол судебного заседания. ФИО1 в жалобе опровергает выводы суда апелляционной инстанции о нахождении на ее счетах денежных средств, полученных в результате преступных действий ФИО2; указывает, что суд не учел представленные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов третьего лица о наличии законного дохода в размере, превышающем действительную стоимость имущества, и вышел за пределы своих полномочий, оспаривая действия сотрудников ФНС России. Полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции об установлении причинно-следственной связи между передачи денежных средств ФИО2 и их переводу в имущество ФИО1 Утверждает о наличии в определении существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение, касающихся выводов суда о приобретении имущества (земельного участка и жилого дома в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; два машино-места; жилого дома по <адрес> в <адрес>; автомашины «LEXUS LX570»; денежных средств) в результате преступных действий, во взаимосвязи с вопросами оценки допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих не только «на кого его зарегистрировали», но и каким образом (способом) происходила оплата за это «приобретение» лицом, оспаривающим доводы об участии в сделках купли-продажи иных денежных средств, кроме собственных, к непосредственному исследованию которых суд не приступал. Ссылается на то, что в тексте обжалуемого определения не приведены аргументы (мотивы), по которым суд отверг исследованные им доказательства, собранные органом предварительного следствия. Обращает внимание на то, что по вине суда первой инстанции лишь в феврале 2021 года, после ознакомления с материалами дела, ей стало известно, что реестр кредиторов был закрыт еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд ее не уведомлял; судом не исследованы и не дана оценка ее ходатайствам об освобождении имущества от ареста, подаваемым регулярно с 23 марта 2016 года, решению Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, ее заявлению о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов. Считает, что суд превысил свои полномочия, допустив в определении произвольное толкование содержания и условий односторонней сделки – письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, ссылается на ст. 185 ГК РФ. При этом отмечает, что судом не установлено, какие конкретно действия совершены Поплавским А.А. на основании выданной ему доверенности в отношении имущества.

На кассационные жалобы ФИО1 и его представителя - адвоката Суховольского И.Н. поданы возражения из прокуратуры Приморского края и от потерпевшего (гражданского истца) – <данные изъяты>, в которых указывается о необоснованности приведенных в жалобах доводах.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления заинтересованного лица – ФИО1 и адвоката Суховольского И.Н. в ее интересах, адвоката Мартынова В.Г. в интересах осужденного Поплавского А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скорика В.Н., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с теми изменениями, которые были внесены в него соответствующими судебными актами, приведенными выше, вступил в законную силу и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, как правильно указано в определении, являлся указанный приговор только в части решения вопроса о сохранении ареста до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, наложенного на имущество ФИО1

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил приговор в части решения о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 и вынес новое решение, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является законность апелляционного определения, в связи с чем доводы адвоката Суховольского И.Н. об оспаривании приговора в части сохранения ареста на имущество ФИО1, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о вынесении нового решения по данному вопросу при отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ мотивов о необходимости сохранения ареста на имущество, зарегистрированного на ФИО1, поскольку данные нарушения устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что вопрос относительно судьбы арестованного имущества, зарегистрированного на нее, фактически разрешался в порядке главы 47 УПК РФ – несостоятельны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на имущество, зарегистрированное на ФИО1, был наложен арест постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года, срок ареста неоднократно продлевался, в том числе постановлением этого же суда от 18 декабря 2019 года до 25 июня 2020 года.

Поводом для наложения в рамках уголовного дела в отношении Поплавского А.А. ареста на имущество ФИО1, в том числе денежные средства, а также последующего его продления, явились достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий Поплавского А.А.

Согласно апелляционному определению от 10 декабря 2021 года, упомянутого выше, гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 914 939 108 рублей 11 копеек.

Обжалуемым апелляционным определением арест на ряд объектов имущества, зарегистрированных на ФИО1, сохранен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска в отношении ФИО2, так как суд второй инстанции установил, что данное имущество получено в результате его преступных действий.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что отсутствие обвинения ФИО1 в легализации денежных средств и приобретенного преступным путем имущества, не является фактором, исключающим решение вопроса об аресте имущества, которое было получено в результате преступных действий ФИО2

Суд в апелляционном определении привел обоснованные выводы, по которым отверг доводы заинтересованного лица ФИО1 о приобретении арестованного имущества, в отношении которого сохранен арест, за счет собственного дохода, а также относительно характера происхождения денежных средств, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом.

Что же касается приводимых в кассационных жалобах доводов о недостаточности доказательств для вывода о наличии законных оснований для сохранения ареста на имущество, зарегистрированного на ФИО1, в том числе денежные средства, то сами по себе они не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст.ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда и не осуществляет проверку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и переоценку совокупности собранных доказательств.

Совокупность доказательств судом апелляционной инстанции оценена согласно ст. 88 УПК РФ и по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

С подробными выводами, содержащимися в апелляционном определении, соглашается и судебная коллегия.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не отличаются от ранее заявленных не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда апелляционной инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и которые могли бы повлиять на его исход.

Судом апелляционной инстанции в своем решении изложено краткое содержание доводов апелляционной жалобы в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 389.28 УПК РФ. При этом, вопреки утверждению ФИО1, все доводы, как апелляционной жалобы, так и высказанные непосредственно в судебном заседании, сводившиеся к тому, что все арестованное имущество и денежные средства не имеют отношения к преступлениям, совершенным Поплавским А.А., были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили свою оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы суда не содержат противоречий, предположений. Оснований для вывода о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя – адвоката Суховольского И.Н. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года по делу в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Железнов

Судьи                                                                                           Г.И. Маркова

                                                                                                      Г.А. Познер