Решение по делу № 2-2362/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-2362/2018

22 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Махортовой Е.С., ответчика Боброва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сельский дом» к Боброву Алексею Николаевичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сельский дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.01.2018 года в 09 часов 30 минут в г.Оренбурге на ул.М.Жукова д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21102 г/н ..., под управлением Боброва А.Н. и принадлежащего АО «Сельский дом» транспортного средства RENAULT-LOGAN г/н ... под управлением ... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административного материала виновным в ДТП признан Бобров А.Н. управлявший транспортным средством ВАЗ-21102 г/н .... Гражданская ответственность владельца данного ТС в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ИП ... от 02.02.2018г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 69797,62 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика – Боброва А.Н. в пользу АО «Сельский дом» сумму ущерба в размере 71797,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353,93 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Махортова Е.С., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бобров А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.01.2018 года в 09 часов 30 минут в г.Оренбурге на ул.М.Жукова д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21102 г/н ..., под управлением Боброва А.Н. и принадлежащего АО «Сельский дом» транспортного средства RENAULT-LOGAN г/н ... под управлением ...

Причиной ДТП послужили действия водителя Боброва А.Н. который в нарушении п.8.4 ПДД управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении.

Факт причинения вреда, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Боброва А.Н. и наступившими для истца вредными последствиями со стороны ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Боброва А.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения независимого оценщика ИП ... от 02.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 69797,62 рублей.

Ответчиком в ходе подготовки дела к рассмотрению, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2018 года по поставленным ответчиком вопросам была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от ... года... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-LOGAN г/н ... с учетом износа составляет 43300 рублей, без учета износа 51911,03 рублей.

Составленное экспертом ... экспертное заключение от 11.04.2018г соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика Боброва А.Н. в пользу истца АО «Сельский дом» сумму ущерба в размере 51911,03 рублей.

Истцом для целей определения размера восстановительного ремонта оплачены услуги независимого оценщика ИП ... в размере 2 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки, несение которых вызвано необходимостью определения объема повреждений и воздействий необходимых для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353,93 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы. Однако судом признаны обоснованными исковые требования в размере 51911,03 + 2000) 53911,03 рублей, следовательно размер государственной пошлины подлежащей взысканию составит 1817,33 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51911 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 817 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 55728 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.05.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 28.06.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░