Решение по делу № 2-359/2014 (2-3302/2013;) от 25.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-359/14

19 февраля 2014 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием представителя истца Дукашева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов А.И. к ООО «СанДом» о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СанДом» о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил суд: взыскать с ООО «СанДом» сумму предварительной оплаты товара по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 116 033 (Сто шестнадцать тысяч тридцать три) рублей, неустойку в размере 116 033 (Сто шестнадцать тысяч тридцать три) рублей, в качестве возмещения причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, стоимость расходов на юридическую консультацию и представление интересов в суде в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СанДом» ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает стоимость товара в размере 116 033 рубля (Сто шестнадцать тысяч тридцать три) в течение 1 (Одного) дня с момента заключения Договора, а Продавец обязуется передать Покупателю товар в течение 90 банковских дней с момента 100% оплаты Стоимости товара.

Указанная сумма была уплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, он надлежащим образом и в установленный срок выполнил свои обязательства по Договору. Обязанность Продавца передать товар наступила ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар так и не был передан, что является нарушением п. 2.1 и п. 5.1 Договора. На неоднократные устные обращения обоснованного ответа получено не было. На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ он заявил об отказе от договора купли- продажи и потребовал возврата суммы, уплаченной за товар, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил Продавцу соответствующее Заявление.

До настоящего времени Продавцом товар не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обосновывал ст. 456, 492 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснил, что договор заключён, товар истцом оплачен. На склад за товаром по истечение 90 дней со дня оплаты истец не обращался, поскольку неоднократно звонил ответчику по телефону но сведений о поступлении товара на склад не получал, о чём свидетельствуют сведения по АПУС по лицевому счёту телефонного номера истца. Истец направлял претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств но ответа не получил. До настоящего времени денежные средства не получены, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён. О причинах неявки не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом товар приобретался у юридического лица в целях личного потребления, поэтому между сторонами возникли правоотношения подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключён договор купли-продажи товаров по образцам, которым согласно спецификации являются: база под раковину с двумя выдвижными ящиками, раковина, зеркало, общей стоимостью 116033 руб.

Истцом произведена оплата товара ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок передачи товара установлен в пункте 2.1Договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется в течение 90 банковских дней с момента оплаты товара покупателем предоставить товар покупателю для получения на складе по адресу: <адрес>. В силу пункта 2.2 указанного договора обязанность продавца по передаче товара и сам договор считаются исполненными в момент готовности товара на складе продавца к передаче покупателю. Покупатель обязуется по истечение срока, указанного в п.2.1 договора не позднее 14 дней с момента истечения этого срока, обратиться на склад продавца за получением товара.

В материалы дела истцом представлены расшифровки его лицевого счёта абонентского номера из которых следует, что им осуществлялись звонки на многоканальный телефон ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года, информации о поступлении товара на склад получено не было.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора, возврате уплаченной истцом денежной суммы. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств были оставлены без удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанных установленных судом фактических обстоятельств суд считает, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в собственность истца, в связи с чем обязан возместить покупателю убытки в размере денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты товара, в размере 116033 рубля. Поскольку во внесудебном порядке сумма ответчиком не возвращена, то у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара 116033 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части поставки товара в установленный договором срок на 215 дней, что составляет 124743 руб. Неустойка подлежит взысканию в сумме 116033 руб. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком не соблюдены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Федерального закона «О защите прав потребителя», что является основанием к компенсации морального вреда ответчиком.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же обстоятельства его причинения и наступившие последствия, и определяет размер компенсации 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не исполнены законные требования истца в возврате денежных средств в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116033 руб. Требования о компенсации морального вреда истцом к ответчику в претензионном порядке не заявлялись, поэтому штраф с суммы компенсации морального вреда не взыскивается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд, учитывает сложность дела, определяет размер представительских расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме 25000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина 200 руб. за требование не имущественного характера и 5520 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионов А.И. к ООО «СанДом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СанДом» ИНН № ОГРН № в пользу истца Родионов А.И. стоимость оплаченного товара в размере 116 033 (Сто шестнадцать тысяч тридцать три) рублей, неустойку в размере 116 033 (Сто шестнадцать тысяч тридцать три) руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб. штраф 116033(Сто шестнадцать тысяч тридцать три) руб., всего взыскать 378099 руб.

Взыскать с ответчика ООО «СанДом» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 5720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2014 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.