Решение по делу № 11-301/2019 от 09.10.2019

мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2019

66MS0220-01-2019-003510-49

Мировой судья Самсоненков Т.В. дело № 11-301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.2019                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Дышеновой А. Б. рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области-Управление социальной политики Министерства социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Смирновой С.И. о взыскании излишне выплаченной денежной выплаты

по апелляционной жалобе ответчика Смирновой С.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Самсоненкова Т.В. от 25.05.2019

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Макаровой О.В., действующей на основании доверенности №926 от 10.03.2017,

установил:

заочным решением мирового судьи от 25.06.2019 с ответчика Смирновой С.И. в пользу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее Управление, Управление социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) взыскана сумма излишне выплаченного пособия на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 046 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На заочное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Основанием для отмены заочного решения, по мнению заявителя, является ненадлежащее извещение ее о дате и времени судебного заседания, поскольку копию искового материала ответчик не получала. По указанной причине она не участвовала в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения и доказательства, в том числе заявить ходатайство о допросе свидетеля.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировой судья с учетом положений Закона Свердловской области от 14.12.2004 N 204-ОЗ "О ежемесячном пособии на ребенка" сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга требований. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора мировым судьей верно применен материальный закон. Оценка доказательств, дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.И. (до ДД.ММ.ГГГГ Фамилия) обратилась в Управление социальной политики Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка: <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение о назначении Смирновой С.И. ежемесячного пособия на ребенка в размере 542 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления Смирновой С.И. следует, что она с условиями осуществления выплаты ежемесячного пособия на ребенка ознакомлена; обязалась в 10-дневный срок сообщить в Управление о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера или прекращение социальной выплаты.

Из представленной пояснительной записки Смирновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ноября 2017 года сын (<ФИО>1, 2001 г.р.) переехал на постоянное место жительства к отцу, ежемесячное пособие на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено в полном объеме в размере 5 046 руб.

Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.И. прекращена выплата ежемесячного пособия на ребенка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления о взыскании со Смирновой С.И. излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 504 руб. 00 коп., всего 5 046 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что ежемесячное пособие на ребенка ответчику в спорный период было выплачено в отсутвие законных оснований, поскольку она с ребенком совместно не проживала, Управление письменно не уведомила истца о наличии обстоятельства, влекущего прекращение ей выплаты ежемесячного пособия на ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Порядок назначения и выплаты в Свердловской области ежемесячного пособия на ребенка, а также размер этого пособия устанавливаются Законом Свердловской области от 14.12.2004 N 204-ОЗ "О ежемесячном пособии на ребенка".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона ежемесячное пособие на ребенка назначается лицам, на которых распространяется действие федерального закона, устанавливающего это пособие, при соблюдении следующих условий: 1) лицо, обратившееся за назначением пособия, является одним из родителей или усыновителей ребенка, не достигшего возраста 16 лет, либо ребенка в возрасте от 16 до 18 лет, обучающегося в общеобразовательной организации, опекуном или попечителем такого ребенка; 2) лицо, обратившееся за назначением пособия, проживает совместно с ребенком на территории Свердловской области и не имеет места жительства на территории другого субъекта Российской Федерации, подтвержденного документом о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации; 3) лицо, обратившееся за назначением пособия, имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Свердловской области; 4) пособие на ребенка не назначено другому лицу; 5) ребенок не находится на полном государственном обеспечении; 6) законодательством Российской Федерации и Свердловской области не предусмотрена выплата денежных средств на содержание ребенка.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын Смирновой С.И. с матерью совместно не проживал, следовательно, с указанной даты отсутствует совокупность условий дающая право лицу претендовать на получение ежемесячного пособия на ребенка, а поскольку Смирнова С.И. в установленном порядке Управление не уведомила о наличии оснований для прекращения выплаты, она обязана вернуть Управлению излишне выплаченную сумму пособия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Смирнова С.И. извещена секретарем судебного заседания о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11:21, о чем в деле имеется телефонограмма. При этом Смирнова С.И. сообщила, что копию искового заявления заберет сама, по адресу г. Екатеринбург, <адрес> не проживает (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка Смирнова С.И. направила письмо, в котором сообщила мировому судье о том, что в настоящее время регистрации постоянной или временной в г. Екатеринбурге не имеет (снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); любые документы из мирового суда забрать не может, так как находится за пределами Свердловской область (л.д.25). Также в этот день Смирнова С.И. позвонила на судебный участок и сообщила о направлении указанного письма, а также высказала свое мнение о том, что мировой судья не может рассматривать дело пока у нее не появиться постоянная регистрация (л.д.27).

Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания. Добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, могла заявить ходатайство об его отложении с предоставлением мировому судье доказательств уважительной причины своей неявки, однако данным правом не воспользовалась по своему усмотрению, в том числе и с целью возможности получения искового материала.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Следовательно, процессуальное законодательство не связывает возможность рассмотрения судебного спора с наличием обязательной регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Также суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба Смирновой С.И. не содержит доводов о том, каким образом личное присутствие ответчика в судебном заседании могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие процессуальные права она была намерена реализовать (кроме заявления ходатайства о вызове свидетеля). Новые доказательства по существу заявленных требований по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения мирового судьи независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░