Решение по делу № 22-2673/2024 от 19.07.2024

Судья Белозерцев А.А.                                                                      Дело № 22-2673

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                                               г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда                в составе председательствующего судьи Харитонова И.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Постарноченко С.В.

при секретаре Бабыне Д.И.

с участием прокурора Лапшина М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.А. в интересах осужденной Пеньевской А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 года, которым

Пеньевская А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа с выплатой 5 000 ежемесячно.

              Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Пеньевская А.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Пеньевская А.В. из корыстных побуждений, путем обмана и представления в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) заведомо ложных и недостоверных сведений о сделке купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> об улучшении жилищных условий Пеньевская А.В. и ее семьи, и о целевом использовании средств МСК Пеньевская А.В., в период с 12.10.2016 по 26.05.2017, находясь на территории Архангельской области, преследуя корыстные намерения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действующими в составе организованной преступной группы, созданной для совершения мошенничеств при получении выплат, а именно распоряжении средствами МСК, совершила хищение бюджетных денежных средств в сумме 408 026 руб., то есть в крупном размере, при получении Пеньевская А.В. социальной выплаты в виде средств МСК.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.А. в интересах осужденной Пеньевская А.В. с приговором не соглашается. Подробно анализирует показания осужденной Пеньевская А.В., свидетелей по уголовному делу, и указывает, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о том, что Пеньевская А.В. выполняла какие-то действия в составе группы лиц по предварительному сговору, с Свидетель №1, ФИО18 и Свидетель №6 о совместном совершении деяния не договаривалась. Оспаривает наличие у Пеньевская А.В. умысла на противоправное завладение чужим имуществом. Просит приговор отменить, Пеньевская А.В. оправдать.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пеньевская А.В. на стадии предварительного расследования показала, что после рождения второго ребенка, у нее появилось право на материнский сертификат. В декабре 2016 года по предложению ФИО131 она решила обналичить МСК. В апреля 2017 года она с мужем приехали в <адрес>, где их встретила ФИО18, с которой они ходили по различным организациям, в том числе в Пенсионный фонд и к нотариусу для оформления доверенности на ФИО18. В этот же день она подписала договор займа, после подписания которого, ФИО18 передала ей 10 000 рублей. Всем остальным занималась ФИО18. Позже ФИО18 ей передала документы на приобретенную квартиру в д. <адрес>, в которой она (Пеньевская А.В.) никогда не была.

Оснований не доверять показаниям осужденной не имеется, поскольку данные показания были даны в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав, что исключает возможность оказания какого-либо на нее воздействия.

Помимо показаний осужденной, ее виновность подтверждается также показаниями:

- представителей потерпевшего ФИО115 и ФИО17 о том, что Пеньевская А.В. имела право на материнский капитал, сумма которого по ее заявлению была перечислена в счет погашения денежного займа, оформленного в ООО «ФЮК Советник», посредством которого ею была приобретена квартира;

- свидетеля ФИО18, согласно которым с целью обналичивания МСК Пеньевская А.В. на ее имя была оформлена доверенность, по которой она приобрела для Пеньевская А.В. ? квартиры в д. Григорово, стоимость в договоре купли-продажи которой была завышена. Между Пеньевская А.В. и ООО «ФЮК Советник» в лице Свидетель №1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 879 руб. под 19%, которые были переведены на расчетный счет Пеньевская А.В., которая обналичила их и передала ей. По заявлению Пеньевская А.В. пенсионный фонд перечислил денежные средства на счет ООО «Финансово-юридическая компания Советник» в сумме 408 026 рублей;

- свидетеля Свидетель №2, показавшей, что в 2017 года через риэлторов Свидетель №6 и ФИО18 она продала свою квартиру по адресу: <адрес> за 100 000 рублей двум покупателям. В договоре купли-продажи стоимость квартиры была указана в размере 712 879 рублей;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО110

Вина осужденной также подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заключением эксперта о рыночной стоимости приобретенной Пеньевская А.В. квартиры;

- протоколами выемок и осмотров документов, а именно государственного сертификата на МСК на имя Пеньевская А.В., нотариального обязательства <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пеньевская А.В. и ООО «ФЮК Советник» в лице Кононенко на сумму 342 879 руб., согласия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО111 дает согласие своей супруге Пеньевская А.В. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению, в том числе с использованием кредитных заемных средств имущества – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Котельникова, действуя от имени Пеньевская А.В., приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности за 342 879 руб. в квартире у Свидетель №2, ФИО112, ФИО113, графика платежей по договору займа №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственности Пеньевская А.В. находится квартира по указанному адресу с установлением обременения в виде ипотеки в пользу ООО «ФЮК Советник» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого помещения, правоустанавливающего дела на квартиру по адресу: <адрес>, д. Григорово, <адрес>; выписки по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Пеньевская А.В. и иных документов.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пеньевская А.В. в совершении мошенничества при получении выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Пеньевская А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре суд первой инстанции описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и ем Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» выдача государственным органом лицу сертификата на право за обращением за мерами государственной поддержки не влечет возникновение у этого лица безусловного права на получение государственных средств, которые могут направляться, в том числе и на улучшение жилищных условий путем безналичного перечисления организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Только после предоставления обладателем сертификата соответствующих документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для реализации установленной государством социальной льготы, государственные средства могут быть перечислены безналичным путем на приобретение жилья.

Поскольку указанный Федеральный закон предусматривает целевое использование средств материнского (семейного) капитала, обман относительно целей распоряжения средствами такого капитала образовывает признаки мошенничества.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пеньевская А.В. признаков преступления являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что осужденная вступила в преступный сговор с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу, которые подготовили документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о получении ею займа для улучшения жилищных условий, представили данные документы в отделение пенсионного фонда, который принимает решения о получении выплат, после чего денежные средства были незаконно изъяты из бюджета пенсионного фонда в качестве социальной выплаты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, поскольку приобретение квартиры осуществлялось Пеньевская А.В. исключительно для обеспечения возможности противоречащего закону обналичивания средств материнского капитала и без намерения улучшить жилищные условия, суд правильно признал осужденную виновной в хищении суммы перечисленных по ее заявлению о распоряжении средствами материнского капитала денежных средств.

В этой связи доводы о недоказанности умысла Пеньевская А.В. являются голословными. Осужденная с момента приобретения в спорной квартире никогда не была и какие-либо улучшения, изменения данная квартира не претерпела, несмотря на значительный промежуток времени с момента покупки. Самостоятельно Пеньевская А.В. покупкой квартиры не занималась, квартиру перед приобретением не осматривала. Выполнила все требующиеся от нее действия согласно договоренности с иными лицами для совершения мошенничества в отношении социальной выплаты.

Указанное опровергает утверждение адвоката об отсутствии у Пеньевская А.В. умысла на совершение преступления и неосведомленность ее об участии в преступной схеме.

        Факт причинения осужденной крупного ущерба при мошенничестве установлено судом верно в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 158 УК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ. В тексте приговора содержится подробное описание и формулировка преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений, квалифицирующих признаков. Приговор основан на исследованных доказательствах. Подробно раскрыто содержание доказательств, включая тех, на которые ссылается сторона защиты, изложены обоснования, касающиеся умысла, объективной стороны, а также других существенных обстоятельств дела по каждому обвинению. Приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Наказание Пеньевская А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей и несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, на что мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

         Нарушений требований уголовного закона при назначении Пеньевская А.В. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все влияющие на него обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначил Пеньевская А.В. наказание в виде штрафа, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 года в отношении Пеньевская А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     И.А. Харитонов

Судьи                                                                                  А.Ю. Андряков

                                                                                 С.В. Постарноченко