Решение по делу № 2-1521/2021 (2-7136/2020;) от 17.12.2020

Дело № 2-1521/2021

(УИД № 65RS0001-02-2020-006318-45)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                                                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Хон В.Н.,

При участии прокурора (старшего помощника) – ФИО,

с участием представителя истца – ФИО, доверенность №

представителя ответчика – ФИО, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к филиалу компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) о признании незаконным увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным увольнение произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО на работе в компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений, а также взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2020 года по день принятия решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО в соответствии с трудовым договором от № работает в компании в качестве координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений. По условиям трудового договора срок окончания работы и договора определен в пункте 1.4 договора – 31.12.2019 года, однако, впоследствии дополнительным соглашением срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, истец считает свое увольнение незаконным, так как ответчик не имел предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Следовательно, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным, и ФИО подлежит восстановлению в прежней должности с 01.12.2020 года. Полагает, что поскольку ФИО направлен ответчиком для работы в пользу другого юридического лица, то подлежит применению глава 53.1ТК РФ.

Истец ФИО о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Представил суду дополнительные пояснения в письменном виде, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика - ФИО, действующий на основании доверенности, суду представил отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения к возражениям на иск. В судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, в иске полагал необходимым отказать, так как отсутствуют правовые основания. Суду пояснил, что увольнение произведено на законных основаниях, а также имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.04.2021 года по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к филиалу компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Прокурор в заключении полагала, что увольнение произведено на законных основаниях и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным. Требования истца не подлежат удовлетворению и, как следствие этому, в иске просила отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного между компанией с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг    Сервисиз Лимитед» (Великобритания) и ФИО, по условиям которого, последний принят на работу в филиал на должность координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в подразделение в                         г. Южно-Сахалинске.

В соответствии с приказом № ФИО принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом и условиями трудового договора работник ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи.

23 декабря 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №, в соответствии с которым пункт 1.4 договора изложен в новой редакции: дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашение вступают в силу 23.12.2019.

09 ноября 2020 года ФИО работодателем направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, в связи с тем, что срок действия договора до 30 ноября 2020 года и, как следствие этому, трудовые отношения будут прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом указано не необходимость явки за трудовой книжкой в Филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске.

Приказом № ФИО уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Так, при рассмотрении судом спора установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2021 года по делу № (апелляционное определение от 15.07.2021 года) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец добровольно подписал трудовой договор, а также что трудовые отношения между сторонами не могли быть установлены на неопределенный срок. Таким образом, судами сделан вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части юридической квалификации трудовых отношений, возникших между сторонами, как отношений с неограниченным сроком их существования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец просит признать его увольнение незаконным на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его в прежней должности, а судом не установлено законных оснований для признания приказа об увольнении недействительным либо противоречащим норма трудового законодательства, то требования истца являются неправомерными.

При этом ФИО собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения к нему, тем самым согласившись с его условиями. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истечение срока трудового договора является законным основанием к увольнению истца и иного судом не установлено.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО исковых требований.

Довод представителя истца о том, что приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий на принятие решений об увольнении, подлежит отклонению судом.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 02.07.2019 года он со стороны руководителя организации подписан старшим специалистом по персоналу, а при увольнении подписан специалистом по учету рабочего времени.

При этом уведомление о расторжении срочного трудового договора подписано также специалистом по учету рабочего времени.

Суд полагает, что при подписании приказов как о приеме работника на работу, так и о прекращении трудового договора с работником, имело место наличие полномочий на принятие кадровых решений специалистами компании.

Довод представителя истца, приведенный в судебном заседании об отсутствии полномочий у представителя ответчика на представление интересов юридического лица подлежит судом отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката ФИО, который действует на основании ордера №.

Согласно пункту 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем.

Следовательно, характер адвокатской деятельности предусматривает оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к филиалу компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) о признании незаконным увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                       В.В. Нелюбина