Решение по делу № 22-3784/2021 от 17.08.2021

Судья Саранча Н.И. дело № 22-3784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2021г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Сапункова А.А., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Петрова П.В.,

его защитника - адвоката Устинова Р.В., представившего ордер № 008415 от 14 сентября 2021г. и удостоверение № 1907 от 29 января 2010г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Петрова П.В. - адвоката Устинова Р.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021г., которым

Петров П. В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

-п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам, изложенным в нём, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав также осуждённого Петрова П.В., его защитника - адвоката Устинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

Петров П.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, преступления совершены Петровым П.В. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров П.в. свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал частично, не согласился с квалификацией его действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Советского района г. Волгограда Рыбаков И.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного Петровым П.В., считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке, предусмотренном п. 12 ч. 1 ст. 299 и ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, полагает, что приведённые требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Петрова П.В. не соблюдены. Принимая решение об уничтожении наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 1,906 гр., 2,204 гр., 2,000 гр., 1,976 гр., 2,50 гр., 0,239 гр., суд не учёл, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. из уголовного дела в отношении Петрова П.В. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Петрову П.В. наркотических средств в значительном размере, а потому их уничтожение приведёт к утрате доказательств, имеющих значение по другому уголовному делу. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 1,906 гр., 2,204 гр., 2,000 гр., 1,976 гр., 2,50 гр., 0,239 гр., принять решение об оставлении данного наркотического средства на хранении в УМВД России по <адрес> до рассмотрения выделенного уголовного дела № <...> в отношении неустановленного лица. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Петрова П.В. - адвокат Устинов Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Указывает, что судом нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 297, п. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре». Квалифицируя деяния Петрова П.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд не учёл в достаточной степени показания Петрова П.В., которые не опровергнуты стороной обвинения, о том, что наркотическое средство - марихуану он БНЕ не сбывал, а оказал тому содействие в его приобретении. Считает, что судом не приведено мотивов, по которым суд пришёл к выводу о наличии у Петрова П.В. прямого умысла на сбыт ДД.ММ.ГГГГг. наркотических средств БНЕ именно в значительном размере, в то время, как в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. БНЕ дважды обращался к Петрову П.В. за оказанием содействия в приобретении наркотика, что, по мнению автора жалобы, образует два отдельных состава преступления. При этом, обращает внимание, что договорённости между Петровым П.В. и БНЕ на приобретение наркотика в значительном размере в количестве четырёх свёртков общей массой 8,086 граммов не было, и доказательств тому не приведено. Утверждает, что суд в приговоре не привёл доказательств тому, что П. П.В. уже имел при себе наркотическое средство в значительном размере до обращения к нему БНЕ Выводы суда о том, что П. П.В. ДД.ММ.ГГГГг., имея умысел на сбыт, сначала приобрёл наркотическое средство, а затем намеревался его сбыть БНЕ опровергаются приведёнными судом в приговоре доказательствами, в том числе аудиофайлами и стенограммами разговоров. Полагает, что объективная сторона состава преступления выполнена Петровым П.В. после передачи им наркотических средств БНЕ в количестве трёх свёртков массой 1,906 гр., 2,000 гр., 1,976 гр., общей массой 5,882 гр., и преступление считается оконченным, а с учётом массы переданного вещества, не образующего значительный или крупный размер, действия Петрова П.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.228.1 УК РФ. Утверждает, что далее у БНЕ возник новый умысел на приобретение у Петрова П.В. ещё одного свёртка с наркотиком, что подтверждается телефонными переговорами между указанными лицами. По мнению автора жалобы, обстоятельства приобретения Петровым П.В. наркотика у ЕАА подтверждаются показаниями свидетеля ГВИ а также разговором по телефону между БНЕ и Петровым П.В. от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что БНЕ спросил у Петрова П.В., сможет ли тот «сделать» ещё один свёрток, на что П. П.В. ответил, что не знает и ему необходимо выяснить. Считает, что предъявленное окончательное обвинение Петрову П.В. не конкретизировано. Просит приговор отменить, Петрова П.В. оправдать, в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрова П.В. в совершении действий по сбыту наркотических средств, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, и подтверждаются:

- показаниями в суде свидетеля БНЕ из содержания которых следует, что он знаком с Петровым П.В., оба употребляли наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ. П. П.В. предложил ему (БНЕ покупать у него марихуану - один бумажный свёрток, весом около 2 грамм стоимостью 1300 рублей. Они обменялись номерами телефонов. Договорились о зашифрованном разговоре - слово «один» означало 1 свёрток с наркотиком. После этого, он стал периодически, примерно 3-4 раза в месяц, приобретать у Петрова П.В. данный наркотик. За это он передавал Петрову П.В. наличные деньги, а если у него их не было, то П. П.В. просил перевести их на банковскую карту своей жены - МЕИ что он и делал. Иногда приобретал наркотик в долг. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в обеденное время, он позвонил Петрову П.В. и спросил, сможет ли тот продать ему 3 свёртка с марихуаной. Тот согласился. Определились о месте встречи - около подъезда № <...> в <адрес>. Примерно через 20 минут они встретились на указанном месте. П. П.В. передал ему 3 бумажных свёртка с марихуаной, каждый был упакован в отрезок бумаги от рекламного буклета из магазина «<.......>». Забрав наркотик, он сказал Петрову П.В., что сейчас он не сможет с ним расплатиться, пообещав сделать это позже. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. он снова позвонил Петрову П.В., и попросил его продать ему ещё 1 свёрток с марихуаной. Тот согласился, и сказал ему подойти к подъезду № <...> в <адрес>, где тот проживает. При встрече на указанном месте, П. П.В. передал ему 1 бумажный свёрток с марихуаной, который он пообещал оплатить позже. После чего они попрощались и разошлись. Он пошёл в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре у него обнаружили и изъяли все 4 свёртка с марихуаной, приобретённые им у Петрова П.В. Полицейским и понятым он признался, что приобрёл это средство у Петрова П.В. по 1300 рублей за 1 свёрток. Также у него изъяли сотовый телефон и банковскую карту, а затем отвезли в отдел полиции, взяли объяснение. Там он добровольно изъявил желание участвовать в оперативно- розыскных мероприятиях в отношении Петрова П.В. После этого, в этот же день, сотрудники полиции вернули ему изъятый у него сотовый телефон, с которого он примерно в 20 часов 48 минут позвонил Петрову П.В., и сказал, что деньги за приобретённый у него наркотик он переведёт на карту его жены. П. П.В. согласился. Закончив телефонный разговор, сотрудники полиции выдали ему изъятую у него банковскую карту, наличные деньги в сумме 1300 рублей. Всё это оформлялось документально. После чего в ходе проведения ОРМ, в банкомате, он зачислил на свою карту выданные ему 1300 рублей, с которой затем перевёл их на банковскую карту жены Петрова П.В. - МЕИ. Затем в отделе полиции он вновь позвонил Петрову П.В., и сказал, что перевёл деньги пока только за 1 свёрток, остальные отдаст позже. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 08 минут, он позвонил Петрову П.В., и спросил сможет ли тот продать ещё 1 свёрток с наркотиком. П. П.В. ответил, если получиться, то сможет, позвонит позже сам. Примерно в 16 часов 54 минуты этого же дня П. П.В. сообщил, что готов продать 1 свёрток с наркотиком. Они договорились встретиться сразу возле дома, где проживает П. П.В., но на данную встречу поехали сотрудники полиции. При прослушивании в суде аудиозаписей представленных ему телефонных разговоров БНЕ. опознал свой голос и голос Петрова П.В., пояснил, что в ходе данных переговоров они обсуждали вопросы приобретения им наркотических средств у Петрова П.В.;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников <.......> МВД России по <адрес> МДА и ВЗК, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что П. П.В. осуществляет сбыт наркотических средств узкому кругу лиц. Для проверки информации ДД.ММ.ГГГГг. проведено оперативно-розыскное мероприятие -«наблюдение», в ходе которого установили факт сбыта ДД.ММ.ГГГГг. Петровым П.В. марихуаны БНЕ в количестве 3 свёртков днём у жилого дома на <адрес>, и в этот же день вечером 1 свёртка у подъезда <адрес> в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3 был ими задержан у подъезда № <...> <адрес>, в том месте, где он первый раз встречался с Петровым П.В. в тот день. В ходе проведения в присутствии понятых личного досмотра БНЕ у него были обнаружены и изъяты из одежды 4 свёртка с растительным веществом зелёного цвета, как оказалось позже - марихуаной, сотовый телефон «Самсунг» и банковская карта «Сбербанк России». БНЕ заявил, что данные 4 свёртка с наркотическим средством он приобрёл у Петрова П.В. по 1300 рублей за каждый. При доставлении БНЕ в здание <.......> МВД <адрес> тот добровольно согласился участвовать в оперативно - розыскных мероприятиях с целью изобличении преступной деятельности Петрова П.В., о чём собственноручно и добровольно написал заявление. После этого было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Петрова П.В. БНЕ дали изъятый у него сотовый телефон, он позвонил Петрову П.В. и сказал, что деньги за приобретённый у него наркотик он переведёт на карту его жены. П. П.В. согласился. После этого, они (сотрудники полиции) выдали БНЕ изъятую у него банковскую карту, наличные деньги в сумме 1300 рублей. После этого, в ходе проведения ОРМ, в банкомате БНЕ. зачислил на свою карту выданные ему 1300 рублей, с которой затем перевёл их на банковскую карту жены Петрова П.В. - МЕИ Примерно в 21 час 50 минут этого же дня БНЕ со своего мобильного телефона позвонил Петрову П.В. и пояснил ему, что оплатил только один купленный ранее свёрток с наркотиком, а за остальные заплатит потом. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов БНЕ, продолжая своё участие в ОРМ со своего телефона вновь позвонил Петрову П.В. и поинтересовался наличием возможности приобретения ещё 1 свёртка с марихуаной. В результате этого через некоторое время после повторного звонка П. П.В. сообщил БНЕ, что сможет продать один свёрток с наркотиком, и договорились сразу встретиться. Вместо БНЕ на данную встречу, в рамках проводимого ОРМ, явился МДА с другими сотрудниками УНК. Примерно в 17 часов П. П.В. был задержан в подъезде № <...> <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. У Петрова П.В. из одежды в присутствии понятых был изъят 1 свёрток с марихуаной, и сотовый телефон «Филипс». Кроме того, в отношении Петрова П.В. на основании судебного постановления проводилось оперативно - розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера № <...>, зарегистрированного на Петрова П.В. и находящегося в его пользовании. В результате зафиксированы телефонные переговоры, подтверждающие противоправные действия Петрова П.В., направленные на незаконный сбыт наркотиков БНЕ;

- показаниями свидетелей КАВ и ОАА, принимавших участие в проведении личного досмотра БНЕ в качестве понятых, подробно описавшими обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у БНЕ были обнаружены и изъяты 4 свёртка с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля ХСП., сотрудника <.......> МВД России по <адрес>, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии двух понятых, с помощью кинолога, проводил обыск в жилище Петрова П.В. по адресу: <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия на тумбочке был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля УЕП принимавшего вместе с ММА участие в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях при проведении обыска в жилище Петрова П.В., и личном досмотре Петрова П.В., который описал обстоятельства их проведения, сообщил, что в ходе личного досмотра Петрова П.В. из его одежды был изъят 1 свёрток с веществом растительного происхождения, а в ходе обыска в его (Петрова П.В.) жилище был обнаружен и изъят ещё 1 свёрток с таким же веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля ФСА, инспектора-кинолога Центра кинологической службы <адрес>, принимавшего участие в проведении обыска в жилище Петрова П.В., описавшего обстоятельства его проведения;

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперативного уполномоченного по ОВД отдела № <...> <адрес> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласованного с начальником <адрес> России по <адрес>, о наличии оперативной информации о том, что П. П.В., по месту своего проживания хранит и сбывает наркотическое средство - марихуану;

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперуполномоченного по ОВД отдела № <...> <адрес> МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласованного с начальником <адрес> МВД России по <адрес>, согласно которому сотрудниками вышеназванного отдела ДД.ММ.ГГГГг. установлены факты незаконного сбыта Петровым П.В. БНЕ в дневное и вечернее время наркотического средства;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при БНЕ. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в указанный выше день в период с 18 часов 40 минут по 19 часов оперативным сотрудником полиции МДА, в присутствии двух понятых у <адрес> произведён личный досмотр БНЕ, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 4 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг», банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым, вещество, изъятое у БНЕ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой, соответственно 1,906 граммов, 2, 204 граммов, 2,000 граммов, 1, 976 граммов;

- постановлением о проведении в отношении Петрова П.В. ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГг. с выделением для этого 1300 рублей;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому между БНЕ и Петровым П.В. была достигнута договорённость об оплате за 1 свёрток наркотика 1300 рублей путём перевода на абонентский номер жены Петрова П.В. В рамках проведения данного ОРМ БНЕ ДД.ММ.ГГГГг. перевёл указанную сумму денег, заранее вручённых ему оперативными сотрудниками, на абонентский номер, принадлежащей жене Петрова П.В. После этого состоялся телефонный разговор между БНЕ и Петровым П.В. о проведённой банковской операции в счёт оплаты купленного ранее 1 свёртка с марихуаной. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 08 минут БНЕ позвонил Петрову П.В. В ходе разговоров, между ними была достигнута договорённость о времени и месте незаконного сбыта Петровым П.В. 1 свёртка с марихуаной БНЕ В результате проведённого оперативного эксперимента П. П.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов в подъезде № <...>, <адрес>. В ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят 1 свёрток с веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым вещество, изъятое у Петрова П.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 2, 50 граммов;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по месту проживания Петрова П.В. обнаружены и изъяты: 1 бумажный свёрток с веществом; банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая МЕИ и другие предметы;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по месту проживания у Петрова П.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0, 239 граммов;

- другими материалами дела, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённого доказательства в качестве относимых, достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных для вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям указанных и иных свидетелей у суда не имелось. Их показания обоснованно признаны подробными, достоверными и положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осуждённого. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. Таким образом, факта провокации преступления со стороны сотрудников полиции, вопреки утверждениям Петрова П.В., не установлено, умысел у осуждённого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. К продаже наркотика осуждённого никто не склонял и иным образом не побуждал.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом судом оценены, нарушений требований закона при их составлении не установлено. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств.

Доводы осуждённого, заявленные им в суде апелляционной инстанции о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, и ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными.

Так, согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Петрову П.В. и его защитнику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для ознакомления с материалами уголовного дела. В установленный срок указанные лица для ознакомления с материалами дела не явились, в связи с чем следователем ДД.ММ.ГГГГг. обоснованно вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по делу. В этот же день копия протокола о разъяснении обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ направлена по месту жительства Петрова П.В. Довод осуждённого о том, что он был лишён возможности воспользоваться правами, перечисленными в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными. Уголовное дело в отношении Петрова П.В. по инкриминированным ему преступлениям не относится к категориям, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, коллегией из трёх судей, либо в особом порядке. Заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми П. П.В. и его защитник имели возможность в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершённых Петровым П.В. действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, суд, давая юридическую оценку его действий, пришёл к выводу о том, что они подлежат квалификации двумя составами преступлений - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части противоречат требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания ч. 1 ст. 29 УК РФ следует, что преступление признаётся оконченным, если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанные требования закона судом при квалификации действий Петрова П.В. выполнены не в полной мере.

Как следует из установленных судом обстоятельств инкриминированных Петрову П.В. преступлений, как ДД.ММ.ГГГГ. он сбыл и намеревался сбыть БНЕ один и тот же вид наркотического средства - марихуану. По месту жительства Петрова П.В. обнаружен свёрток с этим же видом наркотического средства. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что все указанные наркотические средства Петровым П.В. приобретались с целью дальнейшего сбыта не одномоментно, а в разное время, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у Петрова П.В. отсутствовал единый умысел на сбыт всего наркотического средства, ранее приобретённого в целях сбыта, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Петрова П.В., квалифицируемые судом первой инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, что не ухудшает положение осуждённого, не увеличивает объём предъявленного ему обвинения, и не изменяет фактические обстоятельства дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из исследованных доказательств достоверно установлено, что П. П.В., имея умысел на сбыт наркотического средства общей массой 10,825 гр., незаконно сбыл БНЕ часть данного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг. общей массой 8,086 гр., а часть хранимого наркотического средства массой 2,739 гр. намеревался сбыть ДД.ММ.ГГГГг., однако был задержан. Часть наркотического средства массой 0,239 гр., которую П. П.В. хранил по месту жительства, он сбыть не успел, так как оно было изъято в ходе обыска.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника оснований полагать, что П. П.В. являлся пособником в приобретении наркотических средств и действовал в интересах приобретателя, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. № 14 (в редакции от 16 мая 2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Оснований расценивать действия Петрова П.В. как пособника в приобретении наркотического средства не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, то есть совершил действия, непосредственно связанные с незаконным сбытом наркотического средства БНЕ (передача в его полное распоряжение). При этом, судом первой инстанции верно оценены показания свидетелей стороны защиты, в том числе ГВИ поскольку указанные ими обстоятельства приобретения Петровым П.В. наркотических средств объективными данными не подтверждаются, а, напротив, опровергаются не только показаниями свидетеля БНЕ, но и совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

В связи с переквалификацией деяний Петрова П.В., суд апелляционной инстанции при назначении ему наказания за совершеие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учитывает характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осуждённого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Совершённое Петровым П.В. преступление относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения.

П. П.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, работает, имеет семью, оказывает материальную и бытовую помощь своей больной престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова П.В. суд апелляционной инстанции признаёт: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья и здоровья матери, наличие у них тяжёлых хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, по делу не установлены.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Петрову П.В. наказания в виде лишения свободы.

При назначении Петрову П.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Судом первой инстанции принято решение о возможности достижения целей уголовного наказания без применения в отношении Петрова П.В. дополнительного наказания. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении осуждённому Петрову П.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Петрова П.В. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое осуждённым преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом является здоровье и нравственность населения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждённым подлежит отбывание назначенного наказания - исправительная колония строгого режима.

В связи с квалификацией действий Петрова П.В. одним составом преступления, из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает преждевременным разрешение судом судьбы вещественных доказательств, а именно - наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 1,906 гр., 2,204 гр., 2,000 гр., 1,976гр., 2,50гр., 0,239гр., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД <адрес> поскольку указанный наркотик является вещественным доказательством по уголовному делу№ <...>, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотических средствПетрову П.В., и имеет к нему непосредственное отношение.

По смыслу ч. 1, 5 ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела и материала в отношении неустановленных лиц объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, должны находиться при уголовном деле, в местах, определённых органами предварительного расследования.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу№ <...>, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое, по версии следствия, сбыло Петрову П.В. названное выше наркотическое средство, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части уничтожения данного вещественного доказательства изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о его уничтожении.

Указанное вещественное доказательство подлежат оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...>.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя по делу, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова П.В. с учётом требований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021г. в отношении Петрова П. В. изменить:

- действия Петрова П.В., квалифицированные по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание о назначении Петрову П.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 К РФ по совокупности преступлений.

Исключить из приговора указание об уничтожении наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 1,906 гр., 2,204 гр., 2,000 гр., 1,976 гр., 2,50 гр., 0,239 гр.

Указанное вещественное доказательство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу№ <...> в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый П. П.В. содержится в <адрес>.