Решение по делу № 33-2096/2020 от 17.11.2020

Судья Попова Д.Г.              дело № 33-2096/2020

(№ 2-216/2020,

УИД 12RS0013-01-2020-000600-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Александра Сергеевича на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Савельева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала отделения Марий Эл № 8614 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании денежных средств в размере 164030 руб. 50 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 228 руб. 57 коп., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82015 руб. 25 коп., компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2004 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор банковского вклада, на основании которого банком клиенту открыт счет <№>, на который Банк обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 30 июля 2020 года Савельев А.С. лично обратился в дополнительный офис № 8614/046 ПАО «Сбербанк России» и сообщил сотрудникам банка, что неустановленные лица пытаются произвести незаконные операции с использованием его банковской карты ***6223, с распоряжением о блокировке вышеуказанной банковской карты. Сотрудники банка пояснили, что с целью предотвращения мошеннических действий и сохранения денежных средств их необходимо перевести со счета банковской карты на другой имеющийся у истца банковский счет. Далее на основании распоряжения истца денежные средства в сумме 164000 руб. были переведены на счет <№>. 30 июля 2020 года на сотовый телефон истца стали приходить SMS-оповещения о списании с его счета денежных средств. Каких-либо операций по счету он не производил. В этот же день снова лично обратился в ПАО «Сбербанк России» и показал указанные SMS-оповещения. Сотрудники банка сообщили, что мошенники намеренно направляют ему сообщения и истцу не нужно обращать на них внимания, денежным средствам ничего не угрожает. Следовательно, истец лично обратился к ответчику и передал обращение по поводу незаконных операций с использованием его банковского счета. 5 августа 2020 года истец приехал в дополнительный офис банка и обнаружил, что на его банковском счете отсутствуют деньги в сумме 164030 руб. 50 коп. Позже выяснилось, что 30 июля 2020 года в дневное время неустановленные лица сняли с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 164030 руб. 50 коп. Считает, что ответчик не принял необходимых мер по предотвращению мошеннических действий в отношении банковского счета истца. 5 августа 2020 года истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежной суммы, 12 августа 2020 года получил ответ, согласно которому ответчик указал, что для возврата денежных средств оснований нет. По данному факту 13 августа 2020 года СО МО МВД России «Сернурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Полагает, что ответчик не предпринял необходимых мер по приостановлению операций перевода денежных средств и совершил операции после поступления заявления от истца.

В апелляционной жалобе Савельев А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что согласно выписке операции по счету истца проводились 30 июля 2020 года ежеминутно с 13 час. 14 мин. до 15 час. 38 мин., тогда как Банк уже был уведомлен о мошеннических действиях. Кроме этого, активность проведения операций должна была насторожить ответчика. Истец по просьбе звонивших мошенников устанавливал только двойную защиту, порядок использования электронного средства платежа не нарушал.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит доводы в поддержку решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савельев А.С., представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу пункта 4 статьи 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, который открыт клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского с в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2004 года между Савельевым А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада, истцу открыт счет <№>, вид вклада: универсальный Сбербанка России на 5 лет.

30 октября 2017 года Савельев А.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче дебетовой карты и открытии счета карты «МИР классическая зарплатная», из которого следует, что Савельев А.С. согласился с Условиями банковского обслуживания физических лиц «Сбербанк России» и обязался их выполнять, ознакомился с Тарифами ПАО Сбербанк, а также согласился с тем, что заявление является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Савельев А.С. уведомлен, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, руководства по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.

14 февраля 2019 года на основании заявления Савельева А.С. банковская карта ***6223 была перевыпущена.

22 февраля 2019 года Савельеву А.С. на основании заявления подключена услуга дистанционного доступа с использованием мобильной связи «Мобильный банк» к номеру телефона <№>, указан номер счета ***5763.

30 июля 2020 года в 11 часов 57 минут на номер телефона <№>, принадлежащего Савельеву А.С., был направлен пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

30 июля 2020 года в 12 часов 59 минут Савельев А.С. в связи с подозрением на мошенничество обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перевыпуске карты ***6223.

Согласно расширенной выписке по вкладу, открытому на имя Савельева А.С., ответу ПАО «Сбербанк России» 30 июля 2020 года в 12 час. 48 мин. с карты МИР ***6223 на вклад «Универсальный 5 лет» были зачислены денежные средства в размере 164000 руб., в период времени с 13 час. 14 мин. до 15 час. 38 мин. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» по вкладу «Универсальный на 5 лет» ***4532 произведено более 220 операций безналичного перевода (списания, зачисления денежных средств).

5 августа 2020 года Савельев А.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением возврате денежных средств, списанных 30 июля 2020 года со счета банковской карты ***4532 в связи с мошенническими действиями.

В ответ на данное обращение ПАО «Сбербанк России» указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется в связи с тем, что вход в «Сбербанк Онлайн» произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте МИР ***6223, которые согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи. Оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли).

13 августа 2020 года Савельев А.С. обратился в МО МВД России «Сернурский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего 30 июля 2020 года с его сберегательного счета денежные средства в сумме 164000 руб.

В этот же день на основании заявления Савельева А.С. следователем СО МО МВД России «Сернурский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, Савельев А.С. признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Савельева А.С. от 13 сентября 2020 года, протокола дополнительного допроса потерпевшего Савельева А.С. от 16 сентября 2020 года, около 10 час. 20 мин. 30 июля 2020 года на абонентский номер его жены <№> поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося сотрудником безопасности ПАО «Сбербанк России», и сообщившего о том, что мошенники пытаются снять денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» и что необходимо установить двойную защиту. Жена сообщила сотруднику ПАО «Сбербанк России» о том, что банковская карта имеется у мужа и передала телефон ему, далее с сотрудником службы безопасности разговаривал он. Далее передал мобильный телефон жене и сказал ей, чтобы она выполняла команды сотрудника службы безопасности. Жена долго устанавливала двойную защиту под диктовку сотрудника, установив защиту, передала телефон ему. Сотрудник службы безопасности сказал не отключать телефон и пойти к банкомату ПАО «Сбербанк России» для завершения установки двойной защиты. Мужчина поинтересовался номером банковской карты ПАО «Сбербанк России», последние 4 цифры банковской карты, а также номер его мобильного телефона он знал. У банкомата ПАО «Сбербанк России» у него возникли сомнения, и они с женой направились в отделение ПАО «Сбербанк России», где денежные средства в сумме 164000 руб. с банковской карты ***6223 были переведены на банковский счет ***4532. Банковская карта ***6223 была заблокирована работником банка, который сказал прийти за новой банковской картой 4 августа 2020 года, и они ушли домой. Около 8 час. 5 августа 2020 года пришел за новой банковской картой в отделение ПАО «Сбербанк России», которую получил, и обратился к сотруднице банка за открытием банковского вклада, указав, что на его счете должно быть 164000 руб., однако их не оказалось. Когда жена устанавливала двойную защиту под диктовку сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк России» через ее мобильный телефон, он отходил от нее, что она делала, не видел. Находясь у банкомата, расположенного в ТЦ «ЦУМ», он сообщил сотруднику номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» без последних 4 цифр 6223, код с обратной стороны указанному сотруднику не сообщил. После того, как они с женой пришли домой, на его абонентский номер <№> стали поступать SMS-сообщения от ПАО «Сбербанк России» о снятии денежных средств разными суммами очень много раз. Абонентский номер, с которого поступали сообщения, он не знает, не обратил внимания, но точно знает, что это были сообщения от ПАО «Сбербанк России». Информацию, содержащуюся в указанных сообщениях, никому не передавал. Все полученные SMS-сообщения на его телефоне с абонентским номером <№> хранились на SIM-карте. Указанный абонентский номер он заблокировал и расторг договор с ПАО «МТС» 2 августа 2020 года, SIM-карту с указанным абонентским номером выбросил.

Из протокола допроса свидетеля Савельевой О.В. от 13 сентября 2020 года следует, что около 10 часов 20 минут после того, как она заплатила за мобильную связь через приложение «Сбербанк Онлайн», на ее абонентский номер <№> позвонил мужчина с абонентского номера <№>, представился сотрудникам ПАО «Сбербанк России», фамилию, имя, отчество не сообщил, к ней обратился по фамилии, имени, отчеству. Рядом с ней в этот момент находился ее муж Савельев А.С., которому передала мобильный телефон с абонентским номером <№>, далее муж обратно передал ей телефон и сказал, чтобы она установила по указанию сотрудника безопасности двойную защиту банковской карты, так как он не разбирается в мобильном телефоне и приложениях. Под диктовку сотрудника безопасности она долго устанавливала приложение на свой мобильный телефон, какое именно приложение, не помнит, не обратила внимание. Во время установки двойной защиты телефонный разговор прерывался. После установки двойной защиты передала телефон мужу, о чем сотрудник безопасности разговаривал с ним, ей не известно. Около 12 час. 30 мин. Савельев А.С. обратился в ПАО «Сбербанк России», сообщил о случившемся сотруднику банка.

Судом установлено, что 30 июля 2020 года Савельев А.С. зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка). Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на подключенный к сервису «Мобильный банк» номер телефона клиента.

Из журнала входа в систему «Сбербанк Онлайн» следует, что 30 июля 2020 года в 12 часов 17 минут на телефонный номер <№> поступило сообщение из сторонних систем с текстом «Сбербанк Онлайн. Изменение Ваших персональных данных: E-mail primate_zvonok@gmaiI.com. Пароль для подтверждения изменений – 89563. Далее в период времени с 12 час..24 мин. по 12 час. 28 мин. производились попытки снятия денежных средств, однако в выдаче денежных средств было отказано в связи с превышением лимита. В последующем в период времени с 13 час. 09 мин. до 13 час. 12 мин. 30 июля 2020 года на указанный телефонный номер из сторонних систем поступило три сообщения с текстом «Сбербанк Онлайн. Изменение Ваших персональных данных…» с указанием разовых паролей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 845, 846, 854 ГК РФ, а также положений статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, в результате несоблюдения Савельевым А.С. требований по информационной безопасности, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

В соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Савельева А.С. в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

ПАО «Сбербанк» установлен Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, также разработана Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счета истца вызвано нарушением Савельевым А.С. условий и правил пользования дистанционного банковского обслуживания, ввиду чего секретная информация для входа в систему «Сбербанк Онлайн» истца во время списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц. Оспариваемые истцом операции, совершенные 30 июля 2020 года, произведены с использованием правильно введенного от имени истца SMS-кода, который является аналогом его собственноручной подписи, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк оказывал услуги дистанционного доступа к счетам клиента с использованием мобильной связи в соответствии с требованиями закона и договора, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом обо всех совершенных операциях Савельев А.С. был информирован банком, что подтверждается журналом входа в систему «Сбербанк Онлайн», пароли были направлены на номер телефона истца, то есть все операции были идентифицированы банком как совершенные истцом Савельевым А.С.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено ответчиком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты, причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено, в связи с чем в рассматриваемой ситуации ответчик не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в результате исполнения поручения клиента, переданного в банк через систему «Сбербанк Онлайн» в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Доводы жалобы Савельева А.С. не являются основанием для вывода о наличии вины ПАО «Сбербанк России» в списании денежных средств с вклада, открытого на имя Савельева А.С., поскольку операции совершены с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при этом сведения, необходимые для авторизации, должны были быть известны лишь клиенту, который несет ответственность за сохранность данных.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 О.В. Волкова

Судьи                         Е.В. Кольцова

                            А.В. Иванов