Решение по делу № 2-263/2022 (2-1610/2021;) от 23.11.2021

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года

66RS0020-01-2021-000918-50

Дело № 2-263/2022 (2-1610/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                          пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Курбатовой А. А.ьевны к Соколову А. Ю. о взыскании с наследника задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Курбатова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников Е. за счет наследственного имущества задолженность по договору займа № 26 от 20 июня 2019 года, а именно: 50 000 рублей – сумма основного долга; 74 087 рублей 67 копеек - проценты за пользование займом за период с 27 августа 2019 года по 16 ноября 2021 года с продолжением начисления с 17 ноября 2021 года до момента фактического погашения займа из расчета 6% в месяц; 50 000 рублей - неустойку за период с 27 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года; а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между Курбатовой А.А. и Е. был заключен договор займа № 26 от 26 июня 2019 года, в соответствии с условиями которого истец предоставила Е. займ в размере 50 000 рублей, а Е. обязалась возвратить такую же сумму, а также процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, что составляет 3 000 рублей в месяц, в срок до 26 июня 2022 года. Кроме того, обязательства Е. по договору были обеспечены залогом недвижимого имущества. Истец свои обязательства по договору выполнила, предоставив займ в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако Е. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, внесла только два платежа: 3 000 рублей 26 июля 2019 года и 6 000 рублей 14 октября 2019 года. За период с 27 августа 2019 по 16 ноября 2021 года подлежали уплате проценты в размере 80 087 рублей 67 копеек, из которых подлежит вычету внесенная в октябре денежная сумма в размере 6 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением срока внесения ежемесячного платежа истец полагает, что с наследников Е. подлежит взысканию неустойка в размере 20%, которая за период с 27 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года составляет 352 200 рублей, однако истец просит о взыскании только 50 000 рублей. Истцу стало известно, что Е. умерла <дата> года, в связи с чем Курбатова А.А. полагает, что задолженность по договору подлежит взысканию с наследников Е. Также истец полагает, что в результате неоднократных просрочек исполнения обязательств по договору имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соколов А.Ю.

Истец Курбатова А.А., ответчик Соколов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между Курбатовой А.А. и Е. был заключен договор займа № 26 от 26 июня 2019 года, в соответствии с условиями которого истец предоставила Е. в займ денежные средства в размере 50 000 рублей, а Е. обязалась возвратить такую же сумму, а также проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора сумма займа составила 50 000 рублей (п. 1.2), проценты в размере 6% в месяц, что составляет 3 000 рублей в месяц (п. 1.3), срок возврата займа установлен договором до 26 июня 2022 года (п. 2.1). Также договором установлен порядок уплаты процентов за пользование займом по частям – ежемесячно не позднее 26 числа месяца (п. 2.4). За нарушение срока уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.2).

Факт предоставления займа подтверждается распиской, содержащейся в договоре (п. 1.9).

Е. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, внесла только два платежа - 26 июля 2019 года в сумме 3 000 рублей и 14 октября 2019 года в сумме 6 000 рублей, а всего на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, задолженность по уплате процентов период с 27 августа 2019 по 16 ноября 2021 года составляет 74 087 рублей 67 копеек, а неустойка за период с 27 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года составляет 352 200 рублей, при этом истец просит о взыскании неустойки только в размере 50 000 рублей, то есть в размере, не превышающем сумму займа.

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верными и принимает его за основу, поскольку он произведен с учетом условий заключенного договора займа, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Далее судом установлено, что заемщик Е. умерла <дата> года.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору займа. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, открытого нотариусом Дубовицкой О.Н., у Е. имеется один наследник первой очереди – сын Соколов А.Ю., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, таким образом, Соколов А.Ю. является надлежащим ответчиком по иску Курбатовой А.А.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество состоит на квартиры общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти Е. в размере 1 056 751 рубль 65 копеек.

Иного наследственного имущества судом по материалам наследственного дела не установлено, истцом доказательств его наличия не представлено.

Курбатовой А.А. заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 174 087 рублей 67 копеек, то есть менее стоимости наследственного имущества.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком (наследником) не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Курбатовой А.А. являются обоснованным и подлежат удовлетворению в пределах перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Е.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истцом произведен расчет процентов только по 16 ноября 2021 года, но при этом истец имеет право на взыскание процентов за весь период пользования ответчиком заемными денежными средствами, то есть по день исполнения решения суда суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с 17 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года (то есть по день вынесения решения суда), который за указанный период составит 9 172 рубля 60 копеек (50 000 х 93 дня / 365 дней х 72% годовых).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27 августа 2019 года по 17 февраля 2022 года в размере 83 260 рублей 27 копеек (74 087,67 + 9 172,60) с дальнейшим взысканием процентов за пользованием суммой займа с 18 февраля 2022 года до момента фактического погашения задолженности из расчета: 6% в месяц на сумму задолженности в размере 50 000 рублей с учетом возможного уменьшения суммы задолженности, но при этом не превышающую стоимость перешедшего к нему наследственного имущества в размере 1 056 751 рубль 65 копеек.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 50 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом жилого помещения – квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем заключения договора залога № 26/1 от 26 июня 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду наличия у него как правопреемника Е. неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке по делу не установлено.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Согласно условиям договора залога № 26/1 от 26 июня 2019 года (пункт 1.3), стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей.

Именно в данном размере, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 982 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 17 ноября 2021 года (операция № 165).

Указанная сумма соответствует заявленным истцом требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при этом государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога, истцом уплачена не была.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 982 рубля, а с ответчика в пользу местного бюджета – в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курбатовой А. А.ьевны к Соколову А. Ю. о взыскании с наследника задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Соколова А. Ю. в пользу Курбатовой А. А.ьевны задолженность по договору займа № 26 от 20 июня 2019 года в общем размере 183 260 рублей 27 копеек, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга; 83 260 рублей 27 копеек - проценты за пользование займом за период с 27 августа 2019 года по 17 февраля 2022 года; 50 000 рублей - неустойку за период с 27 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года.

Взыскать с Соколова А. Ю. в пользу Курбатовой А. А.ьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля.

Взыскать с Соколова А. Ю. в пользу Курбатовой А. А.ьевны проценты за пользование суммой займа по договору займа № 26 от 20 июня 2019 года за период с 18 февраля 2022 года до момента фактического погашения задолженности в размере 6% в месяц на сумму задолженности в размере 50 000 рублей с учетом возможного уменьшения суммы задолженности, но при этом в размере, не превышающем стоимость перешедшего к нему наследственного имущества в размере 1 056 751 рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Соколова А. Ю. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                 /подпись/             Т.А. Пархоменко