Решение по делу № 33-12393/2019 от 19.08.2019

Судья Сергеев Ю.С. дело № 33-12393/2019

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску администрации г. Минусинска к Барцевой Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Минусинска – Спириной Е.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации г. Минусинска к Барцевой Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать в пользу администрации г. Минусинска с Барцевой Елизаветы Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от <дата>. в размере 264 570 рублей 06 копеек, пени в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципальное образование <адрес>) в сумме 10 401 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований администрации г. Минусинска к Барцевой Елизавете Сергеевне – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Барцевой Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что <дата> Муниципальным образованием г.Минусинск и Барцевой Е.С. был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 8911 кв.м из земель г.Минусинска, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для эксплуатации производственной территории сроком на 49 лет с внесением арендной платы за аренду в размере и порядке установленном договором.

Решением суда от <дата> с ответчицы была взыскана задолженность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере 262 061,34 руб., пеня - 32 690,61руб. Задолженность по решению не оплачена, следовательно, на сумму задолженности по решению суда продолжает начисляться пеня

С <дата> по <дата> Барцевой Е.С. начислена сумма арендной платы в размере 264 570,00 руб., которая оплачена не была. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 455 574,72 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору аренды в размере 264 570, 06 руб., пени - 455 574, 72 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Минусинска Спирина Е.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований без заявления ответчицы для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку Барцева Е.С. на протяжении четырех лет ненадлежащим образом исполняла свои по внесению арендной платы и чрезмерное снижение размера неустойки фактически ведет к необоснованному освобождению ответчицы от ответственности за просрочку исполнения договора аренды.

Администрация г. Минусинска, Барцева Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <дата> муниципальным образованием г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска (арендодатель) и Барцевой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель г.Минусинска с кадастровым номером №5, площадью 8911 кв.м по адресу: <адрес> для эксплуатации производственной территории сроком на 49 лет до <дата> (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее десятого числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре, начисляется с <дата> и в годовом исчислении составляет 124 872,57 руб. за 2013-2015 годы.

На последующие периоды размер арендной платы устанавливается арендодателем в соответствии с действующим законодательством и направляется арендаторам уведомлением.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на указанный в п.3.5 договора счет (п.3.6 договора).

Пунктом п.5.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Актом приема-передачи от <дата> земельный участок по договору передан ответчику.

Заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу по иску администрации г.Минусинска к Барцевой Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате за землю с Барцевой Е.С. в пользу истца постановлено взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 262 061,34 руб., пени - 32 690,61 руб.

Суд достоверно установил, что обязательства по арендной плате исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по арендной плате в размере 264 570, 06 руб., пени - 455 574, 72 руб. согласно представленного истцом расчета.

<дата> администрацией г.Минусинска в адрес ответчицы направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которая была оставлена ответчицей без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.309, 310, 607, 614 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, наличии оснований для взыскания с Барцевой Е.С. в пользу администрации г.Минусинска задолженности по арендной плате за спорный период в размере 264 570, 06 руб., а также предусмотренной условиями договора неустойки (пени) в размере 455 574, 72 руб., сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000, 00 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчица, владея и пользуясь земельным участком, предоставленным ей по договору в аренду, арендную плату не вносила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, чрезмерный размер заявленной к взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с применением положений п.1 ст. 333 ГК РФ до 100 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды размер неустойки составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 N7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационной природы неустойки, закрепленной в законе обязанности суда установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба во избежание злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга (арендной платы), заявленный к взысканию, период просрочки, предусмотренный договором, размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, что свидетельствует о возможности получения кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и в связи с этим оснований для отмены решения в части размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Минусинска Красноярского края Спириной Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: