Решение по делу № 33-1900/2024 от 25.04.2024

Судья Ершова Е.Ю. Дело №33-1900/2024

№13-319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Логиновой Натальи Викторовны Спектор Ларисы Владимировны на определение Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 05.04.2019, исковые требования Матвеевой С.Н. к Морозову С.В. удовлетворены частично, с Морозова С.В. в пользу Матвеевой С.Н. взыскана задолженность по договору займа /__/ от 10.01.2014 в размере 12980000 руб., из которых основной долг в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.01.2014 по 10.01.2015 в размере 660000 руб., неустойка за период с 11.01.2015 по 21.12.2017 в размере 4320000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

15.02.2024 Логинова Н.В. подала апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2024 по делу №A67-14332/2019 Логинова Н.В. привлечена к участию в обособленном споре об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора; с материалами дела А67-14332/2019 Логинова Н.В. ознакомлена 25.01.2024, с материалами дела №2-1774/2018 - 07.02.2024; апелляционная жалоба подана Логиновой Н.В. в течении месяца с момента, когда она узнала о нарушении оспариваемым решением суда ее прав; причина пропуска срока на обжалование решения суда носит объективный характер, является уважительной, т.к. о нарушении оспариваемых прав Логинова Н.В. узнала лишь 17.01.2024.

В судебном заседании представитель Логиновой Н.В. Спектор Л.В. ходатайство поддержала.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие Логиновой Н.В., Матвеевой С.Н., Морозова С.В., финансового управляющего Песоцкого П.С., ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г. Томска 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Логиновой Н.В. Спектор Л.В. просит определение суда отменить.

В обоснование указано, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права Логиновой Н.В.

Обращает внимание, что обратиться с апелляционной жалобой на решение суда до 17.01.2024 заявитель не могла, поскольку не знала о вынесенном решении, а также что данное решение не нарушало её прав.

В возражениях финансовый управляющий Песоцкий П.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018, суд первой инстанции установив, что последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 02.02.2019, исходя из того, что жалоба Логиновой Н.В. подана 15.02.2024, доказательств уважительности причин пропуска подачи жалобы в срок заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, Логинова Н.В. к участию в рассмотрении гражданского дела №2-1777/2018 не привлекалась, копия решения суда от 27.12.2018 ей не направлялась, о нарушении своих прав принятым решением узнала только 17.01.2024, когда была привлечена к участию в обособленном споре об оспаривании сделки в рамках дела № А67-14332/2019 о банкротстве Морозова С.В. в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Томской области. Сведений об иной дате осведомления Логиновой Н.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был связан с ее неосведомленностью о вынесении судебного решения и, как следствие, с лишением ее возможности его обжалования в установленные законом сроки.

Вместе с тем, узнав о состоявшемся решении суда 17.01.2024, заявитель обратилась в установленные законом сроки, а именно 15.02.2024, при этом обосновав нарушения её прав обжалуемым решением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ч.3 ст. 320, пп.2, 4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021).

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что суд при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением, а также уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателя апелляционной жалобы обжалуемым им решением не относится к компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции после поступления к нему на рассмотрение дела с апелляционной жалобой такого лица, которому восстановлен срок на ее подачу.

Вопрос о том, нарушены ли в действительности или нет какие-либо права обжалуемым ею судебным постановлением, будет разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Логиновой Наталье Викторовне срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 в апелляционном порядке.

Председательствующий