Решение по делу № 2-532/2018 от 28.02.2018

Дело №2-532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 августа 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Метакса Г. Д. к ООО «СК Согласие», Гладкому В. В., третьим лицам - Гладкой И.М., Андрющенко Э. С., Калантарову А. Г., о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Метакса Г.Д. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 15.08.2017 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением Колонтарова А.Г., автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением Метакса Г.Д. (собственник) и автомобиля «Лада 219010 Гранта», под управлением Гладкого В.В.. Виновным в данном ДТП признан водитель Гладкий В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Метакса Г.Д. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Метакса Г.Д. с целью проведения оценки причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 539500 рублей, без учёта износа – 573200 рублей. Метакса Г.Д. обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. ООО «СК Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Метакса Г.Д. просил: 1) взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 2) взыскать с Гладкого В.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 139500 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Метакса Г.Д., его представителя Гурьевой А.И., ответчика Гладкого В.В., третьих лиц Гладкой И.М., Андрющенко Э.С., Калантарова А.Г..

В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие» Будик А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил об отсутствии страхового случая, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее.

Метакса Г.Д. является собственником автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.55,56).

Из представленных истцом документов следует, что 15.08.2017 в 9 часов 40 минут по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № под управлением Колонтарова А.Г., автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением Метакса Г.Д. и автомобиля «Лада 219010 Гранта», под управлением Гладкого В.В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.179-180,181). Автомобили получили механические повреждения. В справке о данном ДТП указано, что водитель Гладкий В.В. нарушил п.8.11 ПДД РФ, водители Калантаров А.Г., Метакса Г.Д. ПДД РФ не нарушали (л.д.179-180). Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.08.2017 подтверждается, что водитель Гладкий В.В. нарушил п.8.11 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортным средствам автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением Колонтарова А.Г., автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением Метакса Г.Д. при движении на перекрестке задним ходом. Данным постановлением Гладкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.178). На момент ДТП автогражданская ответственность Гладкого В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

После данного ДТП Метакса Г.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.68-69). ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. В своём ответе № от 30.09.2017 ООО «СК «Согласие» отказало Метакса Г.Д. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно исследования ООО «ХК «Джастис» заявленные повреждения на автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.08.2017 в 09 часов 40 минут, при столкновении с ТС «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № и ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д.16, 99, 77-95).

Истцом по собственной инициативе с участием ИП Бестаевой Ю.А. было проведено исследование автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 573200 рублей; с учетом износа – 539500 рублей (л.д.17-36).

27.10.2017 истцом Метакса Г.Д. была направлена претензия в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и Гладкому В.В. о возмещении ущерба (л.д.37,38).

ООО «СК «Согласие» отказало Метакса Г.Д. в удовлетворении претензии (л.д.102).

По ходатайству представителя истца Гурьевой А.И. (л.д.57-58), ООО «СК «Согласие» (л.д.62-66) по данному делу определением суда от 28.03.2018 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № (л.д.107-108).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 15.06.2018, выполненному ООО «РОЛЭКС»: 1) все повреждения автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, актах осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 15.08.2017 с учетом заявленных обстоятельств; 2) поскольку экспертом при ответе на первый вопрос было установлено, что повреждения на автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак № при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в едином механизме ДТП в результате контакта с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, то ответ на второй вопрос не требуется (л.д.118-165).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 15.06.2018, выполненного ООО «РОЛЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 15.06.2018, выполненное ООО «РОЛЭКС», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Суд также учитывает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом, сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не происходило, вследствие чего основания для признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют. Суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика как суммы страхового возмещения, так и производных от страхового возмещения требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По вышеуказанным доводам суд также не усматривает оснований для взыскания с Гладкого В.В. материального ущерба, поскольку истцом не доказано наличие самого факта ДТП при указанных в иске обстоятельствах и не доказана причинно-следственная связь между действиями Гладкого В.В. и причинением ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении иска с истца Метакса Г.Д. в пользу ответчика ООО «СК Согласие», в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы данного ответчика по производству судебной экспертизы (л.д. 108,171).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Метакса Г. Д. отказать.

Взыскать с Метакса Г. Д. в пользу ООО «СК Согласие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2018 года.

Судья Н.В.Поляков