Решение по делу № 33-2821/2019 от 24.07.2019

Судья Праксин А.А. Дело №33-2821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к Морозовой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

по апелляционной жалобе Морозовой Марины Валентиновны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» Калиновской А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в суд с иском к Морозовой М.В. о взыскании задолженности по оплате природного газа, мотивируя свои требования тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Смоленской области, в том числе поставлял природный газ на цели отопления по адресу: г. .... Данное домовладение с 17.02.2016 принадлежало на праве собственности ответчику Морозовой М.В.. В жилом доме был установлен прибор учета ВК G6, заводской номер 22702550, выпуска декабрь 2006.

24 февраля 2016 представителем ответчика были сообщены сведения о текущих показаниях прибора учета, равных 9530 куб.м, а при проведении работ по техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования 26.02.2016 специалистами АО «Газпром газораспределение Смоленск» зафиксированы текущие показания прибора учета, равные 2 725 куб.м. Таким образом было выявлено потребление 3647куб.м природного газа стоимостью 17848руб. 56коп., оплата за который ответчиком не произведена.

В ноябре 2016 в адрес Морозовой М.В. была направлена письменная претензия с предложением представить документы для заключения договора на поставку газа и оплатить имеющуюся задолженность либо представить документы, дающие право на её перерасчет. В связи с истекшим межповерочным интервалом, с 01.01.2017 учет потребленного газа и расчет его стоимости производился исходя из норматива потребления и отапливаемой площади 250кв.м.

15.06.2017 в соответствии с апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.10.2016 право собственности на вышеуказанное домовладение было зарегистрировано за Дьяченко А.И., являвшегося его собственником до февраля 2016. Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства по оплате суммы задолженности не исполнил, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 17.02.2016 по 14.06.2017 в размере 64644 руб. 86 коп., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены: 17.12.2018 - Дьяченко А.И. (том 1 л.д. 160); 18.02.2019 - Васильева Л.П. (л.д.183).

В судебном заседании представитель истца Калиновская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Морозова М.В., Дьяченко А.И., Васильева Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозовой М.В. - Хромых А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц - Ленинского РОСП по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2019 с Морозовой М.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 64 644 руб. 86 коп.. Разрешен вопрос по госпошлине.

В удовлетворении требований к Дьяченко А.И., Васильевой Л.П. отказано.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, в апелляционной жалобе Морозова М.В. просила его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у Морозовой М.В. в период с 17.02.2016 по 14.06.2017 права собственности на жилой дом ...; что признание решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.05.2016 и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2016 недействительным договора купли-продажи жилого дома от 11.02.2016 влечет недействительность прав Морозовой М.В. на указанное имущество с момента заключения договора, имущество не выбывало из собственности Дьяченко А.И.. Суд первой инстанции также не учел, что Морозова М.В. никогда не проживала в данном жилом доме, не могла получать коммунальные ресурсы, в том числе газ. Кроме того, с 17.02.2016 по настоящее время она постоянно проживает по другому адресу: ...

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ответчики Морозова М.В., Дьяченко А.И., Васильева Л.П. и третьи лица, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" Калиновской А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на договора по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ). Абонент обязан обеспечить надлежащее состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Смоленской области, в том числе поставлял газ ответчику Дьяченко А.И. на основании договора газоснабжения № от 15.08.2006 в домовладение, расположенное по адресу: ...

Согласно схеме газопровода в домовладении были установлены газовая плита ПГ-4, газовая колонка ВПГ (водонагреватель проточный газовый) и отопительный котел АОГВ (том 1 л.д. 229-233).

05.12.2006 в доме установлен прибор учета потребленного газа марки ВК G6, заводской номер 22702550, выпуска декабрь 2006 ( том 1 л.д. 228).

Последняя оплата за потребленный природный газ по лицевому счету № в соответствии с показаниями прибора учета газа 99 078 произведена от имени абонента Дьяченко А.И. 05.02.2016 (том 1 л.д. 212)

С 17.02.2016 собственником вышеуказанного домовладения на основании договора купли-продажи от 11.02.2016 являлась Морозова М.В. (том 1 л.д. 9), 15.06.2017 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.05.2016 зарегистрировано право собственности Дьяченко А.И. (том 1 л.д. 17-18).

26.02.2016 на основании заявки, поданной от имени Морозовой М.В., сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» была устранена утечка газа на внутридомовом газопроводе, отключены газовая колонка ВПГ и газовая плита ПГ-4, зафиксированы текущие показания прибора учета газа, равные 2725 куб.м (том 1 л.д. 246-247, 15-16).

Срок проверки установленного прибора учета газа ВК G-6 N 22702550, 2006 года выпуска, истек 01.01.2017, что сторонами не оспаривалось.

01.07.2017 поставка газа в домовладение была приостановлена путем установки заглушки на наружном газопроводе (том 1 л.д. 19).

14.09.2018 при демонтаже прибора учета марки ВК G6, заводской номер 22702550, из показаний которого до 01.01.2017 определялся объем поданного газа, имел показания 7376куб.м, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о потреблении газа в период с февраля 2016 по июль 2017 (том 1 л.д. 249).

Как следует из представленной истцом учетной карточки абонента Морозовой М.В. ответчику начислена задолженность за период с 17.02.2016 по 31.12.2016 по показаниям прибора учета в сумме 17848руб. 56коп.; за период с даты окончания межповерочного интервала счетчика с 01.01.2017 по 14.06.2017 начисление объема потребленного газа произведено в соответствии с нормами потребления газа, исходя из отапливаемой площади жилого дома в 250 кв. м, в сумме 46796 руб. 30коп., что составляет в общей сумме 64644руб. 86коп., которая ответчиками не оспаривалась (том 1 л.д. 8).

15.11.2016 в адрес Морозовой М.В. направлена письменная претензия с предложением представить документы для заключения договора на поставку газа и оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на 01.11.2016 в сумме 22418руб. 46коп. (том 1 л.д. 13-14).

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд со ссылкой на нормы законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, мотивировал свое решение тем обстоятельством, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с 17.02.2016 по 14.06.2017 собственник спорного домовладения и потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по адресу: ..., являлась Морозова М.В..

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного 11.03.2014 в отношении должника Дьяченко А.И. и исполнявшегося в отношении двух взыскателей Воротникова А.В. и Васильевой Л.П., спорное домовладение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.02.2016 в соответствии со ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было передано взыскателю Васильевой Л.П., и получено последней по акту передачи (л.д. 161 исполнительного производства).

На основании указанного постановления 09.02.2016 Управлением Росреестра по Смоленской области за Васильевой Л.П. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

11.02.2016 между Васильевой Л.П. и Морозовой М.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома ... за 5 500 000 руб. (том 2).

Для внесения оплаты по названному соглашению Морозова М.В. 16.02.2016 заключила со Степановой Т.А. договор целевого займа, а 17.02.2016 - договор ипотеки, по условиям которого погашение займа должно быть исполнено по истечении одного года с момента его получения, а исполнение названного обязательства обеспечивается залогом жилого дома ... (л.д.129).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.03.2016, действовавшей на момент рассмотрения дела №2-1403/2016) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

26.05.2016 Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено решение по делу по иску Воротникова А.В. к Васильевой Л.П., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Морозовой М.В., Степановой Т.А. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016, договоров купли-продажи и ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей о состоявшихся сделках из ЕГРП (том 1 л.д. 52-54).

Данным решением суда признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.02.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – спорного жилого дома взыскателю Васильевой Л.П. и акт передачи данного имущества от 01.02.2016; признаны недействительными договор купли-продажи названного жилого дома от 11.02.2016 между Васильевой Л.П. и Морозовой М.В., договор ипотеки последнего между Морозовой М.В. и Степановой Т.А., из ЕГРП исключены записи о регистрации права собственности на дом за Васильевой Л.П., Морозовой М.В., а также записи регистрации перечисленных выше сделок; за Воротниковым А.В. признано право собственности на спорный объект недвижимости, он истребован из чужого незаконного владения Морозовой М.В. путем передачи истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.05.2016 в части признания за Воротниковым А.В. права собственности на жилой дом ..., и его истребовании из чужого незаконного владения Морозовой М.В. путем передачи данного имущества Воротникову А.В. отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 49-51).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывал представитель ответчика Морозовой М.В. в суде первой инстанции, после признания решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.05.2016, недействительным договора купли – продажи от 11.02.2016 спорного жилого дома, на основании которого и было зарегистрировано право собственности Морозовой М.В. на дом, влечет недействительность прав Морозовой М.В. на указанное имущество с момента заключения договора, однако суд первой инстанций в нарушение приведенных норм материального права данным доводам надлежащей оценки не дал.

Признание Ленинским районным судом г. Смоленска от 26.05.2016 незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.02.2016 по передаче имущества должника – спорного жилого дома, взыскателю Васильевой Л.П., свидетельствует о недействительности и всех последующих сделок по распоряжению этим имуществом и являлось основанием для повторного разрешения вопроса по передаче нереализованного имущества должника взыскателям в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.05.2016, при рассмотрении данного спора Ответчиком Дьяченко А.И. не оспаривались.

Кроме этого, в заявленный истцом период с 17.02.2016 по 14.06.2017, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2017 в рамках дела о банкротстве физического лица Дьяченко А.И., приняты обеспечительные меры в виде запрета Ленинскому РОСП города Смоленска УФССП по Смоленской области совершать действия по передаче взыскателям принадлежащего должнику Дьяченко А.И. жилого дома ..., в счет погашения долговых обязательств в рамках сводного исполнительного производства № (том 1 л.д. 192-194).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 Дьяченко А.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, утвержден конкурсный управляющий – Овчинников В.А. (том 1 л.д. 195-198).

Данные обстоятельства также не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика Морозовой М.В. в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженности за потребленный газ за период с 17.02.2016 по 14.06.2017 в размере 64644руб. 86коп. является ошибочным.

При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате поставленного газа, судебная коллегия исходит из того, что право собственности как Васильевой Л.П., так и Морозовой М.В. на жилой дом по адресу: ... в судебном порядке признано недействительным, и именно с этого момента у Дьяченко А.И. возникло право владения им и обязанность по несению бремени содержания имущества, и как следствие, обязанность по оплате отпущенного газа лежит на надлежащем собственнике жилого дома – Дьяченко А.И..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дьяченко А.И. в пользу истца в возмещение его судебных расходов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 139 руб. 35коп..

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Дьяченко Александра Ивановича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженность по оплате за природный газ за период с 17.02.2016 в по 14.06.2017 размере 64644 руб. 86 коп., в возврат государственной пошлины в размере 2139 руб. 35 коп..

В удовлетворении требований к Морозовой Марине Валентиновне, Васильевой Любови Петровне отказать.

Председательствующий

Судьи