Дело №1-369/2020
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 декабря 2021 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе
председательствующего судьи Грачева А.П.
при секретаре Парубок О.В.
с участием государственного обвинителя Козырь М.К.
подсудимого Кореневского Н.А.
защитника – адвоката Костенко О.Н.
потерпевшей Пантелийчук В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кореневского Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, гражданина Российской Федерации, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кореневский Н.А. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
26 мая 2021 года около 21.00 час., Кореневский Н.А., находясь в <адрес>. 16 по <адрес> и реализуя умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у Пантелийчук В.А. мобильный телефон, чтобы позвонить. Доверяя Кореневскому Н.А., будучи введенной им в заблуждение, Пантелийчук В.А. передала ему свой мобильный телефон марки «Realme C11» стоимостью 7 990 руб., в чехле стоимостью 1 190 руб., укомплектованный сим-картой «МТС». Получив от Пантелийчук В.А. мобильный телефон, Кореневский Н.А. завладел им и покинул квартиру, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Пантелийчук В.А. значительный ущерб в размере 9 180 руб.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Кореневский Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
Кореневскому Н.А. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Кореневский Н.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.
Вину в содеянном Кореневский Н.А. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.
Учитывая, что в данном случае имело место злоупотребление доверием, поскольку Кореневский Н.А. воспользовавшись с корыстной целью именно знакомством и доверительными отношениями с потерпевшей, которая передала ему мобильный телефон, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, завладел им, не намереваясь возвращать его, суд считает необходимым исключить квалификацию его действий по признаку мошенничества путем «обмана».
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает возможным изменить в этой части предъявленное Кореневскому Н.А. обвинение.
Вина Кореневского Н.А. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Кореневскому Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья, а так же, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Кореневский Н.А. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кореневского Н.А., суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, раскаяние.
Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кореневскому Н.А. справедливое наказание, в виде исправительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, не установлено.
Процессуальные издержки, к которым относится сумма 5 050 рублей, выплаченная адвокату Костенко О.Н., участвующей в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Кореневского Н.А. не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 050 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.