Решение от 07.09.2021 по делу № 2-307/2021 от 23.12.2020

                                                                                                             Дело № 2 – 307/21

                                                                              УИД: 51RS0002-01-2020-006509-13

                                               Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 года

                                                                                                  (с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                                                      ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

секретаря Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

представителя ответчика Дышиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губинского В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Губинский В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** в районе 4 км + 50 метров автодороги «Кола – Выходной», произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Mercedes Вenz ML 500», г.р.з*** под управлением собственника Губинского В.И., и эвакуатора марки «Daewoo», г.р.з***, под управлением Слюсарь Е.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Daewoo», г.р.з. ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №***, ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчик направил уведомление о направлении на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт автомобиля не был произведён по причине несогласования ответчиком необходимых ремонтных воздействий.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

*** в адрес ответчика было направлено заявление о проведении независимой экспертизы и пересмотре размера страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный провел техническую экспертизу и отказал в удовлетворении требований истца. Указанное решение не обжаловалось финансовой организацией.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Вenz ML 500», г.р.з. *** с учетом износа составила ***

С учетом лимита ответственности страховщика, выплаченного страхового возмещения, размер невыплаченной страховой выплаты составляет ***

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***

Истец Губинский В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагая возможным взыскание страхового возмещения с ответчика без учета износа. Не согласившись с заключением судебного эксперта Лонина Д.А. в части проведения ремонтных работ лонжерона заднего левого с аркой колеса, поперечины пола заднего и пола задка, а не их замены, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере *** рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. иск не признала, указав, что заключение судебного эксперта Лонина Д.А. соответствует требованиям действующей Единой методики, что подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис М», проведенной страховщиком, а также представленными в материалы дела заключениями экспертов, которые пришли к выводу о проведении именно ремонтных работ в части спорных элементов ТС. Полагает, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения. В части взыскания страхового возмещения без учёта износа пояснила, что истец заявил требование о взыскании страхового возмещения с учетом износа, после получения письма об отказе СТОА от проведения ремонтных работ, со стороны истца не поступало требований о проведении ремонтных работ, а поступило требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, которое исполнено страховщиком в полном объёме. Полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, поскольку допустимых доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица – Слюсарь Е.А., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, которыми не представлены сведения о причинах неявки, признав их причину в судебное заседание неуважительной.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, эксперта Лонина Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №*** – ФЗ (далее по тексту – Закон №*** – ФЗ, Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от *** №*** – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем,     а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Установлено, что *** в районе 4 км + 50 метров автодороги «Кола – Выходной», произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mercedes Вenz ML 500», г.р.з. ***, под управлением собственника Губинского В.И., и эвакуатора марки «Daewoo», г.р.з. ***, под управлением Слюсарь Е.А.

         Как следует из определения должностного лица ОВ ДПС ОМВД России по адрес*** от ***, *** в 19 часов 45 минут автодороги «Кола – Выходной» 4 км + 50 метров, водитель Слюсарь Е.А., управляя автомобилем «Daewoo», г.р.з. ***, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Mercedes Вenz ML 500», г.р.з***

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Губинского В.И. не установлено.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определением должностного лица ОВ ДПС ОМВД России по адрес*** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, действия Слюсарь Е.А. находятся в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства «Mercedes Вenz ML 500», г.р.з. *** собственником которого является истец.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №***, ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчик направил уведомление о направлении на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт автомобиля не был произведён по причине несогласования необходимых ремонтных воздействий.

Так, свидетель ФИО3, работающий на СТОА Шемякин И.А. мастером - приемщиком пояснил, что не был произведен ремонт ТС истца по причине несогласования со страховщиком стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что лонжерон арки колеса заднего левого и поддон для запасного колеса требуют их замены, а не проведение ремонтных работ.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Указанная сумма определена на основании экспертного заключения №*** от *** ООО «ТК Сервис М».

*** в адрес ответчика было направлено заявление представителя Губинского В.И. о проведении независимой экспертизы и пересмотре размера страхового возмещения, ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения и произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

С целью урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №*** – ФЗ, в ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет ***

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосттрах» на 0,12 процента.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный провел автотехническую экспертизу и отказал в удовлетворении требований истца. Указанное решение не обжаловалось финансовой организацией.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Вenz ML 500», г.р.з. *** с учетом износа составила ***

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Лонину Д.А. для установления соответствия повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта Лонина Д.А. №*** от ***, в результате заявленных обстоятельств ДТП от *** на автомобиле «Mercedes Вenz ML 500», г.р.з. ***, не исключалась возможность образования следующих составных частей: крыло заднее левое, облицовка заднего бампера верхняя/нижняя, датчик парковки задний левый, накладка заднего бампера нижняя, панель задка в сборе с поперечиной, облицовка задней     стойки кузова, решетка вентиляционная задняя левая, лонжерон задний левый с аркой колеса, пол задка, поперечина пола задняя, дверь задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП *** повреждений автомобиля «Mercedes Вenz ML 500», г.р.з. ***, в соответствии с Положением Банка России от *** №*** – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа – ***

Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Вenz ML 500», г.р.з. ***, на момент повреждения составляла *** рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля не определена экспертом, поскольку восстановление автомобиля экономически целесообразно.

                                                Допрошенный в судебном заседании эксперт Лонин Д.А. поддержал и подробно обосновал выводы своего заключения.

В частности эксперт пояснил, что собственник автомобиля «Mercedes Вenz ML 500», г.р.з. *** Губинский В.И., при осмотре ТС отсутствовал, автомобиль был представлен эксперту по адрес*** осмотр производился на подъёмнике в закрытом боксе при искусственном освещении. Демонтаж навесных элементов для фиксации скрытых повреждений ТС не проводился, поскольку сотрудники СТО сообщили, что автомобиль им предоставили, но сказали, что никаких разборок и действий с автомобилем нельзя было совершать. Собственник был уведомлен о том, что ТС необходимо предоставить с возможностью осмотра, в том числе разборки в случае необходимости, однако на осмотр не явился.

Эксперт при исследовании опирался на все представленные материалы, был произведен осмотр ТС, в том числе на фотоматериалы поврежденного ТС на электронных носителях, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, которых было достаточно для проведения экспертизы, необходимости в дополнительном осмотре ТС не было.

Судебный эксперт руководствуется Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз, согласно которым у эксперта имеется возможность производить и составлять осмотр, а также отражать все повреждения в исследовательской части. Вне зависимости от того, составлялся акт осмотра или нет, все повреждения, которые были установлены на автомобиле, отражены в исследовательской части.

Относительно проведения ремонтных работ повреждений лонжерона заднего левого с аркой колеса, поперечины пола заднего и пола задка, пояснил, что в первую очередь эксперт основывается на общих принципах, это расположение доводимого состояния (КТС), технической возможности ремонта, то есть возможности проведения ремонтных воздействий экономической целесообразности. В случае, если технический ремонт возможно провести с соблюдением технологий и это экономически целесообразно, то эксперт должен принимать такой вид ремонта. При этом эксперт должен учитывать принцип восстановления доводимого состояния (КДС) и оставшегося ресурса при выборе ремонтных воздействий, поскольку различаются применение ремонтных работ в отношении автомобилей, которые находятся до 7 лет в эксплуатации и после 7 лет в эксплуатации. Единая методика не описывает технологию ремонта, а содержит общие сведения по расчету стоимости запасных частей, определения нормочаса, трудоемкости, а технологии ремонта отсутствуют, поэтому эксперт использует общепринятые технологии ремонта. По поводу выполнения требований к сохранности жесткости, долговечности, надежности конструкций и улучшений вероятности ее отказа, эксперт соблюдал рекомендации для автомобилей, срок которых более 7 лет в эксплуатации, такие ТС относятся к ТС с ограниченным сроком эксплуатации конкретно по технологиям применения ремонта. Существуют рекомендации для таких автомобилей в части применения к кузовным деталям и ремонту составных частей, имеющих повреждения в виде трещин залома и других сложных деформаций. Ремонт кузовных составных частей методом частичной замены предусмотрен в условиях авторизированного и не авторизированного исполнителя.

В том числе, возможно применять методы нагрева металлических деталей кузовных металлов для улучшения классических их свойств, для дальнейшей правки и литовки. Такие ограничения не распространяются на автомобили, которые находятся менее 7 лет в эксплуатации. Для тех автомобилей, которые находятся на гарантии, требования иные. Основным способом ремонта кузовных деталей является способ классической деформации, мы изменяем форму деталей за счет применения нагрузки с использованием ручного и гидравлического оборудования. Кроме того, основной операцией кузовного ремонта является правка и устранение деформации составных частей с помощью специальных механических, силовых и гидравлических устройств. Жестяницкие работы могут проводиться способами соединения, заменой составных кузовных частей или вырезкой участка, не подлежащих ремонту, устранением трещин, разрывов и пробоев составных кузовных частей. Что свидетельствует о том, что возможно применение сварочных работ. Оценочная трудоемкость, затраты на проведение кузовного ремонта определялись в соответствии с положением 3 Единой методики для третьей категории сложности. К ней относится сложная деформация ребер жесткости. Экспертом принято решение по косвенным признакам, поскольку сами вторичные повреждения имеются в виде образовавшихся складок. В своем заключении на стр. 18 эксперт указал, что несущие кузовные составные части, имеющие большую жесткость и прочность, способны передавать ударные нагрузки другим сопрягаемым с ними составным частям, расположенным на линии удара. В других кузовных составных частях, имеющих меньшую жесткость и прочность, энергия удара расходуется на их деформацию, образовывая вторичные повреждения. В результате нагрузки ударного импульса образовались складки металла, которые характеризуются напряжением, возникшим в составных частях кузова. Для устранения остаточного напряжения, производится разгрузка при помощи стапельных работ. Происходит вытягивание и снятие остаточных напряжений, потом методом правки и литовки устраняются деформации на металле арки колеса. Геометрия кузова не измерялась, в этом не было необходимости. Признаки деформации лонжерона и арки колеса имеют вторичные повреждения. Существует ремонтная практика и опыт, которым эксперт вправе пользоваться, методические рекомендации направлены на получение общей информации возможных проводимых ремонтных воздействий, которые могут корректироваться и регулироваться экспертом в зависимости от объема и характера повреждений.

Поскольку автомобиль находится в эксплуатации более 7 лет, независимо от проведения ремонтных работ, прочность ТС снижается. Методикой для автомобилей из категории более 7 лет в эксплуатации допускается применение ремонтных операций, это и правка, и нагрев, и сварка, поэтому все зависит от качества ремонта в том числе.

Лонжерон, если сравнивать с неповрежденным лонжероном этой же не новой машины и отремонтированным лонжероном, необходимо провести методологическую экспертизу уже после проведения ремонта, поскольку на данном этапе невозможно сказать, насколько снизятся прочностные характеристики этого элемента.

При сравнении с неповрежденным лонжероном этой же не новой машины и отремонтированным лонжероном, при соблюдении технологий ремонта, при правильном проведении ремонта существенное снижение исключается. Методикой для автомобилей из категории более 7 лет в эксплуатации допускается применение ремонтных операций, это и правка, и нагрев, и сварка, поэтому все зависит от качества ремонта в том числе. В любом случае, ремонт оказывает влияние на прочность, также как и замена. При замене производят отрез кузовных деталей основного кузова по сварному шву, то есть это тоже ремонтное воздействие. Срезая элемент, в этих местах прочностные свойства элемента тоже снижаются, что свидетельствует о том, что как при ремонте, так и при замене, прочностных характеристик ТС снижается. Лонжерон интегрирован, поэтому придется разрезать четверть кузова, это трудоемкий процесс и к нему прибегают в исключительных случаях. Потому что это трудозатратный процесс и соблюсти качество ремонта, именно с заменой данных элементов очень сложно.

В случае выполнения качественного ремонта лонжерона заднего левого с аркой колеса, поперечины пола заднего и пола задка, ремонтные воздействия не повлияют на безопасность ТС и позволят привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние, в связи с чем именно ремонтные работы должны применяться в отношении указанных повреждений ТС.

         Суд, оценив заключение судебного эксперта ИП ФИО4 №*** от ***, признает достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» №*** – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

         Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт при исследовании опирался на все представленные материалы, в том числе на фотоматериалы поврежденного ТС на электронных носителях, представленных сторонами, был произведен осмотр ТС «Mercedes Вenz ML 500», г.р.з. ***

         Указание в заключении эксперта валютного курса евро не опровергает выводы изложенные в заключении, поскольку как следует из заключения и пояснений эксперта Лонина Д.А., стоимость восстановительного ремонта рассчитана в рублях по состоянию на дату ДТП.

         Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

         Согласно 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ***), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд приходит к выводу, что поскольку экспертиза судебным экспертом была проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Более того, заключение судебного эксперта Лонина Д.А. в части проведения ремонта лонжерона заднего левого с аркой колеса, поперечины пола заднего и пола задка, согласуется с выводами экспертизы ООО «ТК Сервис М», проведённой по заданию ПАО СК «Росгосстрах», так и экспертизой ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права», проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Губинского В.И.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку мастер – приемщик СТОА не обладает специальными познаниями о целесообразности проведения ремонтных работ либо замене при повреждении лонжерона заднего левого с аркой колеса, поперечины пола заднего и пола задка ТС.

         Таким образом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО суд не находит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ***, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

         Учитывая, что Губинский В.И. в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» просил произвести доплату страхового возмещения, тем самым избран способ получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил в полном объёме предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения в полном объёме страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объёме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в доплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая, что штрафная санкция *** рублей, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере *** рублей.

          Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** рублей, подтвержденные документально.

        Учитывая, что иск удовлетворен в размере ***

        Определением суда от ***, обязанность по оплате экспертизы была возложена в равных долях на Губинского В.И. и ПАО СК «Росгосстрах», экспертиза по сообщению эксперта Лонина Д.А. в размере *** рублей оплачена.

        Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 14,42%, что составляет *** рублей от понесенных истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отказано в иске на 85,58%, что составляет *** рублей от стоимости экспертизы, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере *** по оплате экспертизы, которые зачтены судом в счет оплаты судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах».

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования                     *** в размере *** рубля по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ***                   ░.░.░░░░░░░░░░