Решение по делу № 33а-15848/2021 от 11.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15848/2021 (2а-4287/2021)

13 сентября 2021 года                                     г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                 Портновой Л.В.

судей                                             Ситник И.А.

            Субхангулов А.Н.

при секретаре                                                                      Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дельта» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Дельта» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ) находилось исполнительное производство № 170215/18/0202-ИП от 17 сентября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-220/2013 взыскании задолженности с Максимовой О.Г. в пользу ООО «Дельта».

30 апреля 2021 года по информации сайта банка данных исполнительных производств, стало известно, что исполнительное производство было окончено 13 февраля 2019 года по части 4 и части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что исполнительное производство окончено 13 февраля 2019 года без исполнения, а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены, истец указывал, что ответчиками допущено бездействие, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, которое нарушает права истца на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения. В связи с чем, административный истец просил

    признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Максимовой О.Г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Максимовой О.Г.; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ вернуть исполнительный документ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дельта» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факты отправки административными ответчиками и получения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа -судебного приказа, не доказаны, что привело к принятию неправильного решения судом и является основанием для его отмены. По настоящее время указанные документы административным истцом не получены, что нарушает его права вследствие бездействия административных ответчиков, которое носит длящийся характер. В связи с вышеизложенным, просит решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

    Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Основания и порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства определен статьями 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Так согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

    В силу части 3,4, 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

    Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в случаях : 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

    В случае окончания исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа ( часть 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику ( часть 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. от 17 сентября 2019 года на основании судебного приказа № 2-220/2013 от 25 марта 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство № 170215/18/0202-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 91 479, 30 руб., в отношении должника Максимовой О.Г. в пользу взыскателя ООО «Дельта».

    13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. осуществлен выход по месту регистрации должника. Составлен акт о том, что с выходом по адресу: адрес имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

    13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Фроловой Ю.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 170215/18/0202-ИП по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю посредством услуг почтовой связи. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом не доказан факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Черномырдина Е.А., соответственно, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял нормы Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Дельта» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя.

Между тем, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований не установлены, сделанные выводы суда доказательствами не подтверждены и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов исполнительного производства № 170215/18/0202-ИП следует, что в заявлении ООО «Дельта» о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2018 года определен способ получения документов по указанному исполнительному производству – направление по почтовому адресу: адрес.

Сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2019 года и исполнительного документа взыскателю ООО «Дельта» по указанному почтовому адресу отсутствуют.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2018 года имеется рукописный текст о получении 12 февраля 2019 года исполнительного документа «на руки», при этом указанный текст не позволяет с достоверностью установить представителя получившего исполнительный документ, к заявлению приложена доверенность, выданная ООО «Дельта», представителю Хренову П.И. от 13 февраля 2019 года, заявление взыскателя о возвращении ему исполнительного документа отсутствует.

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. совершались по указанному производству исполнительные действия, а именно был осуществлен выход по месту жительства должника (акт совершения исполнительных действий от 13 февраля 2019 года ), после чего составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. исполнительное производство было окончено и исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю только 13 февраля 2019 года.

25 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. на основании судебного приказа от 25 марта 2013 года№ 2-220/2013, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска, вновь было возбуждено исполнительное производство (№ 47060/19/02024-ИП) с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 91 479, 3 руб., в отношении должника Максимовой О.Г. в пользу взыскателя ООО «Дельта».

При этом согласно скриншота банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России по состоянию на 30 апреля 2021 года в отношении должника Максимовой О.Г. по судебному приказу от 25 марта 2013 года № 2-220/2013, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска, имеются сведения только об окончании 13 февраля 2019 года исполнительного производства № 170215/18/0202-ИП по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. было допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Максимовой О.Г., чем были нарушены права взыскателя ООО «Дельта». В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается достаточных оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Максимовой О.Г.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ административный истец не обращался.

В связи с чем, в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. находится исполнительное производство № 47060/19/02024-ИП по исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа от 25 марта 2013 года № 2-220/2013, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска, в отношении Максимовой О.Г. в пользу взыскателя ООО «Дельта», оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возращению указанного исполнительного документа не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года следует отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фроловой Ю.Г., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Максимовой О.Г., в удовлетворении административных требований в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Максимовой О.Г. по исполнительному производству № 170215/18/0202-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А., выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Максимовой О.Г. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вернуть исполнительный документ по исполнительному производству № 170215/18/0202-ИП – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                         Портнова Л.В.

Судьи                                     Субхангулов А.Н.

                                                                                                 Ситник И.А.

Справка: судья Максютов Р.З.