Решение по делу № 2-3404/2015 от 27.03.2015

<данные изъяты>

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    21 июля 2015 года                                                                                                  г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

    при секретаре – Гроздовой Н.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Симашко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №№ на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 191000 рублей, ставка кредита 25.00% годовых, срок действия кредитного договора: До востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком была допущена просрочка исполнения кредитных обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 229865.62 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5498.66 рублей.

        Представитель ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования банка в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

    Ответчица Симашко Е.А.. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №№ на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 191000 рублей, ставка кредита 25.00% годовых, срок действия кредитного договора: До востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с п.5.1. Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита ( части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциями, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

    В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

    Также из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности (л.д.53). Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

    Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229865.62 рубля, из которых: 189521.22 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 30344.40 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 255856.64 рубля - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 135459.00 рублей – пеня за просроченные проценты.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ФИО6 взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 229865.62 рубля.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 5498.66 рубля. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным документом (л.д.4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Симашко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

        Взыскать с Симашко Елены Александровны в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 229865 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5498 рублей 66 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна

    Председательствующий

    Судья:                                                            Т.П.Смирнова.