Решение по делу № 33-13089/2018 от 21.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 13089/2018

05 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Свистун Т.К.

судей                                Жерненко Е.В.

                                Мартыновой Н.Н.

при секретаре                         Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова А.М. - Шагиевой Э.В. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Шакирова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакирова А. М. страховое возмещение в размере 118300 рублей, У№... рублей, расходы по проведению оценки - 14000 рублей, по установлению скрытых дефектов - 3400 рублей, по составлению дубликатов заключений - 1960 рублей, по оплате услуг представителя - 7000 рублей, по оформлению доверенности - 1620 рублей, почтовые расходы - 1410 рублей, по оплате услуг ксерокопирования - 840 рублей, услуг нотариуса - 240 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания» «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3996,26 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.М. обратился в суд с иском, мотивируя заявленные исковые требования тем, что дата произошло ДТП автомобиля марки ВАЗ г/н №... под управлением Хуснутдинова А.Ф., автомобиля марки Фольксваген г/н №..., под управлением Шакирова А.М., и автомобиля Нисан г/н №... под управлением Шуматова А.П. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хуснутдинов А.Ф. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 129300 рублей, №... рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 24000 рублей, размера №... рублей, по установлению скрытых дефектов - 3400 рублей, по изготовлению дубликатов заключений - 1960 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред - 1000 рублей, расходы по составлению претензии - 2000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1620 рублей, почтовые расходы - 1410 рублей, по совершению нотариальных действий - 240 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шакирова А.М. - Шагиева Э.В. просит решение суда отменить, полагая, что ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку не организовал осмотр транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шакирова А.М. - - Каштанова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции от 01.12.2007 года) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ г/н №... под управлением Хуснутдинова А.Ф., автомобиля марки Фольксваген г/н №..., под управлением Шакирова А.М., и автомобиля Нисан г/н №... под управлением Шуматова А.П. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Хуснутдинов А.Ф. нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

дата от истца заявление о выплате страхового возмещения, ответчик дата направляет телеграмму об организации осмотра по месту нахождения страховщика на дата. В виду непредставления транспортного средства на осмотр, дата вторично организован осмотр поврежденного автомобиля истца на дата по месту нахождения страховщика.

Вместе с тем, доказательств направления второй телеграммы, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком также суду не представлены.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Шакирова А.М., суд первой инстанции правомерно исходил из судебной экспертизы №... от дата ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку данное заключение эксперта является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение №... от дата, содержит подробный анализ механизма ДТП, а также вывод о том, что механические повреждения автомашины истца, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 153).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, что привело к нарушению прав потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в своем заявлении к ответчику о выплате страхового возмещения и извещении о ДТП, истец не указал конкретное местонахождение своего автомобиля (л.д. 9, 124).

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Не указание истцом конкретного местонахождения своего автомобиля ответчику для организации осмотра автомобиля истца, по мнению судебной коллегии свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакирова А.М. - Шагиевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: