Решение от 31.05.2023 по делу № 33-2013/2023 от 15.05.2023

33-2013                                                                                                              судья Прямицына Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                                                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6.02.2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 21.02.2019 года в г. Новомосковск Тульской области произошло столкновение автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автобуса «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО9 Правил дорожного движения, истцу был причинен вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «НАСКО». 14.05.2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 20.10.2020 года он обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков (РСА), с заявлением о компенсационной выплате.19.11.2020 года ему была осуществлена компенсационная выплата в размере 275 250 руб. 11.02.2022 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести дополнительную компенсационную выплату в размере 224 750 руб., однако в выплате было отказано. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2023 года производство по делу в части взыскания компенсационной выплаты в размере 224 750 руб. прекращено в связи с принятым судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

ФИО1, а также представители АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 6.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 330 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 6.02.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, а также пояснения прокурора ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., причиненного имуществу, 400 000 руб.

Положениями ст. 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.2 ст.18).

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в т.ч. осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 21.02.2019 года в г. Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автобуса «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО9 п.п. 1.5, 8.1., 13.9 Правил дорожного движения, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2020 года, вступившим в законную силу 4.09.2020 года, в соответствии с которым ФИО9 по данному факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что нарушение ФИО9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем 21.02.2019 года дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от 14.05.2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание требования Закона об ОСАГО, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что на Российский Союз Автостраховщиков в рассматриваемой ситуации в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью.

20.10.2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее по договору и от имени РСА, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 02.11.2020 года страховщик отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

17.11.2020 года истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 275 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 года №.

11.02.2022 года истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести дополнительную компенсационную выплату в размере 224 750 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Письмом от 17.02.2022 года страховщик отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

22.07.2022 года истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения дополнительной компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Однако страховщик повторно отказал в осуществлении дополнительной компенсационной выплаты.

31.08.2022 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 224 750 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 года рассмотрение данного обращения прекращено.

18.11.2022 года истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 224 750 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.11.2022 года.

    Из материалов дела следует, что с учетом выплаченного страхового возмещения размер неустойки за период с 11.11.2020 года по день вынесения судом решения составил 500 000 руб. (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с невыполнением ответчиком РСА обязательств по компенсационной выплате в полном объеме и в предусмотренный срок по заявлению истца о страховом случае, истец имеет право на предъявление требований о взыскании в его пользу неустойки.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п.п. 2.1. ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п.п. 2.1. ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

Оснований для повторного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания, действующая по договору и от имени РСА, свои обязательства по компенсационной выплате перед истцом ФИО1 не выполнила в добровольном порядке в полном объеме, т.е. до подачи настоящего иска в суд, копия которого была получена АО «АльфаСтрахование» 8.11.2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, обоснованно снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 6.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░