Судья Р.А. Уманская УИД16RS0050-01-
2022-001906-60
№2-2168/2022
Дело№33-1429/2023
Учет 171г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 февраля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д.Р. Гарифуллина – Р.Ф. Магадиева на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 августа 2022 года, которым постановлено:
назначить по делу по иску Гарифуллина ФИО8 к Зарипову ФИО9 о взыскании пеней по договору подряда ...., расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы по договору подряда .... на отделочные работы, взыскании пеней по договору подряда ...., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда ...., компенсации морального вреда, судебных расходов, судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда .... от 20.05.2018?
Соответствуют ли выполненные работы условиям, отраженным в договоре подряда .... от 20.05.2018 (указать несоответствия, если таковые имеются)?
Соответствует ли качество материалов и строительно-монтажных работ по договору подряда .... от 20.05.2018 требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим данные виды работ?
Имеют ли выполненные работы по договору подряда .... от 20.05.2018 недостатки, которые препятствуют эксплуатации данного жилого дома в связи с грубым нарушением строительных норм и правил. Если имеют, то указать, какие, каковы способы и стоимость их устранения?
В случае невозможности ответить на какой-либо из поставленных вопросов, указать, в связи с чем, ответить не представляется возможным.
При неясности каких-либо вопросов, сообщить суду для уточнения и конкретизации.
Проведение экспертизы по настоящему делу поручить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» (ИНН ....), расположенному по адресу: 420021, <адрес>, офис ...., тел. ....).
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела .....
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Приволжский районный суд г. Казани не позднее 20 сентября 2022 года.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела.
Обязать Гарифуллина Д.Р. в случае необходимости по требованию эксперта обеспечить беспрепятственный доступ в жилой дом по адресу: РТ, н.<адрес>, кадастровый номер .... для проведения осмотра.
В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена.
Оплату проведения экспертизы возложить на Гарифуллина ФИО10
В соответствии п.1 ст.96 ГПК РФ в целях обеспечения гаранта оплаты проведенной экспертизы, денежные средства до начала проведения экспертизы надлежит внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан
(лицевой счет ....,
ИНН ....
КПП ....
БИК ....
корсчет банка получателя ....
счет получателя (казнач. счет) ....
ОКАТО ....
Поле 22 необходимо заполнять следующим кодом (указание кода обязательно):
0024 – по уголовным делам (внесение залога)
0028 – по гражданским делам (обеспечение иска, оплата экспертиз);
0002 – обеспечение исполнения контракта, гарантийных обязательств;
либо внести предоплату непосредственно в экспертное учреждение.
Обязать ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» в случае не поступления оплаты со стороны ответчика по итогам проведения экспертизы, предоставить финансово экономическое обоснование счета для решения вопроса о взыскании суммы оплаты на основании решения суда.
Производство по делу по иску Гарифуллина ФИО11 к Зарипову ФИО12 о взыскании пеней по договору подряда ...., расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы по договору подряда .... на отделочные работы, взыскании пеней по договору подряда ...., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда ...., компенсации морального вреда, судебных расходов, приостановить до получения результатов экспертного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 (далее по делу - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по делу – ответчик) о взыскании пеней по договору подряда ...., расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы по договору подряда .... на отделочные работы, взыскании пеней по договору подряда ...., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда ...., компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что между сторонами 20.05.2017 г. был заключен договор подряда .... на строительство жилого дома. Согласно договору .... Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по строительству двухэтажного дома по адресу: РТ, <адрес>, согласно утвержденным калькуляциям и плану графику строительства. Срок строительства по договору был установлен до 01.09.2017 года. Истец в период с 30.05.2017 по 28.08.2017 произвел выплаты в общей сумме 3 200 000 рублей за строительство дома. В подтверждение оплат истец приложил расписки от ответчика и приеме-передаче денежных средств. Однако ответчиком по сегодняшний день обязательства по строительству жилого дома по договору .... не выполнены в полном объеме.
20.05.2018 года истец заключил с ответчиком договор .... на отделочные работы двухэтажного жилого дома, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению отделочных работ двухэтажного дома по адресу: <адрес> согласно плану графику. Срок выполнения отделочных работ по договору был установлен до 15.09.2019. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме в общей сумме 4 318 000 рублей. В подтверждение оплат истец приложил расписки от ответчика о приеме денежных средств. Однако ответчиком по сегодняшний день обязательства по отделочным работам жилого дома по договору .... не выполнены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени по договору подряда .... в размере 5 161 600 рублей, уплаченную сумму по договору .... на отделочные работы в размере 4 318 000 рублей, пени по договору подряда .... в размере 3 752 342 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами по договору подряда .... в размере 581 681,72 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Экспертным учреждением просил назначить Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Ответчик в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями, просил приобщить к материалам дела доказательства на съемном носителе. О назначении судебной экспертизы не возражал.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель истца Д.Р. Гарифуллина – Магадиев Р.Ф. просит определение суда отменить в части возложения на истца расходов на проведение экспертизы, указывая, что истец просил возложить данные расходы на ответчика.
Частная жалоба представителя истца Д.Р. Гарифуллина – Магадиев Р.Ф. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочием по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Исходя из содержания статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек.
Обжалуемым определением обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы возложена на истца Д.Р. Гарифуллина.
Из дела следует, что ходатайство о назначении строительной экспертизы заявлено представителем истца Д.Р. Гарифуллина – Магадиевым Р.Ф. Ответчик с самостоятельным ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы на истца Д.Р. Гарифуллина, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
Довод частной жалобы, что в проведении данной экспертизы заинтересованы истец и ответчик, не является основанием для возложения обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы на ответчика, поскольку законодателем обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.
Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке, установленном частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д.Р. Гарифуллина – Р.Ф. Магадиева – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.
Председательствующий