Решение от 06.03.2014 по делу № 2-337/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-337/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Павловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Платонова В.А., его представителей – Платоновой Л.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО Ленинградской областной коллегии адвокатов Дементьевой И.Ю., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> а также представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, представителя третьего лица Платоновой Ю.Н. – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

гражданское дело по иску Яшенкова <данные изъяты> к Платонову <данные изъяты> о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Платоновой <данные изъяты> к Платонову <данные изъяты>, Яшенкову <данные изъяты> о признании договора подряда на выполнение работ по реконструкции бани недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Яшенков <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к Платонову <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик Яшенков <данные изъяты> обязался выполнить строительно-ремонтные работы по реконструкции объекта недвижимости – бани, расположенной по адресу: <данные изъяты> согласно смете и выписке из технического паспорта Кингисепского МУП «Тион», а заказчик Платонов <данные изъяты> принять и оплатить результат работы.

Все работы, предусмотренные договором, были выполнены, результаты приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждено актами приемки работ, подписанными сторонами. Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы на общую сумму <данные изъяты>..

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 711 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Платоновой <данные изъяты> к Платонову <данные изъяты>, Яшенкову <данные изъяты> о признании договора подряда на выполнение работ по реконструкции бани недействительным, согласно которому третье лицо Платонова <данные изъяты> оспаривает заключенный Яшенковым <данные изъяты> и Платоновым <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недействительным.

Полагает, что договор подряда на реконструкцию здания бани, собственником 1/2 доли которой является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть заключен с учетом ее мнения, поскольку объект находится в долевой собственности Платоновой <данные изъяты> и Платонова <данные изъяты> Считает, что указанный договор не соответствует требованиям ст.ст. 246, 247, 432 ГК РФ.

Отмечает, что каких-либо работ по реконструкции бани по договору подряда Яшенков <данные изъяты> не выполнял. Полагает, что сделка подписана Яшенковым <данные изъяты> и Платоновым <данные изъяты> с целью незаконного возложения на Платонову <данные изъяты> денежного обязательства, в связи с чем просит признать указанную сделку недействительной.

Истец Яшенков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отмечал, что при заключении договора строительного подряда ответчиком был внесен аванс в размере <данные изъяты>.. После окончания строительных работ, в результате которых фактически был построен новый жилой дом, Платонов <данные изъяты> принял работы, претензий по качеству работ не имел, однако денежные средства, предусмотренные договором подряда не заплатил.

Ответчик Платонов <данные изъяты> не возражал против удовлетворения иска Яшенкова <данные изъяты> подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что денежные средства не выплатил из-за спора с Платоновой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества. В иске Платоновой <данные изъяты> просил отказать, поскольку договор подряда был заключен с целью проведения строительных работ, в результате которых фактически построен новый дом, каких-либо иных намерений при заключении спорного договора не имел.

Представители ответчика Платонова <данные изъяты> Платонова <данные изъяты> и адвокат Дементьева И.Ю., поддержали позицию Платонова <данные изъяты> дополнив, что строительные работы по договору подряда произведены и должны быть оплачены. В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Платоновой <данные изъяты> просили отказать по основаниям, указанным Платоновым <данные изъяты>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Платонова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском Яшенкова <данные изъяты> не согласна, свой иск поддерживает (л.д. 81).

Ее представитель, адвокат Шалонин <данные изъяты> поддержал исковые требования Платоновой <данные изъяты> просил признать договор подряда по реконструкции бани от <данные изъяты>, заключенный Яшенковым <данные изъяты> и Платоновым <данные изъяты> недействительным, указав в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым <данные изъяты> и Яшенковым <данные изъяты> заключен договор подряда, по условиям которого Яшенков <данные изъяты> (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и за свой счет, а заказчик Платонов ФИО16 - принять и оплатить по результату, строительно-ремонтные работы по реконструкции объекта недвижимости здания бани, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская <данные изъяты> согласно смете и выписке из технического паспорта Кингисепского МУП «Тион», являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.4 договора).

Стоимость работ составляет <данные изъяты> расчет стоимости определяется сметой, прилагаемой к договору приложением № 1 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму затрат на строительные материалы и стоимость работ, а также электропотребление за весь период работ в размере, порядке и сроки, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ и в смете по окончании работ.

Срок действия договора с момента его подписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора) (л.д. 7-11, 55).

ДД.ММ.ГГГГ Яшенковым <данные изъяты> получен аванс в размере <данные изъяты>, о чем имеется его подпись в договоре (л.д. 55 оборот).

Согласно приложению к договору, строительно-ремонтные работы по реконструкции объекта выполнены в срок в полном объеме и приняты заказчиком Платоновым <данные изъяты> о чем имеется его подпись (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Платоновым <данные изъяты> в ответ на претензию направлено сообщение о невозможности погасить задолженность по договору подряда от <данные изъяты> из-за спора разрешаемого супругами Платоновыми в судебном порядке, считает, что Платонова <данные изъяты> должна оплатить половину суммы долга в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме <данные изъяты> суд исходит из установленного факта выполнения истцом работ по реконструкции объекта недвижимости - здания бани, общей площадью <данные изъяты> в результате чего фактически был построен новый объект – жилой дом, площадью <данные изъяты>, а также того, что ответчик Платонов <данные изъяты> надлежащим образом не исполнил свои обязательства, до настоящего времени обязательства ответчиком также не исполнены, в связи с чем сумма задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Платонова <данные изъяты>. в полном объеме. Доказательств подтверждающих исполнение обязательств договора подряда в части передачи денежных средств за выполнены и принятые работы в сумме <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу части 1 статьи 4, статьи 12, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле и удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Платонова <данные изъяты> просила признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что сделка, подписана Яшенковым <данные изъяты> и Платоновым <данные изъяты> с целью незаконного возложения на Платонову <данные изъяты> денежного обязательства, каких-либо работ по реконструкции бани по договору подряда Яшенков <данные изъяты> не выполнял. Работы проводились иными лицами, которых Платонов <данные изъяты> нанимал по объявлениям.

Таким образом, с учетом указанных норм, а также части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Платонова <данные изъяты>., заявляя вышеуказанные требования, должна была представить суду доказательства не только недействительности договора, но и нарушение ее прав и законных интересов этой сделкой, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Платонова <данные изъяты> в нарушение вышеуказанных положений закона не представила доказательства с безусловностью свидетельствующие, что при заключении договора подряда стороны не имели намерений по достижению соответствующих ему правовых последствий свойственных данной сделке, а преследовали иные цели.

В материалах дела представлен кадастровый паспорт и технический паспорт на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42-43, 46-54), согласно которым произведена реконструкция здания бани, фактически построен новый объект - жилой дом, что подтверждено фототаблицей объекта (л.д. 82-85).

Факт проведения строительных работ по оспариваемому договору подтвердили и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что в период с <данные изъяты> <данные изъяты> год под руководством Яшенкова <данные изъяты> на месте старого здания построили новый двухэтажный дом.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и реализуя полномочия по оценке доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

При этом доводы представителя Платоновой <данные изъяты> об обязательном участии при заключении договора подряда долевого собственника здания – Платоновой <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Между тем порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ответчика Платонова <данные изъяты> и третьего лица Платоновой <данные изъяты> в судебном порядке не определен. Фактически, как следует из объяснений ответчика Платонова <данные изъяты>., его представителя Платоновой <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> владение и пользование имуществом, зданием бани, в период с <данные изъяты>, между супругами Платоновыми осуществлялся по соглашению участников долевой собственности, поскольку в период брака супруги имели намерение на месте здания бани построить дачный дом, именно в этих целях Платоновым <данные изъяты> был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом отклоняются доводы представителя третьего лица Платоновой <данные изъяты> о нарушении судом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии иска Яшенкова <данные изъяты> к производству, в силу того, что государственная пошлина оплачена не истцом, а иным лицом. Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Такой документ при подаче иска Яшенковым <данные изъяты> был представлен, размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░