Решение по делу № 33-6258/2015 от 08.07.2015

Судья Якушенко И.С. Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-6258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Ананиковой И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.

с участием прокурора Вокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ПшеничногоАлександра ФИО2 – КузякинаМихаила ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Пшеничный А.Н. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата изъята в должности слесаря-сборщика; уволен Дата изъята ; Дата изъята вновь принят на должность слесаря-сборщика; Дата изъята переведен сборщиком-клепальщиком; с Дата изъята и по настоящее время работает в должности слесаря-сборщика. В связи с ухудшением состояния здоровья обратился в медицинское учреждение и по результатам проведенного медицинского обследования установлено приобретение истцом в период работы у ответчика профессионального заболевания – вибрационной болезни1-2степени, в связи с которым истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Из-за полученного профессионального заболевания испытывает сильные физические и нравственные страдания, которые выражаются в вынужденном регулярном приеме лекарственных препаратов, прохождении курсов лечения. Постоянные боли, необходимость регулярного приема лекарственных препаратов, частичная утрата профессиональной трудоспособности значительно повлияли на образ жизни истца, создали затруднения в общении с людьми, неудобства в быту, отсутствие возможности вести активный образ жизни. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу ФИО1 с ОАО НПК «Иркут» в счет компенсации морального вреда 175000 рублей.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указал, что причинение вреда здоровью истца выражается в физических страданиях, которые истец испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми. Указанные обстоятельства дают истцу право просить суд об обязывании ответчика компенсировать ему моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей - его сопутствующих заболеваний. В соответствии с ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Истец просит учесть и степень вины ответчика поскольку, несмотря на многочисленные случаи профессиональных заболеваний, ответчик продолжает использовать несовершенное оборудование и причиняет вред здоровью своих работников. Суд не учитывает тот факт, что истец работал у ответчика в должности, где установлены вредные для здоровья условия труда, где он испытал физические страдания, связанные с утратой профессиональной трудоспособности на 30% в связи с профессиональным заболеванием. Вследствие получения профессионального заболевания истцу был причинен моральный вред. Считает, что сумма, взысканная с ответчика, явно несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал, испытывает и будет испытывать в будущем. Таким образом, имеются достаточные основания взысканную сумму компенсации морального вреда изменить.

Просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес изъят>, юрист 2 класса ФИО7 просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9,заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом Пшеничный А.Н. состоял с ОАО «НПК «Иркут» в трудовых отношениях с 1976 года в должности слесаря-сборщика.

В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от Дата изъята установлено приобретение Пшеничным А.Н., работающим сборщиком-клепальщиком в Иркутском авиационном заводе - филиале ОАО «Корпорация «Иркут» по адресу: <адрес изъят>, профессионального заболевания – вибрационной болезни 1 степени.

По результатам расследования дано заключение о том, что возникновение профессионального заболевания стало возможно по причине несовершенства технологического процесса, а именно воздействия локальной вибрации.

В соответствии с представленными суду справками в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что вред здоровью истца причинён при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным, находящимся в причинно-следственной связи с воздействием общей и локальной вибрации, повышенным уровнем шума на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда, принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, отражают позицию участников процесса при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПшеничногоАлександра ФИО2 – КузякинаМихаила ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий		О.Ф. Давыдова
Судьи		И.А. Ананикова Н.М. Усова