Решение от 23.06.2020 по делу № 2-671/2020 от 11.12.2019

№ 2-671/2020

УИД 03RS0007-01-2019-012986-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года     г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Марселя Маркеловича к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 03 апреля 2018 года в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: ... повреждено транспортное средство Киа Спектр, гос. номер ..., принадлежащее на праве собственности истцу. В адрес ООО «ЖЭУ 19» подано заявление о составлении акта о сходе снега и льда с крыши здания на автомобиль. На составление акта представители ООО «ЖЭУ 19» не явились. 06 апреля 2018 года составлен акт о сходе снега и льда с крыши здания на автомобиль. Истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. В результате схода снега и льда с крыши дома автомобилю Киа Спектр, гос. номер ... причинены механические повреждения. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 191 рублей, без учета износа - 250 609 рублей. Обслуживающей компанией здания, с которого произошло падение снега и льда является ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ». В адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, однако в выплате отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 250 609,20 рублей, расходы на составление отчета – 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Филиппов М.М. и его представитель по доверенности Лобанов С.А. просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после ДТП автомобиль был доставлен эвакуатором и оставлен на парковке с торца дома. каких-либо знаков, ограничительных лет, запрещающих парковку транспортных средств на территории жилого дома не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харисова С.Б. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку акт составлен без участия сотрудников ЖЭУ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абз. 2 п. 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Судом установлено, что Филиппов М.М. является собственником автомобиля Киа Спектра, гос. номер ....

03 апреля 2018 года в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: ..., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № 10 УМВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 года установлено, что 03 апреля 2018 года в дежурную часть ОП №10 Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение от Филиппова М.М., о том, что по адресу: ... на автомобиль Киа Спектр, гос. номер ... упал снег с крыши, повредил багажник, лобовое стекло и крышу, имеет претензии к ЖЭУ, просил зафиксировать данный факт.

Управляющей организацией многоквартирного ..., является ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ».

Согласно заключению эксперта ... от 23 апреля 2018 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 609 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля – 172 191 рубль.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03 марта 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ... при рассматриваемых обстоятельствах могли образоваться повреждения элементов локализованных в верхней, задней частях исследуемого ТС. Повреждения, локализованные в передней левой угловой части при рассматриваемых условиях образоваться не могли. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, гос. номер ... без учета износа составляет 352 993 рубля, с учетом износа – 244 294 рубля. Учитывая объем зафиксированных повреждений, экспертом принято решение о необходимости расчета рыночной стоимости ТС и определения целесообразности восстановительного ремонта в целом. Рыночная стоимость исследуемого ТС может составлять: 239 000 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение ... выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняются, что привело к повреждению имущества истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 239 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, истец зарегистрирован и проживает по адресу: ... ....

Доказательств проживания истца по адресу: ... материалы дела не содержат. Соответственно услугами ответчика истец как потребитель не пользуется.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9 536 рублей, в пользу ООО
«Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 590 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░- 9 536 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░
«░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 590 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░