Решение по делу № 33-8074/2015 от 01.07.2015

Судья - Алексеев А. А.

Дело № 33-8074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Шиляевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2015 года дело по частной жалобе Тумановой Н.С., Тумановой А.В., Пономаревой Т.Г. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 г., которым Тумановой Н.С., Тумановой А.В., Пономаревой Т.Г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2013 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Тумановой Н.С., Пономаревой Т.Г., их представителя - по доверенности Чирисиу К.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2013г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Тумановой Н.С. на семью из четырех человек (Туманова Н.С., Туманова А.В., Пономарева Т.Г. и Бормотова В.Е) жилое помещение - комнату в черте г. Перми общей площадью не менее 25,7 кв.м., жилой-не менее 18,3 кв.м, взамен аварийного жилья по адресу: ****.

Туманова Н.С., Туманова А.В., Пономарева Т.Г. обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2013года. Заявление мотивировано тем, что на момент постановления указанного решения сторонам и суду не было известно о наличии у Бормотовой В.Е. психического заболевания, которое не позволяет совместное проживание в коммунальной квартире с другими лицами и дает заявителям право на отдельное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Туманова Н.С., Туманова А.В. и Пономарева Т.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2013г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Тумановой Н.С. с членами семьи жилое помещение взамен непригодного для проживания по адресу: **** в виде комнаты общей площадью не менее 25,7 кв.м., жилой-не менее 18,3 кв.м. В порядке исполнения указанного решения администрацией г. Перми Тумановой Н.С. предоставлено жилое помещение в виде комнаты общей площадью 31,2 кв.м., жилой - 18,8 кв.м, в квартире по адресу: ****, в которую заявители решением Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2014 года выселены из занимаемого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не является вновь открывшимся, поскольку возникло уже после состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При разрешении споров по иску Тумановой Н.С. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, а также по иску администрации г. Перми о выселении никто из заявителей не указывал на наличие у Бормотовой В.Е. заболевания, которое препятствует проживанию в квартире, занимаемой несколькими нанимателями. Признание Бормотовой В.Е. недееспособной в связи с наличием психического заболевания состоялось только решением Кировского районного суда г. Перми от 08.12.2014 года. Таким образом, на момент вынесения судом решения от 17.07.2013 года суд этими фактами не располагал, соответственно, не мог давать им правовую оценку.

Ссылок на обстоятельства, которые были бы заявлены участвующими в деле лицами в суде первой инстанции, но которым судом не дана оценка, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к пересмотру решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тумановой Н.С., Тумановой А.В., Пономаревой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: