Решение по делу № 2-1639/2018 от 20.03.2018

Дело №2-1639/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоимова Е.И. к ООО ГК «Березовец» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Обоимов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО ГК «Березовец» о защите прав потребителей, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость работ по устройству шумоизоляции квартиры в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норбус» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору истцу должен был передан объект долевого участия в виде жилого помещения – квартиру, планируемой общей площадью <данные изъяты> кв.м, планируемой жилой площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>. В дальнейшем произошла смена застройщика <данные изъяты> на ООО ГК «Березовец». ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ответчиком по акту приемки-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права. Квартира имеет существенный недостаток, непрерывный шум, из-за которого в квартире невозможно находиться. Для исправления данного недостатка необходимо производство работ по звукоизоляции.

Истец Обоимов Е.И. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании вышеуказанные требования истца поддержала с учетом уточнения иска, остальные требования не поддерживает.

Ответчик ООО ГК «Березовец» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной и полученной им телеграммой, о причинах неявки суд не известил. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования о компенсации расходов на проведение технического исследования уровня шума, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>., снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в вопросе возмещения стоимости работ по звукоизоляции просит руководствоваться экспертным заключением, представленным в материалы дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с первоначальным застройщиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Березовец» (застройщик) и Обоимовым Е.И. (участник долевого строительства), стороны предусмотрели, что в связи со сменой застройщика многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: <адрес> и получением ООО ГК «Березовец» разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира, расположенная в секции <адрес>, планируемая общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, планируемая жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м (л.д.40-42).

Квартира передана истцу ответчиком по акту приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом Обоимовым Е.И. в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, которые заключаются в превышении допустимого уровня шума, шум является непрерывным, из-за этого в квартире невозможно находиться.

В связи с этим, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к специалисту ФИО, которым была обследована квартира истца.

В ходе обследования установлено, что в квартире зафиксированы различные источники проникающего внутреннего шума, а именно, шум от деятельности продуктового магазина, шум от инженерного оборудования в помещении консьержа, шум от работы лифтовых шахт. Зафиксированный шум значительно превышает допустимый уровень шума. Данный специалист пришел к выводу, что в обследуемой квартире нарушены гигиенические нормативы параметров шума, утвержденные санитарными правилами СанПиН (л.д.10-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков квартиры, либо выплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. для выполнения работ по устранению недостатков квартиры (л.д.50-59).

Претензия истца оставлена ответчика без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой вышеназванного Закона, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям в п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.20 Закона РФ От 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ООО ГК «Березовец» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых строительных экспертиз» (л.д.73-75).

По заключению АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» после выполнения замеров постоянного и непостоянного шума в квартире с помощью прибора «Анализатор шума и вибрации «Ассистент» БВЕК.438150-005РЭ», произведенных в пяти равноудаленных друг от друга точках, уровень постоянного и непостоянного шума не соответствует требованиям санитарных норм <данные изъяты> «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также и требованиям других нормативных документов: МГСН 2.04-97 «Допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышает допустимый уровень шума: постоянный шум – <данные изъяты> (измерение) при допустимом уровне звука 40дБА, непостоянный шум – <данные изъяты> (измерение) при допустимом уровне звука <данные изъяты> постоянный шум – <данные изъяты> (измерение) при максимально допустимом уровне звука <данные изъяты> непостоянный шум – <данные изъяты> (измерение) при максимально допустимом звуке <данные изъяты>.

По заключению экспертов, в связи с тем, что присутствует нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм, проживание в данной квартире невозможно.

В ходе проведенного обследования было выявлено несколько источников шума: нежилое помещение <данные изъяты> (непрерывная музыка в часы работы магазина), городская дорога, пожарная сигнализация в подъезде (непрерывный звук, писк).

Рекомендуется выполнить звукоизоляцию всех стен, граничащих с внешними источниками, а также пола и потолка. Стоимость работ по звукоизоляции квартиры определена на основании сметной базы <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

Экспертами АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» сделан вывод о том, что шум в квартире является следствием совокупности факторов: нарушения строительных норм – звукоизоляция наружных и внутренних конструкций не обнаружена, а также нарушение, находящегося за стенкой нежилого помещения – работы магазина с сопровождением громкой музыки и звук неисправной пожарной сигнализации, находящейся в полномочиях управляющей компании, звук от проезжей дороги – плохая герметизация наружных стен и оконных швов (л.д.82-126).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства простроен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делаю его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела, в том числе заключение судебной экспертизы позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик передал истцу по акту приемки-сдачи квартиру с недостатками, соответственно на застройщика – ответчика по делу ООО ГК «Березовец» должна быть возложена обязанность по устранению данных недостатков.

Для исправления выявленных в квартире истца недостатков необходимо выполнить работы по устройству шумоизоляции в квартире, стоимость этих работ составляет по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> коп. В этой части сторона истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика стоимость работ по шумоизоляции по заключению судебной экспертизы.

Суд полагает требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 280 362 руб. 66 коп. – сметную стоимость работ по устройству шумоизоляции в квартире истца. При этом, суд принимает за основу заключение экспертов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз», поскольку заключения не противоречит материалам дела, эксперт ФИО имеет большой стаж работы судебным экспертом, профессиональный стаж с ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО и ФИО имеют высшее строительное образование, соответствующую квалификацию – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В связи с удовлетворением вышеуказанных требований истца, установления судом факта наличия в квартире недостатков, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг специалиста ФИО в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены (л.д.45-47).

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о денежной компенсации в размере <данные изъяты>. за уменьшение полезной площади квартиры на <данные изъяты>.м. В обоснование этих требований истец ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома планируемая общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>, по факту общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше. Суд полагает, что в данном случае разница в площадях составляет менее установленного сторонами процента в договоре. Так, в письменном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что по условиям п.4.3. договора, в случае, если фактическая общая площадь квартиры, установленная по итогам обмера БТИ, окажется меньше планируемой фактической площади, установленной договором, более чем на <данные изъяты>, у застройщика возникает обязанность возмещения потери в площади в денежном выражении. В данном конкретном случае, расхождение в площади составляет менее <данные изъяты>. По этим основаниям, в удовлетворении данных требований суд истцу отказывает.

Поскольку совокупность исследованных судом материалов дела свидетельствует о нарушении прав истца Обоимова Е.И. как потребителя, то истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Суд полагает удовлетворить данные требования частично, в размере <данные изъяты>., данный размер компенсации морального вреда при конкретных обстоятельствах дела отвечает требованиям разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.

В силу ч.6 ст.13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик ООО ГК «Березовец» требования истца Обоимова Е.И. об устранении недостатков квартиры либо выплате истцу денежной суммы необходимой для устранения недостатков не удовлетворил, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

При этом, размер штрафа суд полагает снизить до <данные изъяты>. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о чем было также заявлено в письменном отзыве на иск ответчиком ООО ГК «Березовец». Суд также учитывает, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требования истца Обоимова Е.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, оказанных представителем юридических услуг, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из объема заявленных истцом требований, категории дела, выполненного представителем истца объема работы, а также количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено судом за 5 судебных заседаний), суд не находит оснований для снижения суммы возмещения истцу понесенных им расходов, так как считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя с учетом указанных выше обстоятельств отвечающим принципу разумности.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивал в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО ГК «Березовец» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 309, 310 ГК РФ, ст.13,15,18, 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Обоимова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» в пользу Обоимова ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>. – сметная стоимость работ по устройству шумоизоляции квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Обоимова ФИО12 к ООО ГК «Березовец» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, денежной компенсации за уменьшение полезной площади квартиры на <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: