Решение по делу № 33-6617/2019 от 13.09.2019

Дело № 33-№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 октября 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре              Вороновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Татьяны Владимировны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № №/2017 от 2 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Арабей О.В., Поповой Т.В. к Евстифееву В.К. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> по № доли за каждым из наследников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства и признании за наследниками права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В указанной части постановлено новое решение, которым за Поповой Т.В. и Арабей О.В. признано право собственности за каждой на № долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> лит. а по <адрес> в <адрес> <адрес>.

В остальной части решение Тосненского городского суда от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

Арабей О.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 129 900 рублей.

Попова Т.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела, в размере 148 586 рублей 49 копеек.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года с Евстифеева В.К. в пользу Арабей О.В. и Поповой Т.В. в равных долях взысканы судебные расходы в размере 24293 рубля 25 копеек.

В частной жалобе Попова Т.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и не отвечающее принципам разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением гражданского дела, состояли из расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению оценки имущества, оформления технического паспорта БТИ, оформления протокола осмотра доказательств и расходов по проведению судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «<адрес>».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции руководствовался выводом судебной коллегии, содержащимся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное экспертное заключение не относится к числу допустимых доказательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителей остальной части понесенных ими судебных расходов, суд первой инстанции применил положения статьи 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истцов.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцов, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Т.В. – без удовлетворения.

Судья