Решение по делу № 33-26630/2022 от 16.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пушкина А.И.                                             Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

                 судей                РоманенкоЛ.Л., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибышева И. В. к Чеботареву К. В., Федорову Р. М. о защите чести, достоинства, репутации, возложении обязанности удалить размещенные в сети Интернет сведения и изображения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ибышева И. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

объяснения представителя истца Дмитриевой Т.В., ответчика Чеботарева К.В. и его представителя Бахарева Д.Н.,

                                                          установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о защите чести, достоинства, репутации, возложении обязанности удалить размещенные в сети Интернет сведения и изображения, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> размещена информация, порочащая его честь и достоинство, поскольку не соответствует действительности.

Кроме того, на данном сайте в разделе «Галерея» размещены фотографии истца и его супруги, что он, истец, полагает нарушением его частной жизни, поскольку разрешения на публикацию фотографий он не давал.

Администратором данного сайта является ответчик Чеботарев К.В., однако на момент размещения сведений на сайте его администратором являлся ответчик Федоров Р.М., в связи с чем истец просил обязать Чеботарева К.В. удалить размещенные на сайте информацию и фотографии.

     Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года Королевского городского суда Московской области от 28 января 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Чебеторев К.В. и его представитель по доверенности в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ист.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1)    использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах:

2)    изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3)    гражданин позировал за плату.

Как установлено судом первой инстанции, в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> содержится в высказываниях участников форума следующая информация об истце:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт наличия указанных высказываний на форуме подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты> и не оспаривался ответчиком Чеботаревым К.В. в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Чеботарев К.В. является администратором данного сайта, а ответчик Федоров Р.М. являлся администратором сайта на момент размещения оспариваемых сведений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовался требованиями статьи 150,151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд правомерно принял во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России», так как оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

По результатам проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции установил, что информация об истце И. И.В. в той части, что он является членом религиозного объединения, руководимого лицом по имени/фамилии/прозвищу П., является последователем учения, которое распространяет П., выражена в форме утверждения о фактах и событиях и может быть проверена на соответствие действительности, и не оспаривается самим истцом, не отрицавшим принадлежность к организации <данные изъяты>

Иная информация выражена в форме мнения или в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности, в том числе, сведения о том, что И. Ибышев неискренен в своих религиозных взглядах, его репосты записей на православную тему не связаны с его внутренними убеждениями и являются средством достижения политической цели - быть избранным в Государственную Думу, о том, что он несамостоятелен в своих решениях, а его воля подчинена воле другого лица – П., о том, что поведение И. Ибышева является двуличным.

При этом во всех исследованных высказываниях отсутствует значение унизительной оценки лица И. И.В.

Установив, что истец является членом политической партии «Единая Россия», принимал участие в качестве кандидата в выборах в представительные органы власти, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заведомо понимал и давал согласие на то, что его личность будет предметом публичной дискуссии и критики.

Учитывая, что размещенные на форуме изображения И. И.В. были получены с личного согласия указанного лица как кандидата в депутаты представительного органа власти и использовались с целью общественного обсуждения деятельности указанного лица как кандидата в депутаты, суд указал на отсутствие запрета на размещение подобных изображений, так как критика кандидатов в депутаты представительных органов власти законодательно не запрещена, религиозные или мировоззренческие пристрастия могут являться предметом общественного обсуждения, форум, на котором проводилось обсуждение оспариваемой темы, является формой участия граждан Российской Федерации в обсуждении отдельных вопросов общественной жизни страны, в том числе вопросов противодействия тоталитарным сектам и иным общественно опасным организациям.

Кроме того, размещенные на форуме и в разделе «Галерея» изображения истца взяты из открытых источников, частично являются копиями агитационных материалов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказ эксперта дать ответ на вопрос <данные изъяты> определения суда о назначении судебной экспертизы о наличии либо отсутствии признаков порочащей информации мотивирован тем, что указанный вопрос является правовым и потому выходит за пределы специальных знаний эксперта, а не в связи с недостаточной квалификацией эксперта. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы не может являться основанием к отмене решении суда, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства и не опровергнуто иным доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы о негативном и оскорбительном характере размещенной об истце информации, влекущем разжигание религиозной розни, о наличии у ответчиков технической возможности удалить указанные истцом сведения, о том, что истец не занимал государственные должности, судебная коллегия полагала несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, поскольку, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой мнение авторов об оценке поведения истца, являются оценочными суждениями и не носят оскорбительный характер.

Обстоятельства участия истца в политической партии «Единая Россия», в том числе в деятельности партии по формированию списков избираемых лиц на выборах в Государственную Думу истцом не оспаривались, как следует из письменных пояснений по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибышева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи