Решение по делу № 2-7885/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-7885/2022                    18 октября 2022 года

78RS0019-01-2021-015399-10

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о прекращении права собственности ответчиков земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> в которых ФИО6 принадлежит 2/96 доли, иным ответчикам – по 1/96 доли, признании права собственности истца на эти доли с выплатой ФИО6 компенсации в размере 306 505 рублей, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО21 ФИО2, - по 153 252 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в размере 18/96 долей, ответчики – собственниками 1/96 обозначенного имущества каждая. Ответчики не имеют существенного интереса в пользование своими долями, поскольку в доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, а их доли являются незначительными.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, адвокат ФИО12 в судебное заседание 18 октября 2022 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

ФИО5, представитель ФИО3, ФИО6 – ФИО13, в суд явились, в иске просили отказать, указывая, что в совокупности ответчикам принадлежит 6/96 долей дома, за ними закреплена комната площадью 17,3 кв.м., которую ответчики занимают с 1999 года и по настоящее время, они (ответчики) заинтересованы в использовании спорных долей по назначению,

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрен в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> при этом ФИО4 принадлежит 18/96 долей дома, ФИО6 – 2/96 доли, иным ответчикам – по 1/96 доли.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общая площадь дома составляет 431,9 кв.м., жилая площадь 231,2 кв.м., то есть совокупная площадь дома, приходящаяся на ответчиков – членов одной семьи, составляет 27 кв.м. и 14,45 кв.м. – жилой площади.

Из пояснений ответчиков следует, что фактически с момента приобретения спорных долей в 1999 году они занимают комнату площадью 17,3 кв.м.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой ф. 7 и ф. 9, справкой из ГУ МВД от 25 августа 2022 года, сведениями из ГБО УСОШ № 440 Приморского района Санкт-Петербурга им. П.В. Виттенбурга о том, что ответчики, их дети посещали учебное заведение по месту регистрации, позицией ФИО4, изложенной в ее встречном иске, заявленном в рамках гражданского дела №, справкой из ОНД Приморского района, требованием администрации и ответов на них (л.д. 166-184 т. 2).

О том, что ФИО5 проживает по спорному адресу также свидетельствуют обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где выявлено, что автомобилю названного ответчика нанесен ущерб в результате осуществления ФИО11 покрасочных работ по адресу: <адрес>

О заинтересованности ответчиков в пользовании жилым домом свидетельствует заявленный ими в отношении ФИО4 иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома по адресу: <адрес>

Ответчики собственниками иного жилья не являются, на что указывают представленные сведения из ЕГРН (л.д. 201-207 т. 2); наличие в собственности ФИО5 садового дома (л.д. 25 т. 3) об обеспеченность ее жилым помещением не свидетельствует.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО5 и ФИО17 продолжают проживать по спорному адресу, ответчики участвуют в ремонте принадлежащего им имущества, несут расходы по оплате коммунальных услуг, в 2021 году осуществили сдачу внаем принадлежащей им площади, при этом сами продолжали проживать по спорному адресу, поскольку арендовали часть дома, принадлежащую третьему лицу.

Свидетель ФИО18 указал, что является другом семьи ответчиков, знаком с ними более 20 лет, учился с ними в одной школе, периодически бывает в гостях у ответчиков по спорному адресу, где они фактически и проживают, где их силами осуществлен ремонт, а в коридоре поставлено видеонаблюдение.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 суду пояснили, что проживают по спорному адресу, ответчики принадлежащую им комнату сдают внаем, сами в ней не проживают.

В материалы дела (л.д. 110-123 т. 2) представлены копии договоров, заключенных между ответчиками и ресурсоснабжающими организациями по вопросу поставки коммунальных услуг по спорному адресу, а также сведения об оплате коммунальных услуг (л.д. 124-143 т. 2

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчики занимают в жилом доме по адресу: <адрес> комнату площадь. 17,3 кв.м., проявляют заинтересованность в использовании ее по назначению, несут расходы по уплате коммунальных услуг, при этом жилищными правами в отношении иного имущества не наделены, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 иска не имеется, в удовлетворении ее требований надлежит в полном объеме отказать.

Обращения в полицию по факту сдачи ответчиками внаем принадлежащей ей комнаты, то, что ответчики не получают корреспонденцию по спорному адресу, о том, что они не намерены пользоваться принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом, не свидетельствуют, основанием для удовлетворения иска не являются.

При этом доводы представителя ответчиков (л.д. 3,4 т. 3) о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, так как спорные правоотношения носят длящийся характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.