Решение по делу № 33-6237/2023 от 01.08.2023

УИД: 56RS0027-01-2021-004398-62

дело № 33-6237/2023

(2-474/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.Т.Ю. к П.В.Н., П.Л.Г., П.Е.В., К.М.В. (П.) М.В. о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.В.Н. и П.Л.Г.

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения истца К.Т.Ю. и ее представителя адвоката Дашкевич М.Г., поддержавших доводы искового заявления, представителя ответчиков П.В.Н. и П.Л.Н. – адвоката Попову Н.А., полагавшую, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебная коллегия

установила:

К.Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В (адрес) проживают ответчики П.Л.Г. и П.В.Н. На территории двора своей квартиры в (дата) П.Л.Г. и П.В.Н. установили камеры видеонаблюдения, что было установлено в ходе проводимой сотрудниками полиции (дата) проверке. При этом, две камеры видеонаблюдения фиксируют происходящее во дворе, принадлежащей ей квартиры. Полагает, что действия ответчиков нарушают её права на неприкосновенность частной жизни, чем причиняются нравственные страдания ей, а также членам её семьи, поскольку они лишены возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность на территории своего двора, опасаясь, что видео заснятые соседями, могут быть каким-либо образом распространены.

В связи с указанными обстоятельствами истец К.Т.Ю. просила суд обязать ответчиков П.В.Н., П.Л.Г., а также П.Е.В., К.М.В. (П.) М.В. демонтировать три камеры видеонаблюдения, направленные на земельный участок, принадлежащий ей, а также взыскать с ответчиков П.Л.Г. и П.В.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования К.Т.Ю. были удовлетворены частично. Судом постановлено:

- обязать П.В.Н. и П.Л.Г. демонтировать камеру № *** наружного наблюдения в течение десяти дней со дня вступления решения суд в законную силу;

- взыскать с П.В.Н. и П.Л.Г. в пользу К.Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***, по *** с каждого.

(дата) Оренбургским районным судом (адрес) по данному делу было вынесено дополнительное решение, поскольку при вынесении основного решения, судом не был разрешён вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением от (дата) Оренбургский районный суд (адрес) постановил взыскать с К.Т.Ю. в пользу П.В.Н. и П.Л.Г. расходы на проведение экспертизы в размере ***, по *** в пользу каждого; в пользу П.Е.В. и К.М.В. (П.) М.В. расходы по проведению экспертизы в размере *** по *** в пользу каждой.

С данным решением суда не согласились ответчики П.Л.Г. и П.В.Н. В своей апелляционной жалобе полагают, что выводы суда являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) постановлено перейти к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из протокола судебного заседания Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) следует, что суд удалился в совещательную комнату. При этом, суд вышел из совещательной комнаты и огласил резолютивную часть решения (дата), однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, оглашенная (дата).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики П.В.Н., П.Л.Г., П.Е.В., К.М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Б.К.Д., Б.М.Ю., участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ввиду того, что на основании определения от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суд, однако в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует, учитывая допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, постановленное Оренбургским районным судом (адрес) решение от (дата), а также дополнительное решение от (дата) как относящиеся к указанному решению от (дата), подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования К.Т.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

При этом, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Персональными данными согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает возможность собственнику земельного участка требовать устранения всякого нарушения его прав собственника, в том числе и права на возможность сохранения частной жизни и изображения собственника и иных лиц, в границах принадлежащего собственнику земельного участка.

При этом, права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. При этом предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, быть основанным на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как установлено судебной коллегией, следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) сельсовет, (адрес) на праве общей долевой собственности являются Б.М.Ю., К.Т.Ю., Б.К.Д. доля в праве у каждого *** что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Смежными собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) сельсовет, (адрес) на праве общей долевой собственности являются П.В.Н., П.Л.Г., П.Е.В. П.М.В., доля в праве у каждого ***

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), исковые требования П.В.Н. и П.Л.Г. к К.А.В. о запрете осуществлять деятельность по ремонту и мойке автотранспортных средств во дворе жилого дома, удовлетворены частично. Запрещено К.А.В. производить ремонт транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес). С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании установлено, на фасаде дома, расположенного по адресу: (адрес) сельсовет, (адрес) установлены камеры видеонаблюдения, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно выводам проведённой по делу технической экспертизы № от (дата), выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО исходя из заявленных производителем характеристик, камеры *** и камеры *** обладают только UTC управлением, что означает - изменения угла наклона и поворота возможно только вручную непосредственно на самой камере. Возможность изменения угла наклона или поворота камеры удаленно (с видеорегистратора, компьютера и т.д.) у данных моделей камер отсутствует.

В процессе проведения обследования (дата) экспертом установлено, что камера № *** наружного наблюдения и камера № ***, установленные на фасаде (адрес), расположенного по адресу: (адрес), направлены на земельный участок, находящийся перед квартирой № (адрес), расположенного по адресу: (адрес).

Камера № ***, установленная на фасаде (адрес), расположенного по адресу: (адрес), направлена на земельный участок, находящийся сзади (адрес), расположенного по адресу: (адрес).

Угол обзора 3-х камер, согласно техническим характеристикам, составляет: ширина – 98 градусов, высота - 30 градусов.

В обзор 3-х камер наружного видеонаблюдения земельный участок (адрес) по адресу: (адрес), на момент проведения экспертизы не попадает.

Изменение угла обзора и поворота камер видеонаблюдения *** и *** возможно в любое время непосредственно регулировкой самих камер вручную. Удаленное управление поворотом и углом обзора у данных камер отсутствует.

Оснований не доверять вышеуказанному повторному экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с проведением обследования, является мотивированным, обоснование его выводов приведено в исследовательской части заключения, само заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения подтверждаются и фототаблицами, приведёнными в описательной части экспертного исследования и полностью согласуются с объяснениями представителя ответчиков П.В.Н. и П.Л.Г. о том, что в настоящее время, камеры двор соседнего домовладения не снимают.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции видеозаписями с данных камер видеонаблюдения, согласно которым камеры фиксируют лишь земельный участок ответчиков, участок истца К.Т.Ю. не попадает в поле зрения камер видеонаблюдения. При этом, представленные истцом К.Т.Ю. видеозаписи данные обстяотельства не опровергают, а напротив, фиксируют работу камер видеонаблюдения ответчиков, в том числе в ночное время.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание повторное экспертное заключение, которым подтверждено, что в поле зрение 3-х камер наружного видеонаблюдения земельный участок (адрес) по адресу: (адрес), на момент проведения экспертизы, так и на момент рассмотрения дела, не попадает, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения прав истца как собственника земельного участка, путём установки камер наблюдения и фиксации с их помощью земельного участка истца и как следствие изображение истца и иных лиц, а также обстоятельства, относящиеся к частной жизни истца.

Напротив из представленных в материалы дела доказательств следует, что наблюдение с использованием камер ведется за земельным участком ответчика, что права истца не нарушает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков П.В.Н., П.Л.Г. обязанности по демонтажу видеокамеры №.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе установка ответчиками камер видеонаблюдения на своем жилом доме, позволяющих изменять ракурс их съемки, не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни семьи истца К.Т.Ю., поскольку устранение нарушения производится судом только при установлении факта нарушения именно на момент рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем при рассмотрении исковых требований П.В.Н. и П.Л.Г. к К.А.В. о запрете осуществлять деятельность по ремонту и мойке автотранспортных средств во дворе жилого дома, установлены обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца К.Т.Ю.

Так на видеозаписи № с флеш-карты № «***» от (дата) в 16:00 час., на видеозаписи видны участки ответчиков и истца. Все видеозаписи сделаны с камеры №. Видеозапись с флеш-карты № «***». На данной флеш-карте отсутствуют файлы. Видеозапись № с флеш-карты № «goodram» от (дата) в 21:01 час., на видеозаписи видны участки ответчиков и истца. Все видеозаписи сделаны с камеры №.

Из пояснений стороны истца следует, что основанием для обращения в суд послужил тот факт, что ответчики, при рассмотрении гражданского дела по их иску к К.А.В. о запрете осуществлять деятельность по ремонту и мойке автотранспортных средств во дворе жилого дома, не отрицали факт того, что камера направлена во двор истца, не скрывали факт наблюдения за участком истца, что нарушает ее права.

Согласно возражениям стороны ответчиков видеокамеры установлены с целью наблюдения за придворовой территорией, поскольку обзор камер к домовладениям истца и ответчика, а также обзор части земельного участка, находящегося в пользовании истца К.Т.Ю. не позволяют ответчикам П.В.Н., П.Л.Г. наблюдать за происходящим вблизи двора истца в обзор камеры № направлены на земельный участок, находящийся перед квартирой №.

Установленные вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) обстоятельства установки камеры видеонаблюдения № с обзором соседнего земельного участка, без согласования смежного сособственника К.Т.Ю., является существенным нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на сбор, хранение, использование и распространение информации с камер видеонаблюдения, что повлекло причинение ей нравственных страданий.

Таким образом, поскольку в обзор видеокамеры №, установленной ответчиками на своем земельном участке, ранее попадал земельный участок истца К.Т.Ю., что является очевидным нарушением действиями ответчиков П.В.Н. и П.Л.Г., конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и защиту изображения истца К.Т.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца – права на неприкосновенность частной жизни, обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степени вины ответчиков, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу К.Т.Ю. компенсацию морального вреда по *** с каждого из ответчиков П.В.Н. и П.Л.Г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что повторное заключение эксперта было положено в основу выводов судебной коллегии, при этом нарушений прав истца со стороны ответчиков при разрешении указанных требований в настоящем иске не было установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований К.Т.Ю. было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***, как на проигравшую сторону в споре, которые подлежат взысканию в пользу П.Л.Г., оплатившей данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.Ю. к П.В.Н., П.Л.Г. об обязании демонтировать видеокамеру № отказать.

Исковые требования К.Т.Ю. к П.В.Н., П.Л.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Н. в пользу К.Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с П.Л.Г. в пользу К.Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с К.Т.Ю. в пользу П.Л.Г. *** в возмещение расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.