Решение по делу № 33-6681/2024 от 18.07.2024

Тарумовский районный суд РД

Судья Багандов Ш.М.

дело № 2-69/2024

УИД 05RS0043-01-2024-000043-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2024 года, № 33-6681/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Сухраба Шамильевича к МВД по РД и Отделу МВД России по Тарумовскому району о признании незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в органах внутренних дел РФ,

по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Д.М. на решение Тарумовского районного суда РД от 21 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 Э.З., выслушав объяснения истца ФИО3 С.Ш. и его представителя ФИО24, просивших отменить решение суда, возражения представителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 С.Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД и ОМВД России по <адрес> о признании заключения РСЧ СБ МВД по Республике Дагестан по результатам служебной проверки от <дата> незаконным, признании пункта 2 Приказа МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> «О наложении дисциплинарных взысканий», приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от <дата> о расторжении контракта и его увольнении незаконными и подлежащим отмене, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

Иск мотивирован тем, что с <дата> он исполняет обязанности инспектора группы ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес>.

<дата> сотрудниками РСЧ СБ МВД по РД была проведена служебная проверка по фактам нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД России по <адрес>, выразившихся в несообщении непосредственному начальнику и не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции о случае вымогательства со стороны начальника ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО10 и в непринятии мер по сообщению руководству в установленном законом порядке о ставшем известном факте склонения подчиненных инспекторов ДПС к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом начальника Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> № л/с от <дата> на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ним расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел.

Основанием издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки МВД по РД от <дата> и приказ МВД России по РД № л/с от <дата> «О наложении дисциплинарных взысканий», в соответствии с пунктом 2 которого за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 49 и пунктами 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение требований пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <дата> № и пункта 3.26 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в несообщении начальнику и в не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ФИО1 ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требовавшего часть дополнительного оклада за включение в список личного состава задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), тем самым совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на инспектора группы ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> прапорщика ФИО3 С.Ш. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы внутренних дел.

Считает вышеназванные заключение и результаты проведенной проверки надуманными, необоснованными, приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания и приказ об его увольнении незаконными.

При проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению вины, а факт совершения им проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно в несообщении непосредственному начальнику о случае вымогательства со стороны начальника ФИО1 ОМВД России по <адрес> РД, не подтвержден.

Решением Тарумовского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 С.Ш. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца ФИО24 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что доказательства виновности истца основаны исключительно на объяснениях самого истца и результатах полиграфа, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств по гражданскому делу. Ответчиком и судом не выяснены период наступления и окончания события, в связи с которым он был привлечен к ответственности. Объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения истца были даны им <дата> оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД, а приказ об увольнении издан <дата>, т.е. за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД по <адрес> РД ФИО8 и заместитель прокурора <адрес> РД ФИО9 просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудником органов внутренних дел, регулируется Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона) (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата>г. №- ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу части 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Закона).

Из материалов дела следует, что с <дата> <дата> ФИО3 С.Ш. принят на службу в органы внутренних дел России и проходил службу в последней занимаемой должности инспектора группы ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес>.

<дата> сотрудниками РСЧ СБ МВД по Республике Дагестан была проведена служебная проверка по фактам нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД России по <адрес>, выразившихся в несообщении непосредственному начальнику и не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ФИО1 ОМВДД России по <адрес> ФИО10 и в не принятии мер по сообщению руководству в установленном законом порядке о ставшем известном факте склонения подчиненных инспекторов ДПС к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом Министра МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 49 и пунктами 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пунктам 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений требований пунктов 2-10 порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <дата> № и пункта 3.26 своего должностного регламента (должностной инструкции) выразившихся в несообщении непосредственному начальнику и в не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействия коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО10 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требовавшего часть дополнительного оклада за включение в список личного состава задействованного для несения службы на объектах группировки оперативного зоны № (ГОЗ-5), тем самым совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», на инспектора группы ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО3 С.Ш. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> № л/с с ФИО3 С.Ш. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с <дата>, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2023 год.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>, в ходе проведения которого было установлено следующее.

<дата> в ходе проведения внеочередной аттестации инспектора группы ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО25, на заседании аттестационной комиссии МВД по РД, последний сообщил, что в 2022 году по требованию начальника ФИО1 Отдела майора полиции ФИО10 неоднократно передавал ему за включение его в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), в виде вознаграждения часть дополнительного оклада в размере 10-12 тысяч руб., выплачиваемого при включении приказом начальника ГУ МВД России по СКФО в боевой численный состав ВОГОиП МВД России в СКФО.

В последующем, после его отказа передавать часть дополнительного оклада, майор полиции ФИО10 стал предвзято оценивать результаты его служебной деятельности и, как следствие, необоснованно привлекать к дисциплинарной ответственности.

По данному факту, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ о неправомерных действиях начальника ФИО1 ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10, Министром внутренних дел по РД была назначена служебная проверка.

Из другой докладной записки следует, что <дата> начальник ФИО1 ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО10 позвонил инспектору группы ДПС прапорщику полиции ФИО3 С.Ш. и дал незаконное указание о не привлечении к административной ответственности его племянника ФИО21, после чего инспекторы группы ДПС прапорщик полиции ФИО3 С.Ш. и лейтенант полиции ФИО25, не приняли мер к привлечению ФИО21 к административной ответственности, вернули ему документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства, в результате чего он избежал ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.

Материалы служебных проверок, собранных по вышеуказанным докладным запискам, <дата> Министром внутренних дел по РД соединены на основании докладной записки ОРЧ СБ.

ФИО3 С.Ш. в ходе служебной проверки пояснил, что передавал начальнику ФИО1 Отдела майору полиции ФИО10 часть дополнительного оклада в сумме 5 тысяч рублей, за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №. Официально в письменной форме о данном факте он не сообщал ни начальнику Отдела, ни в УРЛС МВД по Республике Дагестан.

Кроме того, подтвердил, что на представленной инспектором ДПС ФИО25 аудиозаписи голос принадлежит ФИО12, данную запись производил ФИО25 примерно в конце августа 2023 года дома у ФИО12 в <адрес>, кроме них там находился инспектор ДПС ФИО11 На данной аудиозаписи обсуждалось присвоение звания лейтенанта ФИО12, который говорит, что Гантилов требует с него 25 000 рублей за звание лейтенанта полиции.

Согласно выписке из заключения по результатам специального психофизиологического исследования (далее - СПФИ) с применением полиграфа в отношении истца ФИО3 С.Ш., выраженная реакция наблюдалась при ответах на вопросы: «Предлагал ли Вам ФИО10 отдавать ему часть оклада за включения в список личного состава задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №?», «Передавали ли Вы часть денег из оклада ФИО10?», «Сообщали ли Вы об указанном факте передачи денег начальнику ФИО1 ФИО10 вышестоящему руководству?», «Вы получали незаконно деньги и иные ценности, услуги от участников дорожного движения за не составление административных материалов?», «Вы согласны в своих объяснениях о том, что все инспектора ДПС ФИО1 России по <адрес> также выплачивали часть оклада и материальные ценности ФИО10?».

Согласно сведениям УРЛС МВД по РД и ОМВД России по <адрес>, никто из инспекторов ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> по фактам правонарушения коррупционной направленности не обращались.

В ходе прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО25, ФИО12 также подтвердил, что голос на представленной аудиозаписи принадлежит ему. Данную запись производил ФИО25, примерно в конце августа 2023г. у него дома в <адрес>, и кроме них двоих там находились также инспектора ФИО3 С.Ш. и ФИО11 На аудиозаписи он имел ввиду то, что ФИО10 не имеет никакого отношения к присвоению звания. Вопрос передачи ФИО10 денег за звание, с последним он никогда не обсуждал. Деньги или какие-либо ценности за звание или должность он никому не давал. От инспекторов ДПС он слышал, что ФИО25 записывает тайком видео и голос, поэтому решил его проверить и с этой целью произнес фразу, представленную на аудиозаписи, так как знал, что ФИО25 в этот момент включил запись разговора на своем телефоне.

Согласно выписке из заключения по результатам СПФИ с применением полиграфа в отношении инспекторов группы ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО13, ФИО14, Омарова P.O., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Абдулкадирова A.M., ФИО18, ФИО11, ФИО19 и ФИО12, выраженная реакция наблюдалась при ответах на вопросы: «Предлагал ли Вам ФИО10 отдавать ему часть оклада за включение в список личного состава задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №?», «Передавали ли Вы часть денег из оклада ФИО10?», «Вы получали незаконно деньги и иные ценности, услуги от участников дорожного движения за не составление административных материалов?», «Подговаривал ли Вас инспектор ФИО25 оговорить начальника ФИО1 ФИО10?».

Из объяснений ФИО3 С.Ш. от <дата> на имя Министра внутренних дел по РД, следует, что ему известно, что ФИО10 требует для включения в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), часть оклада. В указанный список с 2019 года он, ФИО3 С.Ш., был включен 6-7 раз. Каждый раз часть дополнительного оклада он лично отдавал ФИО10 Часть оклада, в размере 5 тысяч рублей, иногда отдавал материальными ценностями, марочным коньяком или рыбой.

Согласно представленному ответу на запрос суда от 07.05.2024г. №, об информации о количестве включений ФИО3 С.Ш. в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № в период с 2019 года по день его увольнения со службы в органах внутренних дел следует, что ФИО3 С.Ш. был включен в списки личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №.

- согласно приказу МВД по РД № л/с от 04.10.2019г. «О включении сотрудников МВД по Республике Дагестан, входящих ГОЗ № (место дислокации Республика Дагестан) УОР УЗС МВД России в СКФО в состав ВОГОиП МВД России» сроком 92 суток с 01.10.2019г.;

- согласно приказу МВД по РД № л/с от 30.12.2019г. «О включении сотрудников ГОЗ № МВД по Республике Дагестан в боевой численный состав ВОГОиП МВД России» на 1 квартал 2020 г.» сроком 92 суток с 01.01.2020г.; согласно приказу МВД по РД № л/с от 09.07.2020г. «О включении сотрудников ГОЗ № МВД по Республике Дагестан в боевой численный состав ВОГОиП МВД России» на 3 квартал 2020 г.» сроком 92 суток с 01.07.2020г.;

- согласно приказу МВД по РД № л/с от 01.04.2021г. «О включении сотрудников ГОЗ № МВД по Республике Дагестан в боевой численный состав ВОГОиП МВД России» на 2 квартал 2021 г.» сроком 92 суток с 01.04.2021г.;

- согласно приказу МВД по РД № л/с от 30.09.2022г. «О включении сотрудником ГОЗ № МВД по Республике Дагестан в боевой численный состав ВОГОиП МВД России» на 4 квартал 2022 г.» сроком 91 сутки с 01.10.2022г.;

- согласно приказу МВД по РД № л/с от 17.10.2023г. «О включении сотрудников ГОЗ № МВД по Республике Дагестан в боевой численный состав ВОГОиП МВД России» на 4 квартал 2023 г.» сроком 92 суток с 01.10.2023г., ФИО3 С.Ш. был включен в списки личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №.

Согласно представленой информации о заработной плате инспектора группы ДПС ФИО1 ФИО2, табельный №, следует, что за октябрь 2019г., ноябрь 2019г., декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г., апрель 2021г., май 2021г., июнь 2021г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., ноябрь 2023 г. начислялась надбавка за ГОЗ №.

Кроме того, установлено, что <дата> следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан майором юстиции ФИО20 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> примерно в 17 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> РД, инспекторами ДПС ФИО3 С.Ш. и ФИО25 в ходе несения службы, остановлена автомашина марки ВАЗ-2114, без установленных государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО21, являющегося племянником начальника ФИО1 ФИО10 В ходе проверки документов, ФИО21, желая уйти от предусмотренной законом административной ответственности, со своего мобильного телефона осуществил телефонный вызов начальнику ФИО1 ФИО10 и сообщил последнему об остановке его автомашины инспекторами ДПС для привлечения к административной ответственности. После чего, начальник ФИО1 ФИО10, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на грубое превышение своих должностных полномочий, использование их вопреки интересам службы, явно и грубо выходя за пределы своих полномочий, используя представленные ему законом права и полномочия сотрудника органов внутренних дел, заведомо зная о том, что его племянник ФИО21, совершил административное правонарушение, позвонил на телефонный номер инспектора ДПС ФИО3 С.Ш. и дал незаконное указание о не привлечении к административной ответственности его племянника ФИО21, а инспекторы ДПС ФИО3 С.Ш. и ФИО25, находящиеся в прямом подчинении и служебной зависимости от начальника ФИО1 ФИО10, не приняли мер к привлечению ФИО21 к административной ответственности, вернули документы на право управления автотранспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО21, в результате чего последний избежал законного наказания за грубое нарушение правил дорожного движения.

Согласно выписке из заключения по результатам СПФИ с применением полиграфа у ФИО10 выраженная реакция наблюдалась при ответах на вопросы: «Вымогали ли Вы у инспекторов ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> часть оклада за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны №?», «Требовали ли Вы часть денег у инспекторов ФИО1 ОМВД России по <адрес> за присвоение звания?», «Вы получали незаконно деньги и иные ценности, услуги от участников дорожного движения за не составление административных материалов?».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, как в служебное, так и во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотруднику органов внутренних дел необходимо знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №).

Одним из предназначений полиции является противодействие преступности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»).

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО3 С.Ш., находясь на должности инспектора группы ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес>, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 9 и пунктами 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение требований пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <дата> № и пункта 3.26 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не сообщении непосредственному начальнику и в не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ФИО1 ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требовавшего часть дополнительного оклада за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), тем самым совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Таким образом, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 49 и пунктами 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение требований пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <дата> № и пункта 3.26 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившейся в несообщении непосредственному начальнику и не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае вымогательства со стороны начальника ФИО1 ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требовавшего часть дополнительного оклада за включение в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), тем самым совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, на ФИО3 С.Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (статья 50 Дисциплинарного устава).

По результатам заключения служебной проверки был издан приказ МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Служебная проверка проведена с соблюдением установленного законом порядка, выводы его являются мотивированными и обоснованными.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО3 С.Ш. в силу части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> №-Ф3 были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В целях реализации приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с начальником ОМВД России по <адрес> был издан приказ от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО3 С.Ш. по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе от <дата> № 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе рассмотрения дела истец также не отрицал о несообщении им руководству, об имевшем место случае склонения ФИО10 подчиненных инспекторов ДПС к совершению коррупционного правонарушения.

Доводы истца ФИО3 С.Ш. в ходе рассмотрения дела о том, что он только один раз в 2019 году давал часть дополнительного оклада ФИО10 за включение его в список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), опровергаются заключением по результатом служебной проверки от <дата> и объяснениями самого ФИО3 С.Ш. на имя Министра внутренних дел РД от <дата>, из которых следует, что он 6-7 раз был включен список личного состава, задействованного для несения службы на объектах группировки оперативной зоны № (ГОЗ-5), и каждый раз часть дополнительного оклада он лично отдавал ФИО10 в размере 5 тысяч рублей, иногда отдавал материальные ценности, марочный коньяк или рыбу.

Вопреки доводам жалобы, истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в совершенном дисциплинарном проступке, незаконности заключения служебной проверки и отсутствии подтверждений грубого нарушения им служебной дисциплины.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 С.Ш. был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Загиров Н.В.

Судьи:                                                                                   ФИО3 Э.З.

                                                                                                 Бейтуллаева З.А.