Решение по делу № 2-167/2019 от 10.01.2019

Гр. дело № 2-167\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску администрации МО «Светлогорский район» к Козлову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

Администрация МО «Светлогорский район» обратилась в суд иском к Козлову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между комитетом по земельной реформе администрации г. Светлогорска Калининградской области и Козловым В.А. 15 мая 1995 года был заключен договор № 0263 аренды земельного участка, площадью 935 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, участок №, с целью использования – строительство индивидуального жилого дома. 15.05.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а именно в указании кадастрового номера земельного участка №, определен адрес участка: <адрес>, Светлогорского городского округа <адрес>, с разрешенным использованием- для размещения индивидуального жилого дома; п.5.2 договора установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Однако с 01.07.2014 ответчик не производит оплату арендных платежей за находящийся у него в пользовании земельный участок, в результате чего у него образовалась задолженность по 31.12.2018 в сумме 236946,6 руб. За нарушение срока внесения арендной платы ответчику были начислены пени в размере 881704 руб. 62 коп. Просили взыскать сумму задолженности по арендным платежам и начисленный размер пени.

Представитель истца Арапов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Так же просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для защиты нарушенных прав, поскольку с иском о взыскании задолженности администрация обращалась в суд Ленинградского района в 2017 году, однако заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в материалах дела была информация о смерти ответчика.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что на участке начал строительство жилого дома, однако достроить его не успел в связи с тяжелым финансовым положением, сейчас является пенсионером, оплатить такую задолженность возможности не имеет.

Представитель ответчика Дудников А.С., действующий на основании доверенности требования признал частично, указал, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, и они намерены ее оспорить, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 мая 1995 года между Комитетом по земельной реформе администрации г. Светлогорска Калининградской области и Козловым В.А. был заключен договор № 0263 аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 935 кв.м с целью строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора был определен сторонами с 1 июня 1995 по 01.06.2044 ( на срок 49 лет) (л. д.6-8).

В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата подлежала оплате арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

15.05.2008 между Козловым В.А. и Мэром Светлогорского городского округа было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был указан кадастровый номер переданного в аренду земельного участка – №, указана категория земельного участка – земли населенных пунктов, цель использования- для размещения индивидуального жилого дома, режим хозяйствования- во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное», указана ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей, а именно договор дополнен п.5.2- согласно которого за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0.5% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки(л.д. 15-17).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик не выполнял в полной мере условия принятого на себя обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 в сумме 236946 руб. 60 коп.(л. д. 9-13).

Факт образования задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

За просрочку, допущенную при внесении арендной платы за находящийся в пользовании ответчика земельный участок с КН № истцом ответчику с 11.10.2014 по 26.11.2018 начислены пени в размере 881704 руб. 62 коп. (л.д. 14).

Расчет задолженности по арендной плате и по начисленным пеням ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривался, и принимается судом.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, суд принимает во внимание как заявление ответчика о применении срока исковой давности, так и ходатайство представителя истца о восстановлении этого срока.

Согласно положениям статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, возможность восстановления срока исковой давности для судебной защиты предусмотрена только для гражданина- физического лица, к которым истец не относится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 2/1 от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд учитывает, что 11.10.2017 администрация МО «Светлогорский район» обратилась в суд Ленинградского района г. Калининграда с иском к Козлову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 и пени.

Определением суда от 27.02.2018 вышеуказанный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды без уважительных причин.

Следовательно, период с 11.10.2017 по 27.02.2018(4 мес 16 дней) при исчислении срока исковой давности подлежит исключению из него.

Таким образом, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 10 января 2019 года, срок для обращения за защитной нарушенных прав подлежит исчислению с 24.08.2015 ( 3 года + 4 мес. 16 дней).

Из материалов дела следует, что платеж по арендной плате за 2015 год ответчик обязан был произвести до 15 сентября и 15 ноября равными долями, следовательно, задолженность у истца с учетом срока исковой давности подлежит взысканию с 2015 года по 31.12.2018 и составит 210619,20 руб. из расчета (52654,80 х 4).

С этого же периода подлежат начислению и пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет размер исчисленный истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер задолженности по арендной плате, имеющейся у ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности, явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств ( более чем в четыре раза), возраст ответчика, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7412 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации МО «Светлогорский район» - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Владимира Александровича в пользу администрации МО «Светлогорский район» задолженность по арендной плате в размере 210619 руб. 20 коп., пени в размере 210619 руб. 20 коп., а всего 421238 (Четыреста двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 40 коп.

Взыскать Козлова Владимира Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7412(Семь тысяч четыреста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019.

Судья В.В. Сайбель