Решение по делу № 2-41/2024 (2-1299/2023;) от 27.06.2023

Дело №2-41/2024    

УИД 52RS0045-01-2023-000978-91        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 27 апреля 2024 года    

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца и его представителя адвоката Пантелеева А.А., представителя ответчика адвоката Абакумова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова С. В. к МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Сарова о возложении обязанности по запрету действий, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Коробейников С.В. обратился в суд с иском к МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Сарова о возложении обязанности по запрету действий, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: .... На первом этаже дома находятся нежилые помещения, принадлежащие МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Сарова, имеющие адрес Нижегородская область, г. Саров. ул. Московская, д. 40А. Нежилые помещения с сентября по май каждый год ответчик сдает Кравченко Н.А. для проведения занятий с музыкальным сопровождением, чем нарушает условия отдыха и проживания жильцов дома, санитарные правила, предельно допустимый уровень шума, что сказывается на самочувствии, эмоциональном состоянии.

По мнению истца, деятельность МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Сарова по предоставлению нежилого помещения Кравченко Н.А. по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 40А, для проведения занятий с музыкальным сопровождением оказывает вредное на истца воздействие и нарушает санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых и спокойную жизнь.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика не предоставлять нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 40А, по договору аренды и (или) по иным договорам и эксплуатировать указанные нежилые помещения для проведения занятий с музыкальным сопровождением.

В измененных исковых требованиях от 26 октября 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд обязать ответчика не использовать нежилое помещение для осуществления деятельности, связанной с проведением занятий с музыкальным сопровождением, а также зрелищно – развлекательного характера (л.д. 111).

В измененных исковых требованиях от 13 марта 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд обязать ответчика не использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. Московская, д. 40А, для осуществления деятельности, связанной с проведением занятий с музыкальным сопровождением, а также зрелищно-развлекательного характера.

В измененных исковых требованиях от 09 апреля 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд обязать ответчика не использовать нежилые помещения № 21 и № 23, расположенные во встроенно-пристроенном помещении по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. Московская, д. 40А, для осуществления деятельности, связанной с проведением занятий с музыкальным сопровождением, а также зрелищно-развлекательного характера.

В заявлении от 27 апреля 2024 года истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Саров.

В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера (л.д. 36) адвокат Пантелеевым А.А. заявленные требования поддержали дали пояснения по существу иска, дополнительно указали, что неоднократно в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о прекращении деятельности, связанной с проведением занятий с музыкальным сопровождением.

Представитель ответчика на основании ордера (л.д. 78) адвокат Абакумов А.Б. не возражал против удовлетворения измененных исковых требований от 09 апреля 20254 года, при этом полагал, что судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат, т.к. отсутствует спор о праве и имеется злоупотребление процессуальными правами со стороны истца при предъявлении первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Учитывая, что представитель третьего лица извещался надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником квартиры 2 д. 2 по ..., кадастровый номер № (л.д. 47 – 50).

Нежилое помещение площадью 1 142,5 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 40а, пом. П1, кадастровый № (условный №:А:П001), расположенное на первом этаже указанного дома, находится в оперативном управлении МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Сарова.

Согласно Уставу МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Сарова от 10 июля 2015 года №137п, Учреждение самостоятельно в осуществлении образовательной, научи административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 20 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативными правовыми акта Российской Федерации и настоящим Уставом (п.1.1.).

Основной целью деятельности Учреждения является образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, организация индивидуальной и массовой работы по профилактике правонарушений, безнадзорности негативных явлений среди детей и молодежи (п.2.1.).

Предметом деятельности Учреждения является обучение и воспитание в интересах человека, семьи, общества и государства, создание благоприятных условий для разностороннего развития детей и молодежи, формирование у них потребности в социальном развитии, организация образовательного процесса по месту жительства детей и молодежи, направленная на профилактику асоциальных проявлений (п.2.2.).

Учреждение реализует дополнительные общеобразовательные программы технической, естественнонаучной, физкультурно-спортивной, художественной, туристско-краеведческой, социально-педагогической направленности (п.2.3.).

Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: реализация    дополнительных    общеобразовательных    программ дополнительных предпрофессионатьных программ в области физической культуры и спорта; выполнение работ по организации и проведению официальных городских и м выездных физкультурных и спортивных мероприятий; организация досуга и занятости, в том числе клубных, секционных и других занятий, экспедиций, соревнований, экскурсий (п.2.4., 2.4.1., 2.4.4., 2.4.14).

Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, в том числе приносящую доход деятельность, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и если это соответствует таким целям. К иным видам деятельности Учреждения относится, в том числе предоставление оркестров, ансамблей, самодеятельных художественных коллективов и отдельных исполнителей для музыкального оформления семейных праздников и торжеств (п.2.5., 2.5.35.).

01 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 02 мая 2023 года между МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Сарова (учреждение) и Кравченко Н.А. заключены договора возмездного оказания услуг №14/23, №18/23, №20/23 согласно которым заказчик принимает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению помещений: актовый зал, кабинеты №13, 21 и 23 в подростковом клубе «Мечта», расположенные по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 40а, для проведения занятий по вокалу (л.д. 93, 95, 99).

В ходе судебного разбирательства Коробейников С.В. пояснял, что нежилое помещение П1 д. 40а по ул. Московской г. Саров Нижегородской области находится непосредственно под принадлежащей ему квартирой на втором этаже.

12 сентября 2023 года в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Савкова Ж.Б., пояснила, что работает методистом в клубе, квартира истца расположена над их клубом. Была проведена проверка и сделаны замеры по обращению истца. Она включала барабанную установку и включала звук на максимум. Занятия проводятся в клубе регулярно. Они проводят различные мероприятия, в том числе и городские, что требует подготовки. Ранее занятия проводились в холле клуба. В случае удовлетворения исковых требований, работа клуба будет нарушена. При проведении обычных занятий, громкость используется ниже.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Сарова, ее квартира находится над клубом, музыка не доставляет ей неудобств. Она подписывала документы на установку шумоизоляции под квартирой, которую установили осенью 2022 года.

22 декабря 2022 года, 28 апреля 2023 года истцом в адрес администрации г. Саров направлена коллективная жалоба, обращение и претензия о прекращении проведения музыкальных мероприятий в помещениях 21 и 23 П1 д. 40а по ул. Московской г. Саров Нижегородской области (л.д. 14, 15 – 17).

В ответах от 20 апреля 2023 года, 19 мая 2023 года, 23 мая 2023 года администрация г. Саров указала, что между МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Сарова и Кравченко Н. А. заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого предоставлены помещения: актовый зал, кабинет №12, №21, №23, при этом превышения шума по адресу: ... нет исходя из замера шума специалистами ФГБУЗ ЦГиЭ №50 ФМБА России, и в январе 2023 года МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Сарова проведены работы шумоизоляции кабинетов 21 и 23 по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 40а. (л.д. 19, 20, 24).

09 ноября 2022 года, 28 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о прекращении проведения всех мероприятий функционирующих с музыкальным сопровождением в помещениях, располагающихся под жилыми квартирами по ... со сроком исполнения 05 мая 2023 года (л.д. 13, 23),

До настоящего времени ответы на претензии МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Сарова не предоставлены.

Согласно копии протокола измерений физических факторов, ионизирующих и неионизирующих излучений №2189 от 30 ноября 2022 года ФГБУЗ ЦГиЭ № ФМБА России, проводимого по адресу: ..., уровень шума соответствует СанПиН 1.2.3685-21, т.5.35, п.5 (Lаэкв. дба. – 40, Lаmax. дба. – 55), а именно составляет Lаэкв. дба. – 39, Lаmax. дба. – 40 (л.д. 39 – 41).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение соответствия нежилого помещения находящегося в оперативном управлении МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Саров и расположенное на первом этаже дома по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. Московская, д. 40А, градостроительным, строительным, санитарным нормам и другим обязательным нормам и правилам, необходимым для осуществления вокальных занятий с музыкальным сопровождением, а также деятельности зрелищно-развлекательного характера, и определение уровня шума в случае их несоответствия в квартире истца (...), принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЭК», на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Соответствует ли нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Саров и расположенное на первом этаже дома по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. Московская, д. 40А, градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, необходимым для осуществления вокальных занятий с музыкальным сопровождением, а также деятельности зрелищно-развлекательного характера? В случае несоответствия, определить уровень шума в .... 2 по ... от звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств из нежилого помещения находящееся в оперативном управлении МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Саров и расположенное на первом этаже дома по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. Московская, д. 40А.

Согласно заключению судебной экспертизы №201 от 15 февраля 2024 года, нежилые помещения №21 и №23, находящееся в оперативном управлении МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Саров и расположенные на первом этаже дома по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. Московская, д. 40А, не соответствуют, строительным и санитарным нормам и правилам, необходимым для осуществления вокальных занятий с музыкальным сопровождением, а также деятельности зрелищно-развлекательного характера. Определенный уровень шума в .... 2 по ... от звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств из нежилого помещения № 23 находящееся в оперативном управлении МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Саров и расположенное на первом этаже дома по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. Московская, д. 40А. превышает допустимые нормы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы №201 от 15 февраля 2024 года ООО «ФЭК» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией и поддержавшего свои выводы в судебном заседании 09 апреля 2024 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся среди прочих физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), а также социальные (в том числе условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»),

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как следует из требований пункта 4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (действовавшего до 01.09.2022), в подвальном, цокольном, первом и вторых этажах жилых зданий (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, при условии соблюдения требований (17, пункт 2.3), за исключением объектов, отказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Согласно требованиям СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) в подземных, цокольном и подвальном этажах многоквартирных жилых зданий не допускается размещать помещения для пребывания детей, а также все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, музыкальные школы (п.п. 4.15,4.17).

Таким образом, в силу вышеприведенных требований сводов правил не допускается размещать в подвале многоквартирного жилого дома все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением; пользование нежилым помещением, находящемся в многоквартирном жилом доме, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, а также санитарно-гигиенических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

При этом, запрет на использование нежилых помещений под размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, не предполагает каких-либо дополнительных условий для запрета указанной деятельности, в том числе относительно определенного уровня шума, поскольку исходит из того факта, что деятельность любого предприятия, функционирующего с постоянным музыкальным сопровождением, отнесено к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека и нарушающим санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых и спокойную жизнь.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что в результате экспертного осмотра нежилых помещений МБУДО «Центр внешкольной работы» по адресу: г. Саров ул. Московская д. 40А установлено, что часть помещений расположено: на первом этаже жилого дома, имеющего адрес: ...; на первом этаже жилого дома, имеющего адрес: г. Саров ул. Московская д. 40; на первом этаже пристроенного здания, имеющего адрес: ...А. Таким образом согласно п.3.1.28 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», помещения МБУДО «Центр внешкольной работы» по адресу ...А являются встроенно-пристроенными.

Помещения № 21 и №23, в которых осуществлялись вокальные занятия с музыкальным сопровождением расположены на первом этаже жилого дома, имеющего адрес: ..., непосредственно под квартирой №2, расположенной в этом же доме на втором этаже.

Помещения № 21 и №23, расположены в габаритах жилого здания, имеющего адрес: ..., являются встроенными.

Экспертом установлено, что помещениях № 21 и №23 звукоизоляция стен и пола отсутствует. Потолок в помещениях № 21 и №23 подвесной, смонтирован из листов ГКЛ. Со слов администрации МБУДО «Центр внешкольной работы» под подвесным потолком смонтирована звукоизоляция. Чтобы проверить данное утверждение эксперту необходимо было применить метод разрушающего воздействия к подвесному потолку из листов ГКЛ, в чем администрацией МБУДО «Центр внешкольной работы» было отказано. Наличие или отсутствие звукоизоляции потолков в помещениях №21 и №23 экспертом - не установлено.

На момент проведения экспертизы в помещениях №21 и №23 занятия с музыкальным сопровождением не проводились, так как помещения больше не используются для данного вида деятельности. Для того чтобы определить уровень шума в .... 2 по ... при отсутствии занятий с музыкальным сопровождением, экспертом был смоделирован уровень шума при помощи акустической системы, которая воспроизводила уровень шума от музыкальных инструментов: саксофон - LAmax, - 90 дБА (расстояние 0,4 м); пианино - LAmax, - 70 дБА (расстояние 1 м); барабан - LAmax, -100 дБА (расстояние 0,4 м).

Учитывая, что помещения №21 и №23, расположенные на первом этаже жилого дома ... (фактический адрес: ...А) не соответствуют п. 4.15 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» для осуществления вокальных занятий с музыкальным сопровождением, а также деятельности зрелищно-развлекательного характера, суд приходит к выводу, что эксплуатация объекта, размещенного в жилом многоквартирном доме, с нарушением строительных и санитарных норм влечет негативные последствия для истца в виде причинения вреда.

В данной связи на ответчика возлагается обязанность по неиспользованию нежилых помещений № 21 и № 23, расположенных во встроенно-пристроенном помещении по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. Московская, д. 40А, пом. П1 для осуществления деятельности, связанной с проведением занятий с музыкальным сопровождением, а также зрелищно-развлекательного характера.

Отмечается, что прекращение деятельности связанной с проведением занятий с музыкальным сопровождением, а также зрелищно-развлекательного характера на момент рассмотрения дела, не является основанием для отказа в иске, поскольку не исключает эксплуатацию приведенных помещений в последующем для осуществления аналогичной деятельности.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Доводы представителя ответчика, что судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат, т.к. отсутствует спор о праве и имеется злоупотребление процессуальными правами со стороны истца при предъявлении первоначальных исковых требований, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение истцом исковых требования в связи с позицией ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику (09 ноября 2022 года, 28 апреля 2023 года) с требованиями о прекращении проведения всех мероприятий функционирующих с музыкальным сопровождением в помещениях, располагающихся под жилыми квартирами по ..., и в отсутствие ответов на указанные претензии, вынужден был обратиться в суд, и с целью подтверждения своих требований, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт нарушения прав истца со стороны ответчика в виде превышения уровня шума в принадлежащей ему квартире (шум исходит из помещений №21 и №23). Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не усматривается, соответственно Коробейников С.В. имеет право на возмещение понесенных по настоящему делу судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела (10 месяцев: с 27 июня 2023 года по 27 апреля 2024 года), сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных Коробейниковым С.В. расходов по оплате юридических услуг адвоката в сумме 35 000 рублей, не находя оснований для их снижения.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.08.2022 N 7-КГ22-1-К2.

Коробейниковым С.В. 24 октября 2023 года и 13 ноября 2023 года во исполнение требований Постановления Конституционного суда Российской Федерации №П от 20 июля 2023 года на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесена сумма 70 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова С.В. удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы» г. Сарова (ИНН 5254014060, ОГРН 1025202207403) не использовать нежилые помещения № 21 и № 23, расположенные во встроенно-пристроенном помещении по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. Московская, д. 40А, пом. П1, кадастровый номер №13:60:0010016:786 для осуществления деятельности, связанной с проведением занятий с музыкальным сопровождением, а также зрелищно-развлекательного характера.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» г. Сарова (ИНН 5254014060, ОГРН 1025202207403) в пользу Коробейникова С. В. (паспорт гражданина ...) расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное решение суда вынесено 06 мая 2024 года.