Решение по делу № 33-180/2023 (33-4328/2022;) от 01.12.2022

Дело № 33-180/2023 (33-4328/2022) а.ж.

Судья: Белова Н.Р. (дело № 2-3286/2022,

УИД 68RS0001-01-2022-003791-67)

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года                                                         город Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                        председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

                        судей    Сорокиной С.Л.    и     Рязанцевой Л.В.

                        при секретаре Лаврентович К.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Антона Евгеньевича к Гавриловой Надежде Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе Родионова Антона Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2022 г.

              Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Родионов А.Е. обратился в суд с иском к Гавриловой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей., указав, что 24.05.2022 Гаврилова Н.А., являясь работником управляющей компании ООО «***», находясь на техническом этаже д.***» по ул.***, оскорбила его, сказав, что он «***». Данное оскорбление было высказано в его адрес умышлено и в неприличной форме. По смыслу этих слов, он состоял ***. Для него это унизительно и обидно. При этом унижается не только его честь и достоинство, но и честь и достоинство его матери ФИО18., которая находилась рядом с ним во время оскорблений. Эти оскорбительные высказывания произнесены публично и подрывают его репутацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2022 г. исковые требования Родионова Антона Евгеньевича к Гавриловой Надежде Анатольевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Родионов А.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в судебном заседании ему было запрещено задавать вопросы свидетелю ФИО15., тогда как у него были вопросы по поводу произошедшего, личных неприязненных отношений к его матери, фальсификации ФИО15 документов, материалов проверок, которые проводились в отношении нее (ФИО15) и ее родственников, фальсификации протоколов общих собраний, наличия личных неприязненных отношений, получения денежных средств от работников управляющей компании. Поскольку судья запретила задавать данные вопросы, то он полагает, что она являлась заинтересованной по данному делу и подлежала отводу, при этом ходатайство об отводе рассматривать не стала. Работников прокуратуры к участию в деле не привлекла. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Его (Родионова А.Е.) мать была допрошена в суде в качестве свидетеля; она подтвердила факт того, что данные фразы были высказаны именно в его адрес. Но оценка ее показаниям в решении суда не была дана, и судом не проанализированы. Данная ситуация для него (Родионова А.Е.) происходила впервые в жизни и такого отношения к себе он не ожидал. Повода для этого Гавриловой Н.А. не давал. Данное высказывание унижает его честь и достоинство, и было высказано в неприличной форме, что было сделано умышлено.

Судом не была дана оценка видеозаписи, которая была представлена в суд, на которой видно и слышно, что ФИО15 и Гаврилова Н.А. ничего не обсуждают, стоят молча. После этого Гаврилова Н.А. неожиданно для него (Родионова А.Е.) произносит данную фразу в его адрес. По данному факту были обращения в полицию и прокуратуру, но ответа до настоящего времени не поступило.

Считает, что ему причинён моральный вред, который заключается в том, что его честь, достоинство и деловая репутация были подорваны. Были причинены нравственные страдания. В результате распространения данных сведений у него остался неприятный осадок. Ему было обидно перед своей матерью. Считает, что его авторитет упал. Из-за происшедшего он до настоящего момента времени находится в шоковом состоянии.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Гавриловой Н.А., по доверенности Толмачева М.А., представитель ООО «Тамбовская управляющая компания», по доверенности Стариков А.А., указали, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Тамбовская управляющая компания», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Тамбовская управляющая компания».

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, по ордеру адвоката Лахарева А.А., поддержавших апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, ответчика и его представителя Толмачеву М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда таким требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Родионова А.Е., исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Гаврилова Н.А. с 01.12.2020 по 12.08.2022 работала в ООО «***» в должности *** (л.д.27-28).

ООО «***» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, обязалось оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам (л.д.40-42).

На основании заявления ФИО18., собственника квартиры № *** в доме № *** по ул.***, от 19.05.2022 в ООО «***» об обследовании технического этажа и составлении акта в ее присутствии в связи с течью кровли над ее квартирой, комиссия в составе ведущего инженера по капитальному ремонту ООО «***» Гавриловой Н.А., слесаря-сантехника ФИО21., председателя совета МКД ФИО15 24.05.2022 в период с 10.00 до 10.25 провела комиссионное обследование технического этажа многоквартирного дома № *** по ул.***, по результатам которого был составлен акт комиссионного обследования, утвержденный генеральным директором общества, в котором указано на видеофиксацию осмотра (л.д.39).

При комиссионном обследовании технического этажа присутствовали ФИО18 и ее сын Родионов А.Е., что подтверждается пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанций и видеозаписью комиссионного обследования, представленной истцом на СД-диске (л.д.7).

Родионов А.Е., ссылаясь на то, что 24.05.2022 после комиссионного обследования технического этажа многоквартирного дома № *** по ул.***, находясь на лестничной площадке, ведущей на крышу дома, он услышал от ведущего инженера по капитальному ремонту ООО «***» Гавриловой Н.А., стоявшей с телефоном в руках рядом с домкомом указанного дома ФИО15., следующие слова - «***?», и, восприняв их на свой счет, обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами статей 152, 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что указанные истцом события подтверждаются видеозаписью, предоставленной истцом, пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО15.; Гаврилова Н.А., не являющаяся дату рассмотрения дела работником управляющей компании, допустила высказывания по предмету спора не в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, а от собственного имени в ходе беседы с третьим лицом; истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений Гавриловой Н.А., указав при этом на отсутствие прямого зрительного контакта между Родионовым А.Е. и Гавриловой Н.А., нахождение указанных лиц на значительном расстоянии друг от друга, отсутствие между ними разговора, и, как следствие, невозможность признать, что фраза «***?» относилась именно к Родионовым, а также на доказанность доводов ответчика об ошибочном отнесении истцом указанной фразы лично к себе.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.152 ГК РФ, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Родионова А.Е., не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению - статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка в применении материального права повлекла за собой возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

В силу изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права (применение закона, не подлежащего применению) с вынесением нового решения.

Как следует из искового заявления, Родионов А.Е. просил взыскать с Гавриловой Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления. При этом каких-либо иных требований, в том числе и требования об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, истец не заявлял.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что Гаврилова Н.А. и ФИО15 после обследования стояли на техническом этаже молча, ничего не обсуждали, что подтверждается представленной им видеозаписью. Считает, что фраза была произнесена ответчиком Гавриловой Н.А. именно в его адрес; данные высказывания носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство.

Указанные истцом события, помимо его пояснений в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждаются видеозаписью, представленной Родионовым А.Е., а также пояснениями ответчика Гавриловой Н.А., показаниями свидетелей ФИО18., ФИО15 в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Гаврилова Н.А., ссылаясь в суде апелляционной инстанции на то, что фраза «***?» была произнесена ею не в адрес истца, а в связи с просмотром в телефоне видеоролика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не смогла пояснить, что именно она и ФИО15 смотрели в телефоне, о ком разговаривали, либо кого обсуждали, не смогла назвать лицо, которому была адресована ее фраза.

Судебной коллегией также установлено и подтверждается пояснениями сторон, видеозаписью, что в момент произнесения Гавриловой Н.А. фразы иных лиц мужского пола, кроме истца Родионова А.Е., приходящегося сыном ФИО18., на техническом этаже не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гавриловой Н.А. фраза «***?» была произнесена в адрес истца.

При этом отсутствие прямого зрительного контакта между Родионовым А.Е. и Гавриловой Н.А., нахождение указанных лиц на расстоянии друг от друга, отсутствие между ними разговора, при отсутствии других объективных доказательств произнесения указанной фразы в адрес иного лица, а не истца, выводы судебной коллегии не опровергают.

Ссылки ответчика Гавриловой Н.А. в суде апелляционной инстанции на то, что данная фраза вырвана из контекста разговора с ФИО15., несостоятельны, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, из которой усматривается, что до произнесения указанной фразы Гаврилова Н.А. и ФИО15 стоят на техническом этаже молча.

В толковом словаре русского арго (жаргонов и ненормативной лексики) слово «***» имеет значение «***» (о мужчине).

Из искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что, по смыслу слов, произнесенных Гавриловой Н.А., он состоял в ***; высказанные ответчиком в его адрес слова являются унизительными и оскорбительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт произнесения Гавриловой Н.А. в адрес истца 24.05.2022 оскорбительных выражений нашел свое подтверждение; высказываниями ответчика в адрес истца оскорбительных выражений, последнему причинен моральный вред; факт причинения истцу морального вреда является доказанным, Родионов А.Е. испытал нравственные страдания, вызванные унижением ответчиком истца в оскорбительной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 30 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 20000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере; указанный размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует причиненным Родионову А.Е. нравственным страданиям.

На основании изложенного и в силу статьи 328 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2022 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2022 г. отменить и принять новое решение.

     Взыскать с Гавриловой Надежды Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Родионова Антона Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

    В удовлетворении требований Родионова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

    Судьи:

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023