Решение от 09.09.2022 по делу № 2-308/2022 от 16.03.2022

Дело № 2 – 308/2022 (УИД 53RS0003-01-2022-000325-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя истца А.В. Филиппова,

представителя ответчика – представителя акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» А.С. Струцкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федорова Александра Александровича к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва- Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Федоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее Общество) о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 50 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 5 347 734 рубля 52 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2019 в 18 часов 30 минут на 475 км + 520 м автомобильной дороги «Россия» М 10 в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – съезд в кювет и опрокидывание принадлежащего истцу автопоезда (тягач-контейнеровоз марки «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак №), в результате наезда на просадку в дорожном покрытии, имеющую размеры, превышающие допустимую норму, установленную ГОСТ Р 50597-2017. Решением Арбитражного суда Новгородской области удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова А.А. к Обществу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, данным судебным актом в действиях Общества установлено нарушение правил содержания участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов в непринятии мер по своевременному устранению дефекта в виде просадки дорожного полотна. Помимо ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, последним были понесены расходы на оплату расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в указанном выше размере. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает тем, что он на регулярной основе занимался грузоперевозками, а именно в рамках заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Молочная компания» договора от 27.08.2013 № предоставления транспортно-экспедиционных услуг, истец должен был осуществлять перевозку груза. Грузоперевозки истцом осуществлялись на транспортном средстве, которое по вине Общества было повреждено в ДТП, производство его ремонта экономически нецелесообразно. После ДТП истец автомобиль не использовал, в связи с чем по вине Общества с момента ДТП до момент исполнения Обществом обязательств по возмещению взысканного материального ущерба, то есть по 19.02.2022, не работал, с 18.12.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит удовлетворить исковые требования.

В ходе производства по делу в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение), в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее ООО «Проектстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Лоис» (далее ООО «Лоис»).

Представитель истца Филиппов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – представитель Общества Струцкий А.С. исковые требования Федорова А.А. не признал, не отрицая факт ДТП и вину Общества в нем, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Объяснил, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, факт отсутствия у него иных транспортных средств, которые он мог использовать в предпринимательских целях, не доказан, как предприниматель, ведущий свою деятельность, понимая уже 29.03.2019, что пострадавшее транспортное средство полностью уничтожено, не стал реализовывать его годные остатки, чтобы уменьшить ущерб, также не совершил действия, направленные на минимизацию риска. Полагает, что действия истца в рассматриваемом случае не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, считает, что спорный период, за который истец рассчитал упущенную выгоду является несоразмерным разумному сроку, требующемуся предпринимателю для восстановления предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по перевозке грузов.

Истец Федоров А.А., представитель соответчика – представитель Учреждения, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Проектстрой», ООО «Лоис», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что с силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Учреждения исковые требования Федорова А.А. не признал по основания, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2019 в 18 часов 30 минут на 475 км + 520 м автомобильной дороги «Россия» М 10 в д. <адрес> произошло ДТП – съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства марки «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.А., в результате наезда на просадку в дорожном покрытии, размерами: ширина – 10 м 10 см, длина – 11 м 40 см, глубина – ориентировочно 12 см.

Автомобиль марки «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности Федорова А.А.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2021 исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Федорова А.А. взысканы денежные средства в размере 2 039 276 рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 2 000 700 рублей, расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы – 31 576 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 790 рублей. Судом в действиях Общества установлено нарушение правил содержания участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов в непринятии мер по своевременному устранению дефекта в виде просадки дорожного полотна. Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.08.2021.

В соответствии с платежным поручением от 15.02.2022 № 1074, Общество перечислило в пользу истца денежные средства в размере 2 045 066 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что 29.03.2019 старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Крестецкому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из содержания которого усматривается, что на участке автомобильной дороги 475 км + 520 м в д. <адрес> в месте ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде просадки размерами: ширина – 10 м 10 см, длина – 11 м 40 см, глубина – ориентировочно 12 см.

Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о дефекте проезжей части.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв. м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург передана в оперативное управление Учреждения.

03.07.2018 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № по условиям которого Общество оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги. Срок действия контракта установлен с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Участок автомобильной дороги 475 км + 520 м в Крестецком районе Новгородской области входит в объект оказания Обществом услуг.

В силу п. 7.3.3. государственного контракта Общество обязано поддерживать надлежащий уровень содержания объекта, в том числе выполнять работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию.

В соответствии с п. 7.3.42 государственного контракта Общество обязано фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в результате ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Учреждение участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передало на основании акта приема-передачи Обществу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку лицом, осуществляющим содержание спорного участка автомобильной дороги, и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам является Общество, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что именно Общество, на которое государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, обязано возместить причиненный Федорову А.А. материальный ущерб.

Представитель Общества Струцкий А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие в действиях Общества виновного противоправного поведения, выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности, поскольку исходя из положений ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность Федорова А.А. в данном случае отсутствовала.

Со стороны Учреждения судом не установлены противоправные виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязательств по возмещению истцу убытков на стороне указанного ответчика не возникло, в связи с чем в исковые требования Федорова А.А. к Учреждению удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению Обществом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установлено, что истец Федоров А.А., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 13.10.2005 по 18.12.2019, заключил 27.08.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО14. и обществом с ограниченной ответственностью «Молочная компания» договор № предоставления транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого Федоров А.А. обязался за вознаграждение организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а также сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчики приняли на себя обязательство по оплате предоставленных услуг. Установлено, что исполнитель может осуществлять организацию перевозки грузов по принципам: «от склада до склада». Для оказания услуги заказчики (либо один из них) не позднее 24 часов до передачи груза к перевозке направляет исполнителю заявку, которую исполнитель рассматривает и направляет ответ заказчикам о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию услуг с указанием причин отказа. Цена договора определяется в соответствии с ценой перевозки, установленной на основании конкретной заявки на организацию перевозки и сопутствующие услуги, действующих на момент принятия груза к перевозке. Размер оплаты услуг исполнителя фиксируется в соответствующем разделе заявки заказчиком, плательщик обязуется выплатить сумму, указанную в счете, в течение десяти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сторонами определено, что указанный договор вступил в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, однако, в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок.

Согласно выписке об осуществленных в рамках указанного выше договора Федоровым А.А. перевозках грузов за период с 01.01.2018 по 29.03.2019, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО15 истец осуществлял перевозки по маршрутам – Великий Новгород – Тверь, Великий Новгород – Великие Луки. За указанный период времени километраж составил 130 452 км, (около 8 697 км в месяц).

Из представленного истцом расчета следует, что средний расход топлива на автомобиль марки «VOLVO FH 12» составляет 22 литра на 100 км 8697 км/100 = 86,97, 86, 97 *22 = 1913,34 литра. Средняя розничная цена на дизтопливо в 2018 году составляла 44 рубля 48 копеек за литр. 1 913,34 * 44, 48 = 85 105 рублей 36 копеек.

Согласно представленным истцом документам, в период с октября по декабрь 2018 года им понесены расходы на обслуживание транспортного средства в размере 31 147 рублей 76 копеек, то есть в среднем 10 382 рубля 58 копеек.

Федоров А.А. нес расходы на уплату налогов, в том числе транспортный налог – 34 499 рублей 31 копейка в год (2 874 рубля 94 копейки в месяц), единый налог на вмененный доход в год 5 171 рубль (430 рублей 92 копейки в месяц), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 9 059 рублей в год (754 рубля 92 копейки в месяц), то есть 4 060 рублей 78 копеек в месяц.

Из представленного истцом расчета усматривается, что им понесены расходы по уплате страховой премии по договору страхования ответственности в размере 5 755 рублей 60 копеек, то есть 479 рублей 63 копейки.

Из выписки по счету, открытому на имя Федорова А.А., следует, что в период с января 2018 по март 2021 года на счет истца индивидуальным предпринимателем Бобровой Е.В., обществом с ограниченной ответственностью «Молочная компания» зачислялись денежные средства в общем размере 3 818 805 рублей (около 254 587 рублей в месяц).

Изложенное выше свидетельствует о том, что среднемесячный доход истца составлял 154 558 рублей 63 копейки.

Представитель Общества оспаривал размер среднемесячного дохода истца до наступления ДТП, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил контррасчет, не привел каких-либо обоснованных доводов, допустимых и относимых доказательств опровергающих получение истцом доходов в указанном им размере, ходатайства о проведении экспертизы, привлечении специалиста не заявил.

Доводы представителя Общества о том, что договором предоставления транспортно-экспедиционных услуг, заключенным между указанными выше лицами, не установлен общий объем перевозимого груза, общая стоимость оказываемых услуг и не согласован срок исполнения обязательств, отсутствует график перевозки грузов, что свидетельствует о непредоставлении истцом доказательств стоимости услуг являются несостоятельными. Учитывая принцип свободы договора, принимая во внимание, что условиями договора на Федорова А.А. возложена обязанность своевременно и в сохранности доставить груз в пункт назначения в соответствии с заявкой, а также факт документального подтверждения поступления денежных средств от стороны договора на счет истца, суд считает, что неустановление в договоре конкретного объема перевозок не свидетельствует о нереальности получения истцом доходов от перевозки грузов и данное обстоятельство не должно умалять права истца на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП по вине Общества истец утратил возможность использовать свое транспортное средство по назначению, и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях гражданского оборота истец мог получать доход, исходя из указанного выше договора предоставления транспортно-экспедиционных услуг, однако лишился такой возможности в результате ДТП.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом указывается период с момента ДТП до момента исполнения Обществом обязательств по возмещению взысканного материального ущерба, то есть по 19.02.2022.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом деле требования истца направлены на взыскание с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие утраты возможности использовать принадлежащее истцу транспортное средство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Тем самым по действующему законодательству признаками предпринимательской деятельности являются: 1) самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности; 2) осуществление ее на свой риск; 3) направленность на систематическое получение прибыли.

Из системного анализа положений ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Причем они должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает также совершение ими действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий, в том числе и от действий других участников гражданского оборота.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика и период расчета.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды в приведенный истцом период времени, не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов в период с 29.03.2019 по 19.02.2022, а также не представлено доказательств, что им были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления.

Само по себе наличие договора на оказание транспортных услуг, представленных им в материалы дела, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды в приведенный истцом период, не является.

Как следует из материалов дела, истец, с целью восстановления нарушенного права, для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

Указанным центром 20.06.2019 года было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которого следовало, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Указанный документ был приобщен Федоровым А.А. к исковому заявлению о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при обращении в Арбитражный суд Новгородской области.

Таким образом, именно с 20.06.2019 истец был осведомлен о невозможности осуществления перевозок на поврежденном в ДТП транспортном средстве.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца установлено, что Федоров А.А. в спорный период времени не предпринимал мер к приобретению в собственность (пользование) другого транспортного средства, пригодного для использования в перевозках грузов, договор от 27.08.2013 предоставления транспортно-экспедиционных услуг был расторгнут 29.03.2019.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.12.2019 Федоров А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом не представлено доказательств, что после получения суммы материального ущерба, то есть по 19.02.2022 им предприняты действия, направленные на возобновление предпринимательской деятельности, приобретение транспортного средства, заключение договора транспортных услуг.

Суд так же учитывает, что с целью восстановления нарушенного права истец Федоров А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, при этом, размер ущерба, взысканный решением Арбитражного суда Новгородской области значительно меньше заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Ссылки представителя истца на стоимость автомобилей аналогичного класса, не может служить основанием для удовлетворения иска в части заявленного истцом периода, в виду недоказанности предпринятых мер по минимизации недополученнх доходов.

Доводы представителя истца о том, что истец на протяжении длительного времени не мог получить от виновника ДТП возмещения материального ущерба за гибель транспортного средства в связи с рассмотрением иска о взыскании реального ущерба в суде, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не служат основаниями для освобождения предпринимателя от риска неполучения доходов.

Истец не был лишен возможности предпринять меры по минимизации риска – приобрести в собственность либо в пользование другое транспортное средство пригодное для использования в перевозках грузов. Доказательства того, что истец был лишен такой возможности, в материалах дела отсутствуют.

Действия предпринимателя в рассматриваемом случае не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный период, за который истец рассчитал упущенную выгоду, является несоразмерным разумному сроку, требующемуся предпринимателю для восстановления предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг, если нуждаемость и необходимость оказания услуг реально существовала.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, Федоров А.А., как профессиональный участник соответствующего рынка, принимающий на себя предпринимательские риски, в том числе, связанные риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения обязательств, в том числе третьими лицами, или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов, должен был предпринять все зависящие от него меры по организации своей предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Федорова А.А. о взыскании упущенной выгоды подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежат убытки за период с 30.03.2019 по 20.06.2019 в размере 477 611 рублей 85 копеек (5 151 рубль 95 копеек * 83).

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что в период с 21.06.2019 по 19.02.2022 истец именно в результате своего бездействия не получил планируемый доход. Поэтому недополученные доходы за указанный период времени не могут быть признаны упущенной выгодой по причине отсутствия причинно-следственной связи с допущенным Обществом нарушением.

Из счета от 30.03.2019 № усматривается, что истец оплатил расходы на оплату услуг по подъему автомобиля из кювета и услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 50 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Общества.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с Общества в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477 611 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 976 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░- ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.09.2022.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ___________________ 2022 ░░░░