Решение по делу № 2-604/2020 от 07.07.2020

Дело .....

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                                             02 сентября 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарину Н.Н. к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Самарина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... в интернет - магазине «Технопарк» она приобрела ноутбук ....., стоимостью 84.130 рублей. Ноутбук был доставлен в ..... ...... Товар был передан с недостатком: долго загружается ОС, ноутбук «зависает» и перестает работать. ..... она почтой отправила ответчику претензию, в которой просила вернуть сумму в размере 84.130 рублей уплаченную за ноутбук ..... а также убытки в размере 840 рублей, за стоимость доставки, поскольку товар был продан в неработающем состоянии. Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, просит принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука ....., заключенного с ООО «Технопарк-Центр» от ..... и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 84.130 рублей уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 841 рубль 30 копеек за каждый день просрочки начиная с ..... и на день вынесения судом решения, убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, пояснил, что поскольку ..... истицу были возвращены денежные средства, уплаченные за ноутбук и за его доставку в общей сумме 84.970 руб., то в удовлетворении части данных заявленных требований не настаивает. Просит принять отказ Самариной Н.Н. от исполнения договора купли-продажи ноутбука ....., заключенного с ООО «Технопарк-Центр» от ...... Взыскать с ответчика в пользу истца Самариной Н.Н. неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 81.606,10 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей; штраф, также просил обязать Самарину Н.Н. возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» за его счет ноутбук ......

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ..... ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в размере 84 130 руб., а также стоимость доставки в размере 840 руб., что составило 84 970 руб.. Просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ст. 20, 21, 22 Закона, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ..... в интернет - магазине «Технопарк» Самарина Н.Н. приобрела ноутбук ....., стоимостью 84.130 рублей. Ноутбук был доставлен в ..... ......

Товар был передан истцу с недостатком, так долго загружается ОС, ноутбук «зависает» и перестает работать, в связи с чем, ..... почтой истец отправила ответчику претензию, в которой просила вернуть сумму в размере 84.130 рублей, уплаченную за ноутбук ....., а также убытки в размере 840 рублей - стоимость доставки, поскольку товар был продан в неработающем состоянии. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку выявленные в ноутбуке недостатки носят производственный характер образования, причина которых образовалась до передачи товара потребителю, что ответчиком не оспаривалось, в связи, с чем у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 84.130 рублей, а поэтому требования истца в этой части заявлены обосновано.

Однако, согласно истории операций по дебетовой карте истца, ..... ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в размере 84.130 рублей, а также стоимость доставки в размере 840 рублей, что составило 84.970 рублей. В связи с чем, удовлетворил требования истца о возврате денежных средств и убытков по доставке товара в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым обязать истца по требованию ответчика и за его счёт возвратить товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ..... направил ответчику претензию о возврате денег за товар, полученную ответчиком ..... и поскольку в 10-дневный срок денежные средства за товар не возвращены покупателю, а перечислены лишь в ходе рассмотрения дела - ....., то с ..... на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... (день удовлетворения требований) составит 81.606,10 рублей (84.130 руб. х 1% х 97 дней).

В своих возражениях ответчик заявляет о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 25.000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком в период рассмотрения дела возвращена денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи ноутбука в размере 84.130 руб.

Однако в связи с тем, что истец от исковых требований не отказался, а денежные средства ответчиком были перечислены после предъявления иска в суд, то требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер которого составляет: 54.565 руб. (84.130 руб. + 25.000 руб.) * 50%.

Представитель ответчика в случае удовлетворения завяленных требований просил применить к возникшим правоотношением ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная сумма штрафа в размере 54.565 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу истца до 25.000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной сроку неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств, доверенность о полномочиях представителя (л.д. 8,9,11).

    Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (10.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении ..... от ..... и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

    Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.648 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Самарину Н.Н. к ООО «ТЕХНОПАРК- Центр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ Самарину Н.Н. от исполнения договора купли-продажи ноутбука ....., заключенного с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» ......

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Самарину Н.Н. неустойку в сумме 25.000 рублей, штраф в сумме 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей.

Обязать Самарину Н.Н. по требованию ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» и за ее счёт возвратить ноутбук .....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья:                                                                                           Е.Е. Цепникова