Решение по делу № 33-16722/2024 от 02.05.2024

Судья: Щербаков Л. В.                                        Дело № 33-16722/2024

УИД 50RS0039-01-2024-000798-45

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-402/2024 по иску Садовской С. С. к Диановой Ю. В. об истребовании из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя квартиры, о прекращении права собственности,

по частной жалобе Садовской С. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2024 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Садовская С.С. обратилась в суд с иском к Диановой Ю. В. об истребовании из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя квартиры, о прекращении права собственности.

Определением от 29.01.2024 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.02.2024 года устранить имеющиеся недостатки, а именно доплатить госпошлину в размере 25 603,14 руб.

Как усматривается из материала без движения, определение суда от 29.01.2024 года получено истцом лично 8.02.2024 г. согласно расписки (л.д. 11)

Поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления, определением суда от 15 февраля 2024 года оно возвращено и указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения от 29.01.2024 года, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции в силу процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Руководствуясь ст. 199,333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по частной жалобе Садовской С. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

                                     Судья                        Рыбачук Е.Ю.

Судья: Щербаков Л.В.                                        Дело № 33-16722/2024

УИД 50RS0039-01-2024-000798-45

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-402/2024 по иску Садовской С. С. к Диановой Ю. В. об истребовании из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя квартиры, о прекращении права собственности,

по частной жалобе Садовской С. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

установила:

Садовская С.С. обратилась в суд с иском к Диановой Ю. В. об истребовании из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя квартиры, о прекращении права собственности.

Определением от 29.01.2024 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.02.2024 года устранить имеющиеся недостатки, а именно доплатить госпошлину в размере                                25 603,14 руб.

Как усматривается из материала без движения, определение суда от 29.01.2024 года получено истцом лично 8.02.2024 г. согласно расписки (л.д. 11).

Поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления, определением суда от 15 февраля 2024 года оно возвращено и указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с ним, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене, в которой она указывает, что ею заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем суд незаконного возвратил исковое заявление.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим мотивам.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы относится к искам имущественного характера, подлежащим оценке.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2403-О положения ст. 91 ГПК РФ, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (ч. 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (ч. 1), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

Таким образом, для правильного определения размера подлежащей уплате государственной пошлины по заявленному истцом требованию об истребовании имущества из незаконного владения истцу следовало указать в исковом заявлении цену иска, в зависимости от которой произвести уплату государственной пошлины, чего им однако сделано не было, в связи с чем суд правомерно исходил из кадастровой стоимости имущества по выпискам из ЕГРН, приобщенным к исковому заявлению (пункт 3 и 4 приложения к иску).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде квартиры, данные требования имеют имущественный характер, а также, учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не подавалось, копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом 8 февраля 2024 года, срок для уплаты госпошлины до 15 февраля 2024 года был разумным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок не устранены, государственная пошлина в установленном законом размере не была оплачена.

Руководствуясь ст. 199, 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Садовской С. С. без удовлетворения.

                                Судья                        Рыбачук Е.Ю.