Решение по делу № 2-31/2024 (2-1013/2023;) от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес>, УИЗО администрации городского округа Коломна, ФИО3 об оспаривании соглашения о перераспределении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО10 просят признать незаконным, заключенное между администрацией городского округа <адрес> и ФИО3, соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате которого был образован земельный участок с К№ и снять с кадастрового учета данный земельный участок, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной в 4-х квартирном доме, имеющим статус «многоквартирного дома» по адресу: <адрес>, г\о Коломна, <адрес>-1, <адрес>, ответчик ФИО3 является сособственником <адрес> данном доме. Многоквартирный дом находится на земельном участке с К№, к которому осуществлялся доступ (проход и проезд) со стороны <адрес> по участку с К№ общей площадью 146 кв.м, имевший разрешенное использование «земельные участки (территории) общего пользования», также по территории данного участка проложены коммуникации (водопровод и канализация), обслуживающие квартиру истца. В декабре 2022г. ответчики заключили оспариваемое соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 130 кв.м, образованного из земельного участка с К№, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 с К№ площадью 1019 кв.м, в результате которого был образован земельный участок с К№. Данное перераспределение нарушает права истца, т.к. препятствует доступу к линиям коммуникаций; затрудняет подход к стене квартиры для ее обслуживания и, в случае необходимости, ремонта, в том числе и части крыши; для доступа остался проход шириной 1,5 м, над которым нависают ветки туи, по которому невозможно доставить крупногабаритные вещи, а проезд транспорта, в том числе специального (скорой помощи, пожарной машины и т.д.) вообще невозможен. О состоявшемся перераспределении истец узнала в сентябре 2023г., когда ФИО13 сказал ее отцу, что скоро он установит ограждение и они будут ходить по тропинке. Считали, что поскольку участок с К№ относился к землям общего пользования для его перераспределения требовалось согласие как истца, так и третьих лиц.

Представители администрации городского округа Коломна, УИЗО администрации городского округа Коломна, третьи лица ФИО4, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в прошлом судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истцом, подтвердил, что по участку с К№ осуществлялся проход и подъезд к квартирам истца и его доверителя.

Ответчик ФИО3 представили письменные возражения, в которых требования считала необоснованными, права истцов и третьих лиц перераспределением не нарушены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и третье лицо – ФИО13 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности; никаких нарушений при перераспределении земельного участка не имелось: для прохода достаточно 1м, проезд к квартирам истца и третьего лица можно организовать с восточной стороны с шоссе, разрешения на строительство коммуникаций не имеется, для обслуживания коммуникаций достаточно установить сервитут.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Принадлежность ФИО2 на праве собственности квартиры, назначение: жилое, общей площадью 30,1 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес> подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.06.2011г., свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2011г.

Согласно техническому паспорту БТИ год постройки здания 1959г.

Согласно акту проверки жилищных условий от 28.11.13г. <адрес>, собственник ФИО2, имеет водопровод, канализацию, водонагревательную газовую колонку, коммуникации в данное жилое помещение имеют раздельные вводы (т.1л.д.200-201).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.11.19г. ФИО4 является собственником квартиры площадью 62,2 кв.м по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Постановлением № от 16.01.2014г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 485 кв.м, месторасположение: <адрес>-1, <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для размещения многоквартирного жилого дома». Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.14г. участок поставлен на кадастровый учет, состоит из 2-х контуров. (т.1л.д.53, 103)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2014г. ФИО13 является собственником ? доли квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,6 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Общим имуществом в многоквартирном доме указан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 485 кв.м.(т.1 л.д.68).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.11.2019г., площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Озеры, <адрес>-1, <адрес> составляет 146+/-4,23 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

20.07.2022г. между УИЗО администрации городского округа <адрес> и ФИО3 заключено соглашение №с/2022-О о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>-1, площадью 683 кв.м, с К№, находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: <адрес>-1, площадью 336 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения образовался земельный участок с К№ площадью 1 019 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. (т.1 л.д.80-87).

09.12.2022г. между УИЗО администрации городского округа <адрес> и ФИО3 (по доверенности ФИО13) заключено соглашение №с/2022-О о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>-1 площадью 1 019 кв.м с К№ находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>-1 площадью 130 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>-1, <адрес>, участок 13а площадью 1 149 кв.м с К№.(т.1 л.д.261-262).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2024г. ФИО3 является собственником земельного участка К№ общей площадью 1 14 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>-1, <адрес>, земельный участок 13а; документ-основание: соглашение о перераспределении земель и земельных участков 181с\2022-О,22.12.22г.(т.1 л.д.215,266)

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Люкс» расстояние от участка с К№ до земельного участка с К№ составляет 1,48-1,5м.

Согласно заключению эксперта ФИО7 местоположение смежной границы земельного участка с К№(2), сформированного для размещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>-1, соответствует координатам, утверждённым «Постановлением № от 16.01.2014г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории сельского поселения Клишинское» площадью 466,6 кв.м, а так же соответствует по линии смежества границам спорного перераспределенного земельного участка с К№. Сформированный спорный земельный участок с К№ имеет наложение с ранее существовавшим земельным участком общего пользования с К№. Для исключения наложения нужно исключить из границ земельного участка с К№ точки 17, 18,19, 20 и принять точку 6 от земельного участка К№ ( указаны координаты перераспределенного участка при исключении указанных точек). На карте (плане) границ домовладения расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес> указаны в условных обозначениях подвод к дому водопровода к квартирам ФИО2 и ФИО4, а так же, линия общего подвода газа к жилому дому. Видно, что все эти технологические подключения проходят через ранее существовавший земельный участок с К№. Выполненное перераспределение (образование) земельного участка К№ оставляет подход к жилому дому шириной около 1,6м формируемый от границ смежного земельного участка К№ до образуемых границ земельного участка К№, что существенно затруднит доступ к квартирам ФИО2 и ФИО4. Кроме этого на этом пути находятся туи, растущие там долгое время, которые полностью перекрывают собой оставленный проход к жилым помещениям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое письменное заключение, пояснил, что туи растут на проходе и их ветки затрудняют проход; с восточной стороны можно подъехать только в летнее время, т.к. подъезд с этой стороны не оборудован и зимой от снега его чистить не будут.

Не доверять эксперту у суда нет оснований, т.к. изложенные им в заключении и при допросе выводы мотивированы, однозначны, эксперт имеет соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, заключение им дано в рамках рассматриваемого дела, согласуется с иными доказательствами, заключением кадастрового инженера, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы даны на все поставленные в определении вопросы.

Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемым соглашением о перераспределении земельных участков нарушены права истца и третьего лица ФИО4, т.к. в собственность физического лица передан участок, на котором расположены коммуникации, проходящие к квартире истца, что препятствует ей в их обслуживании и, в случае необходимости, ремонте; оставленный участок для прохода шириной 1,48-1,8 м, с одной стороны которого установлен забор, с другой произрастают ветвистых высокорослые деревья (туи) делает проход затруднительным, а проезд транспорта невозможным.

Согласно ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. (п. 1)

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 5).

Согласно п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

Ответчики администрация городского округа <адрес>, УИЗО администрации городского округа Коломна, осуществляя перераспределения земельных участков, не привели предусмотренных законом оснований для такого перераспределения. Из соглашения также не следует какие нормы закона позволили ответчикам увеличить площадь предоставляемого ФИО3 земельного участка с 1019 кв. м до 1149 кв. м. В результате такого перераспределения был создан участок исключающий право доступа истца к сооружениям - сети коммуникаций, обслуживающих ее квартиру, и затрудняющих доступ (проход и подъезд) к дому и частично располагающийся на земельном участке, ранее отнесенном к землям общего пользования, который не мог быть выделен в собственность одного лица.

С учетом изложенного требование о признании незаконным соглашения №с/2022-О от 09.12.2022г. заключенное между УИЗО администрации городского округа Коломна и ФИО3 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, в результате которого был образован земельный участок с К№, подлежит удовлетворению. Данный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета в части перераспределенного земельного участка площадью 130 кв.м и восстановлению в прежних границах площадью 1019 кв. м в соответствующих координатах. В части иска о снятии с кадастрового учета других границ земельного участка надлежит отказать.

Доводы истца и ее представителя, в той части, в которой отказано, судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения прав истца местоположением границ земельного участка площадью 1019 кв.м суду не представлено, третьи лица самостоятельных требований не заявляли.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности несостоятельны, т.к. истец о нарушении своих прав в связи с принятием оспариваемого соглашения узнала в сентябре 2023г., когда ФИО13 сказал ее отцу, что скоро он установит ограждение и они будут ходить по тропинке. Доказательств того, что истец узнала о состоявшемся соглашении ранее этой даты, судом не добыто: истец проживает в <адрес>, в <адрес>-1 приезжает редко, т.е. с соседями не общается; оспариваемое соглашение в свободном доступе не размещалось; ограждение не установлено. Довод о том, что сведения были внесены в публичную карту, не свидетельствует о возможном извещении истца о нарушении ее прав, т.к. она не является специалистом в области геодезии, а не у каждого гражданина имеется доступ к сведениям публичной карты и не каждый разбирается в этих сведениях.

Кроме того, представитель истца в обоснование требований ссылался на статью 305 ГК РФ, то есть предлагал квалифицировать иск в качестве негаторного, по которому отсутствует исковая давность (статья 208 ГК РФ).

Довод о том, что оспариваемое соглашение не нарушает права и свободы граждан опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта: по участку, который был присоединен к участку ФИО3 проложены коммуникации, проходящие к квартире истца, что препятствует ей в их обслуживании и ремонте; оставленный подход к жилому дому шириной около 1,6м ( в среднем), на котором растут туи, перекрывающие своими ветками проход, существенно затрудняют доступ к квартирам ФИО2 и ФИО4; проезд транспорта по оставленному проходу невозможен.

Из объяснений участников процесса и фотографий (т.1 л.д.137,155-157)

следует, что проход к дому осуществлялся по участку с К№, разрешенный вид использования данного земельного участка в ЕГРН от 05.11.2019г. указан как «земельные участки (территории) общего пользования», т.е. был отнесен к земельным участкам общего пользования, занятым походом, проездом, приватизация которых п. 12 ст.85 ЗК РФ не допускается.

Довод том, что к квартирам истца и третьего лица можно организовать проезд с восточной стороны с шоссе, не является основанием для отказа в иске, т.к. кроме проезда еще отсутствует и доступ к сети коммуникаций. Также судом установлено, что проход к дому осуществлялся по участку с К№, что следует из объяснений участников процесса и подтверждается фотографиями, на которых видна уложенная плитка или специальное покрытие (т.1 л.д.137,155-157). Из фотографий следует, что оборудованный проход располагается от деревьев ближе к дому, т.е. этот оборудованный проход передан в собственность ответчика ФИО3, при этом новый проход, который теперь располагается между забором участка с К№ и деревьями, не оборудован специальным покрытием. Дом имеет статус многоквартирного, в связи с чем проход и проезд к нему должны быть оборудованы органом местного самоуправления, что ответчиками при перераспределении земельного участка не учтено.

Ссылка на показания свидетеля ФИО8 о проведении экспертом осмотра не опровергает выводов эксперта о прохождении коммуникаций по спорному участку, данный вывод подтверждается актом проверки жилищных условий от 28.11.13г., в котором отражены наличие в <адрес> водопровода, канализации. Оценка заключения эксперта дана судом выше.

Довод о том, что у истца не имеется разрешения на строительство коммуникаций необоснован, т.к. дом многоквартирный, возведен в 1959г., для его благоустройства разрешения собственнику каждой квартиры не требовалось. Коммуникации для многоквартирного дома должны проходить по землям общего пользования.

Довод о том, что для обслуживания коммуникаций достаточно установить сервитут судом принят быть не может, т.к. способ защиты права определяется истцом, а она данным способом воспользоваться не пожелала.

Иные доводы представителя ответчика ФИО3 судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям за проведение экспертизы ФИО2 и ФИО4 оплачено по 20 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, перед экспертом было поставлено 4 вопроса, ответ на один из которых не подтверждал позицию истца и третьего лица ФИО4, соответственно, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежит по 15 000 руб. каждой, в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы представителей ФИО2 и ФИО4 в этой части не соответствуют требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение №с/2022-О от 09.12.2022г., заключенное между УИЗО администрации городского округа Коломна и ФИО3 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, в результате которого был образован земельный участок с К№.

Исключить из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с К№ в части перераспределенного земельного участка площадью 130 кв.м, установив, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1 019 кв.м по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>-1, <адрес>, земельный участок 13а, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии (м)	Х координата	Y координата
1	366583,64	2266778,05
106 37 30	25,83
2	366576,25	2266802,8
106 36 25	5,95
3	366574,55	2266808,5
195 28 10	22,49
4	366552,87	2266802,5
289 33 40	4,99
5	366554,54	2266797,8
289 33 50	8,99
6	366557,55	2266789,33
22 54 44	8,14
7	366565,05	2266792,5
293 07 22	2,98
8	366566,22	2266789,76
203 06 18	5,63
9	366561,04	2266787,55
202 42 52	0,47
10	366560,61	2266787,37
113 17 58	1,49
11	366560,02	2266788,74
205 15 34	3,14
12	366557,18	2266787,4
288 53 06	12,48
13	366561,22	2266775,59
288 20 07	25,46
14	366569,23	2266751,42
287 49 42	10,45
15	366572,43	2266741,47
20 14 40	4,31
16	366576,47	2266742,96
109 02 25	5,09
6	366574,81	2266747,77
21 46 24	7,55
21	366581,82	2266750,57
112 06 08	9,2
22	366578,36	2266759,09
22 38 14	2,55
23	366580,71	2266760,07
112 31 37	6,16
24	366578,35	2266765,76
202 31 52	2,48
25	366576,06	2266764,81
112 48 26	9,42
26	366572,41	2266773,49
22 06 00	12,12
1	366583,64	2266778,05

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по экспертизе в пользу: ФИО2 – 15 000 руб., ФИО4 – 15 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

            Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 14.06.24г.