Решение по делу № 33-9065/2019 от 09.07.2019

Судья: Фомина И.А. Гр.д. № 33-9065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Акининой О.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайко К.С. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Сайко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сайко К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.08.2018 в размере 360 381 евро 37 цента, в том числе сумму просроченного долга - 120 000 евро, проценты по ставке 13,5 % с 01.11.2013 года по 05.05.2014 года - 8 255 евро 34 цента, проценты по ставке 36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 232 126 евро 03 цента.

Взыскать с Сайко К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 290 000 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сайко К.С. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании кредитного договора недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Сайко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на предоставлении кредитной линии №, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности денежных средств в размере 120 000 евро. Ставка процентов за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 13,5 %, а в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты в размер 36% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты предусмотренные п.1.5 кредитного договора не начисляются. Срок действия кредитной линии - до 05.05.2014г.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с Сайко К.С. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по состоянию на 22.08.2018 в размере 360 381 евро 37 центов, в том числе основной долг –120 000 евро 00 центов, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% - 8 255 евро 34 центов, проценты по ставке 36% годовых – 232 126 евро 03 цента, неустойка, предусмотренная п.5.3 кредитного договора, - 290 000 рублей.

Сайко К.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что отсутствуют доказательства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения истцом кредитных денежных средств в размере 120 000 евро. Просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Сайко К.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом апеллянт повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с встречным исковыми требованиями в суд, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредита и распоряжения денежными средствами. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком Сайко К.С. в предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегии в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, неявка представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, при этом каких- либо сведений о невозможности явки в заседание судебной коллегии самого Сайко К.С. не представлено.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Сайко К.С. заключён договор № на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере 120 000 евро, срок кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (13,5% годовых). Сумма кредита должна была быть возвращена не позднее указанной выше даты.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает проценты в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии, при этом проценты, предусмотренные п. 1.5 договора, не начисляются (п.5.1 договора).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу № А55-28168/2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2015г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделками операции по погашению Сайко К.С. задолженности по Договору №, применены последствия недействительности, восстановлена задолженность Сайко К.С. перед Банком по состоянию на 29.11.2013.

Как следует из расчёта задолженности, с 31.10.2013 заёмщик перестал осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Кредит в установленный срок не был возвращен в полном объеме.

По состоянию на 22.08.2018 сумма задолженности составляет 360 381 евро 37 центов, в том числе основной долг –120 000 евро 00 центов, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% - 8 255 евро 34 центов, проценты по ставке 36% годовых – 232 126 евро 03 цента, штраф согласно п.5.3 кредитного договора - 290 000 рублей.

Доказательств оплаты суммы задолженности, а также процентов суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет представленный истцом не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. Оснований для снижения суммы процентов ответчиком не приведено.В обоснование встречных исковых требований ответчик Сайко К.С. указал, что не подписывал договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, денег по нему не получал, подпись в распоряжении от 29.03.2013 о перечислении денежных средств в сумме 1 375 евро на погашение процентов за март 2013 выполнена не им.

По ходатайству Сайко К.С. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению судебного эксперта от 21.03.2019 № 641, подпись от имени Сайко К.С. в договоре на предоставлении кредитной линии №/В от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Сайко К.С., подпись от имени Сайко К.С. в распоряжении от 29.03.2013 о перечислении денежных средств в суме 1 375 евро (54571,51 руб.) по реквизитам ООО «ВСБ» выполнена не самим Сайко К.С., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Сайко К.С.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение ООО «Самарская судебная экспертиза документов», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении эксперта, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих его достоверность и правильность, ответчиком не представлено.

Факт выдачи Сайко К.С. денежных средств по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по ссудному счету №, выписками по расчетным счетам №, №.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены оригиналы документов кредитного досье, а именно: заявление о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, анкета индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредитного транша от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита и график погашения по кредитному договору.

Также, кроме распоряжения от 29.03.2013 о перечислении денежных средств в суме 1 375 евро (54571,51 руб.) по реквизитам ООО «ВСБ», которое было предметом экспертного исследования, истцом представлены распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 331,51 евро (57 390,48 руб.), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 331,51 евро (57 288,35 руб.) и другие платежные документы.

Подлинность вышеуказанных документов, представленных в суд в оригиналах, Сайко К.С. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истца об отсутствии доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения истцом кредитных денежных средств в размере 120 000 евро, полностью опровергаются указанным заключением эксперта, а также представленными истцом выписками по счету и иными документами, подтверждающими надлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Сайко К.С.

При этом, установив, что ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, имеет просрочки по основному долгу и процентам, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.08.2018 в размере 120 000 евро - сумма просроченного долга, 8 255 евро 34 цента- проценты по ставке 13,5 % с 01.11.2013 года по 05.05.2014 года, 232 126 евро 03 цента- проценты по ставке 36 % годовых с 06.05.2014 года по 22.08.2018 года, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 290 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сайко К.С. ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что в иных распоряжениях о перечислении денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 331,51 евро (57 390,48 руб.), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 331,51 евро (57 288,35 руб.), подписи поставленные от его имени принадлежат иному лицу, ходатайства о назначении экспертизы для проверки указанного факта заявлено не было.

Оценив представленные банком в качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению кредита выписки по ссудному счету, выписки по расчетным счетам, распоряжения о перечислении денежных средств и другие платежные документы, а кроме того учтя, что период с момента подписания кредитного договора до рассмотрения настоящего гражданского спора Сайко К.С. не только не требовал от банка исполнения принятых на себя обязательств заимодавца либо расторжения спорного договора, но и до 31.10.2013 совершал платежи во исполнение принятых на себя обязательств уплате процентов по договору, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта предоставления кредитных средств в собственность (пользование и распоряжение) ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Сайко К.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредита и распоряжения денежными средствами являются несостоятельными.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи банком заемщику кредитных денежных средств, поскольку истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств (такие как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.), судебная коллегия, оценив условия кредитного договора, представленные сторонами доказательства, полагает необходимым отклонить указанный довод.

Так, согласно абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, представленные банком выписки по ссудному счету и расчетным счетам, являются доказательствами отвечающими принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждают факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 4 725 670 рублей, зачислены Сайко К.С. на лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ не в рамках кредитного договора №, а для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов Сайко К.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посторонние лица, видимо сотрудники банка, составили распоряжение о перечислении денежных средств, совершив тем самым мошеннические действия, что подтверждает технический характер производимых банком записей, судебной коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайко К.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: