Решение по делу № 8Г-11072/2023 [88-17125/2023] от 28.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17125/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4682/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004147-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровник Елены Валерьевны к ООО «Краснодар Сити», ООО «Юг- Инжиниринг» о взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Бобровник Елены Валерьевны, поданной представителем ФИО2, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                         установила:

Бобровник Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Сити», «Юг-Инжиниринг» о взыскании по договору № долевого участия в строительстве - неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, штрафа в размере <данные изъяты>; по договору № долевого участия в строительстве - неустойки в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, штрафа в размере <данные изъяты>, а также убытков - <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Краснодар Сити» в пользу Бобровник Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – <данные изъяты>; убытки - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на незаконность снижения размера неустойки и неправильный расчет с применением судом первой инстанции разных ставок рефинансирования; на несогласие с размером взысканных убытков; с выводами судов об отсутствии у ООО «Краснодар Сити» ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как согласия на заключение договора передачи объектов незавершенного строительства от ООО «Краснодар Сити» на ООО «Юг-Инжиниринг» истец не давал, а последний на себя обязанности застройщика, связанные с соблюдением срока передачи объекта долевого строительства не брал; обращает внимание на отсутствие со стороны Бобровник Е.В. письменных согласий по передаче прав и обязанностей в отношении земельного участка залогодержателю ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровник Е.В. и ООО «Краснодар Сити» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, объектом которого является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Бобровник Е.В. и ООО «Краснодар Сити» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№, объектом которого является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты>

Согласно п.2.1 указанных договоров долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате квартир были исполнены истцом в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами.

В пунктах 3.1, 3.2 договоров долевого участия в строительстве № и № указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2019 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Однако, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

Вместе с тем, в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №» и приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№» произошла смена застройщика с ООО «Краснодар Сити» (первоначальный застройщик) на ООО «Юг- Инжиниринг» (новый застройщик).

На основании договора передачи объектов незавершенного строительства, прав и обязательств застройщика, подписанного между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Юг-Инжиниринг», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Инжиниринг» принял объект строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 3» от недобросовестного застройщика ООО «Краснодар Сити».

Согласно договору передачи объектов незавершенного строительства, прав и обязательств застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №», проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг-Инжиниринг» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями «Литер 3», получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п.2.3 Договора «новый застройщик» принимает на себя обязательства Застройщика, установленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ перед участниками долевого строительства по действительным, соответствующим требованиям действующего законодательства договорам долевого участия в строительстве, прошедшим государственную регистрацию в установленном порядке, за исключением обязательств застройщика, связанных с соблюдением установленного до заключения настоящего договора срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также за исключением предусмотренных законодательством и договорами долевого участия неустоек    (штрафов,    пени), убытков сверх предусмотренной законодательством неустойки и иных штрафных санкций, возникших у Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, до момента заключения сторонами настоящего Договора.

Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управление Росреестра по Краснодарскому краю под номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.3 указано, что на ООО «Юг-Инжиниринг» не возлагается ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение ООО «Краснодар Сити» принятых на себя обязательств, возникших до заключения договора передачи объектов незавершенного строительства, прав и обязательств застройщика б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства первоначальным застройщиком.

Судом первой инстанции отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ по почте России ООО «Юг-Инжиниринг» направил в адрес истца уведомление, в котором просил заключить дополнительные соглашения о смене застройщика к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено письмо исх.№ с просьбой о заключении дополнительных соглашений с ООО «Юг-Инжиниринг». Однако, дополнительные соглашения между Бобровник Е.В. и ООО «Юг- Инжиниринг» не подписаны.

Таким образом, договорные отношения между Бобровник Е.В. и ООО «Юг-Инжиниринг» не оформлены в установленном порядке и не зарегистрированы, в связи с чем обязательства перед истцом по строительству на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникли у ООО «Краснодар Сити».

Бобровник Е.В., обратившись в суд с иском к ООО «Краснодар Сити», «Юг-Инжиниринг», просила взыскать по договору № долевого участия в строительстве - неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, штраф в размере <данные изъяты>; по договору № долевого участия в строительстве - неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, штраф в размере <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 15, 309, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в отношении неустойки за период с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ №423 от 2 апреля 2020 года предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных к ООО «Краснодар Сити» требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с последнего по договору № неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, по договору № неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Судом приняты во внимание обстоятельства дела, период просрочки, карантинные меры в период распространения коронавирусной инфекции, отсутствие тяжких последствий просрочки исполнения обязательства, в связи с чем счел возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для увеличения размера взысканных судом штрафных санкций суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время неустойка не может быть начислена, так как с даты подписания ООО «Краснодар Сити» и ООО «Юг-Инжиниринг» договора передачи объектов незавершенного строительства, прав и обязательств застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Краснодар Сити» не является застройщиком и не может отвечать перед истцом за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, как и отсутствуют основания для взыскания штрафных санкции с ООО «Юг-Инжиниринг», которое ответственности за неисполнение ООО «Краснодар Сити» своих обязательств не несет.

Удовлетворяя в части требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание периоды найма жилого помещения и передачи арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актами передачи денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств, для увеличения размера взысканных неустойки, штрафа, убытков не находит, так как считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам, позволяющих для применения к требованиям истца в отношении неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а к убыткам положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки с применением судом первой инстанции разных ставок рефинансирования на изменение судебных актов в данной части повлиять не могут, так как размер взысканной неустойки снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в общей сумме до <данные изъяты> по обоим договорам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии у ООО «Краснодар Сити» ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как согласия на заключение договора передачи объектов незавершенного строительства от ООО «Краснодар Сити» в ООО «Юг-Инжиниринг» истец не давал, повлиять на отмену судебных актов не могут.

Передача прав по завершению недостроенного объекта произведена на основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №» и приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№», согласно которым произошла смена застройщика с недобросовестного застройщика ООО «Краснодар Сити» (первоначальный застройщик) на ООО «Юг- Инжиниринг» (новый застройщик).

Доводы в отношении земельного участка, занятого под строительством многоквартирного дома, объектом спора и исследования судов первой и апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ также не является.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровник Елены Валерьевны, поданную представителем ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                Н.А. Лопаткина

                                                                                               В.А. Мельников