Решение по делу № 2-2/2023 (2-67/2022;) от 28.07.2022

                                                                                                            Дело №00

                                                                             УИД 87RS0№00-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                                г. Певек

      Чаунский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                               Ю.М. Богдановой

при секретаре                                                                           О.И. Тархановой

с участием истца Коваль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль С. В. к Ф. государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о признании периодов вынужденным прогулом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о вынужденном простое незаконными и их отмене, признании периодов вынужденного простоя вынужденным прогулом и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, признании приказа незаконным и его отмене, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации полевого довольствия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Коваль С.В. обратился в суд с иском к Ф. государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (далее Учреждение), в котором, указывал, что решением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» в прежней должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом и с ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» взыскана заработная плата в размере 770260,80 рублей. Фактическое исполнение решение суда на основании приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 817,01 рублей и среднедневного заработка в размере 3218,80 рублей, просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула и взыскать компенсацию заработной платы за указанный период в размере 45 063,20 рублей. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату увольнения), он находился в состоянии вынужденного прогула на основании ст. 214, 216, 216.1, 379 ТК РФ и поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказы о наложении дисциплинарных взысканий, являлись основанием для незаконного увольнения, но не были отменены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, признавшей увольнение незаконным, по мотивам несоответствия приказов требованиям трудового законодательства (ст. 232,233,419 ТК РФ) два наказания за один проступок, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 35406,80 рублей. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы на проезд от места работы к месту постоянного проживания, расходы по оплате почтовых отправлений в суд и ответчику, просил взыскать с ответчика 63880,00 рублей, а также убытки, связанные с переездом от места постоянного жительства к месту работы на общую сумму 64740,90 рублей и расходы (убытки) по распечатке документов для Чаунского районного суда и ответчика в размере 1890,00 рублей. Кроме того, при рассмотрении иска судом <адрес> истцу стало известно о причитающихся ему выплатах полевого довольствия, которые ему не выплачивались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 700,00 рублей в день, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию полевого довольствия за указанный период в размере 94500,00 рублей. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 72.1, ч.2, ч.3 ст. 72.2 ТК РФ, полагал, что поскольку объективных, законных оснований для перевода его в вынужденный простой на четыре месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с понижением денежного содержания у работодателя не имелось, приказы №00 от ДД.ММ.ГГГГ, №00 от ДД.ММ.ГГГГ, №00 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, не отвечающими требованиям ст. 72.2 ТК РФ, подлежащими отмене. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил признать вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскав с ответчика компенсацию заработной платы за указанный период в размере 79068,81 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм за июль и август 2022 года. По аналогичным основаниям просил признать приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не отвечающим требованию ст. 72.2 ТК РФ, отменить приказ, взыскав с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в сумме 88768,83 рублей, за вычетом выплаченной суммы за сентябрь 2022 года и оплаты больничного листа. Кроме того, полагает, что ответчиком в счет оплаты отпускных по приказу №00 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 108 календарных дней, истцу недоплачено денежных средств в сумме 115808,40 рублей, поскольку ответчиком не учтены денежные средства в сумме заработной платы за время вынужденного прогула в размере 770260,80 рублей, при этом незаконного удержаны денежные средства из суммы заработной платы за август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022 в размере 12173,44 рубля, тогда как при незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный отпуск истцу было начислено 8825,20 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 119156,64 руб. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил в 30000,00 руб. (т.2 л.д.219-223).

Впоследствии, истец дополнил иск (т.3 л.д.119-120), в котором ссылаясь на те обстоятельства, что в приказе отсутствует дата восстановления на работе и допуска работника к исполнению трудовых обязанностей в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля», а также недействительна запись в трудовой книжке №00 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты восстановления на рабочем месте работника, в связи с чем, полагая приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным, не отвечающим требованию судебного решения Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу     №00, просит суд:

- признать №00 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным, не отвечающим требованию судебного решения;

- обязать ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» издать новый приказ, указав: 1. Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №00 о прекращении (расторжении) трудового договора со старшим государственным инспектором охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» Коваль С. В..

2. Восстановить Коваль С.В. в прежней должности, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Допустить Коваль С.В. к исполнению служебных обязанностей в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут.

Обязать внести в трудовую книжку новую запись: «Запись №00 от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной». «Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды

ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» с ДД.ММ.ГГГГ».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу №00 в части исковых требований о взыскании с ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» в пользу Коваль С.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.06.2021г. по 08.07.2021г. в размере 35 406,80 руб., а также исковых требований о взыскании понесённых расходов на переезд от места работы к месту постоянного проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате почтовых отправлений, в размере 63 880,00 руб., по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (т.2л.д.225,226).

    В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.171), ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (т.3 л.д.155).

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

       Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №00, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Коваля С. В. к Ф. государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным наложение дисциплинарных взысканий, внесении исправлений в трудовую книжку, признании периода вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, понуждение к выплате денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда (т.2 л.д.203-209,т.1 л.д.174-178).

       Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суде Республики Хакасия по делу №00 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Коваля С. В. на работе отменено, принято новое решение. Исковые требования Коваля С. В. Ф. государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд признал увольнение Коваля С. В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации незаконным; Коваль С. В. восстановлен в прежней должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» с ДД.ММ.ГГГГ; Ф. государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» обязано внести соответствующую запись в трудовую книжку. С Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в пользу Коваля С. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770260 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В доход местного бюджета с Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» взыскана государственная пошлина в размере 11202 руб. 61 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения (т.1 л.д.48-56).

       Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и Чукотскому АО, в рамках материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №00-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 039057069 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саяногорским городским судом по делу №00, вступившим в законную силу 30.06.2022г., увольнение Коваля С.В. признано незаконным, Коваль С.В. восстановлен в прежней должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» с ДД.ММ.ГГГГ с обязанием внести соответствующую запись в трудовой книжке. Согласно указанного Акта, должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Коваль С. В., что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №00. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ИП №00-ИП окончено (т. 3 л.д.141-143, 2-3,10, 11-29).

Из ответа и.о. директора ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» кмс за исх. №00 от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №00. Положение о Ф. государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №00 от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Коллективный договор в ФБГУ «Государственный заповедник «Остров Врангеля» не принимался и не разрабатывался (т.3 л.д. 154).

Пунктом 2 главы I Устава Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №00 предусмотрено, что учреждение в соответствии с распоряжением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №00-р отнесено к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России). Учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти – Минприроды России (п.3 главы I Устава). Местом нахождения Учреждения является адрес: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, <адрес> (п.6 главы I Устава). Согласно п.7 указанной главы Устава Учреждение руководствуется в совей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами Минприроды России, законодательством <адрес>, а также настоящим Уставом, Учреждение является некоммерческой организацией (п.8); юридическим лицом, имеет права, исполняет обязанности и несет ответственность, установленную законодательством (п.10) (т.1 л.д.137-153).

В соответствии с заключенным между ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» и Коваль С.В. срочным трудовым договором №00 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа на определенный срок (два года) в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, местом выполнения которой определено: ЧАО, <адрес>, остров Врангеля; структурное подразделение: отдел охраны заповедной территории. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения 1/2021 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу в Ф. государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля»), осуществляет работы в структурном подразделении работодателя: Отдел охраны заповедной территории - 689400, Чукотский АО, Чаунский район, г. Певек, <адрес>; Чукотский АО, <адрес>, остров Врангеля (период полевых работ, выполнение рейдовых заданий и т.д. в соответствии с должностной инструкцией). Пунктом 5.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье (т.3 л.д.52-64).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула и взыскании компенсации заработной платы за указанный период в размере 45 063,20 рублей, рассчитанной истцом исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 817,01 рублей и среднедневного заработка в размере 3218,80 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Поскольку решение суда, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суде Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем отмены приказа об увольнении истца приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10), фактически Коваль С.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.141143), то с в пределах заявленных истцом исковых требований, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем вынужденного прогула, вследствие чего в пользу истца с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» подлежит взысканию средний заработок в соответствии со ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41722,46 руб. (3209,42*13), поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, размер заработной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит доводы истца и расчет среднедневного заработка в размере 3218,80 рублей в части исчисления заявленных ко взысканию сумм (т.2 л.д.219-224), несостоятельным, как и представленную справку заместителя директора по экономике и финансам- Главного бухгалтера ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о расчете среднедневного заработка за 2021 год в размере 3086,72 рублей (т.3 л.д.173-175). Кроме того, расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит сведениям расчетного листка за июль 2022 года, согласно которого Коваль С.В. начислена заработная плата из расчета 9 отработанных дней (т.3 л.д.66).

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой проезда, перелета, проживания от места постоянного жительства (<адрес>) к месту работы (г. Певек), понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика (незаконного увольнения), на общую сумму 64740,90 рублей, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 8.3 дополнительного соглашения 1/2021 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №00 предусмотрено, что работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (т.3 л.д.57-64).

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения 1/2021 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу в Ф. государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля»), осуществляет работы в структурном подразделении работодателя: Отдел охраны заповедной территории - 689400, Чукотский АО, Чаунский район, г. Певек, <адрес>; Чукотский АО, <адрес>, остров Врангеля (период полевых работ, выполнение рейдовых заданий и т.д. в соответствии с должностной инструкцией) (т.3 л.д.57-64).

Поскольку место работы истца находится вне пределов адреса места жительства работника: <адрес>, принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суде Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца признано незаконным, Коваль С.В. восстановлен на работе, суд усматривает правовые основания для возложения на ответчика, как стороны трудового договора, материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, в порядке части 1 статьи 233.

Факт несения расходов, связанных с оплатой проезда истца от места жительства к месту работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: оплата проезда автобусом - по маршруту Саяногорск-Абакан ДД.ММ.ГГГГ -300 рублей; поездом Абакан-Ачинск ДД.ММ.ГГГГ -3865,00 руб.; поездом Ачинск-Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ -1670,90 руб.; оплата камеры хранения аэропорт «Толмачёво» -300,00 руб. Оплата авиаперелетом по маршруту: Новосибирск-Магадан 17.07.2022г. - 32365,00 руб.; Магадан-Кепервеем ДД.ММ.ГГГГ-9640,00 руб.; Кепервеем-Певек ДД.ММ.ГГГГ-8600,00 руб. Оплата гостиницы «Северное золото» ДД.ММ.ГГГГ -3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2500,00 руб.21-ДД.ММ.ГГГГ -5000,00 руб., на общую сумму 67240,90 рублей (т.1 л.д.17-35).

Доказательств, оспаривающих целесообразность несения истцом указанных расходов, связанных с проживанием в гостинице по прибытию к месту работы в г. Певек, в том числе, в части обеспечения работника в рамках трудовых правоотношений жилым помещением в г. Певек, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работнику в размере понесенных расходов, определяемый судом с учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 64740,90 рублей.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика, в порядке ст. 232, 233 ТК РФ расходов по ксерокопированию документов для Чаунского районного суда в размере 1890,00 рублей, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указанные расходы законом отнесены к судебным расходам, взыскание которых возможно при наличие документального их подтверждения.

Так, из представленных истцом в материалы гражданского дела приходного кассового ордера и квитанций к ним №00 от 03.08 на сумму 990,00 рублей, №00 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,00, выданных МБУК Певекская библиотека не следует, что документы, действия по распечатке на принтере и ксерокопии которых были выполнены, имеют отношение к предмету и существу данного гражданского дела (т.1 132,133).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика невыплаченных сумм компенсации полевого довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94500,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая доводы иска, истец ссылался на те обстоятельства, что о причитающихся ему выплатах в указанном размере он узнал при рассмотрении гражданского дела судом Республики Хакасия.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», в лице его представителя – адвоката Радченко С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске срока давности к заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 392 ТК РФ (т.2 л.д.227-239).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца в обоснование заявленного искового требования в указанной части, что о причитающихся выплатах ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску судом Республики Хакасия, суд находит не состоятельными, поскольку о несоответствии размера спорных выплат истец мог узнать при получении начисленной и выплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность проверить правомерность начисления (не начисления) указанных сумм, отраженных в расчетных листках за указанный период, однако обратился в суд с данными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.№00), при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с составом и порядком исчисления заработной платы за указанный период, истцом не представлено, как и не заявлено последним о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации полевого довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о признании приказов №00 от ДД.ММ.ГГГГ, №00 от ДД.ММ.ГГГГ, №00 от ДД.ММ.ГГГГ, №00 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не отвечающими требованиям ст. 72.2 ТК РФ и подлежащими отмене, поскольку объективных, законных оснований для перевода истца в вынужденный простой на четыре месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с понижением денежного содержания у работодателя не имелось, и, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскав с ответчика компенсацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79068,81 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм за июль и август 2022 года а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в сумме 88768,83 рублей, за вычетом выплаченной суммы за сентябрь 2022 года и оплаты больничного листа.

Мотивируя доводы в обоснование заявленного иска в указанной части истец указывал, что приказы о его переводе в вынужденный простой необоснованные работодателем, поскольку не отвечают п. 72 ТК РФ, не соответствуют понятию «чрезвычайной ситуации». Работодателем в приказах указано «в связи с невозможностью доставки» на о. Врангеля, тогда как рабочим местом, согласно доп. соглашения №00 от ДД.ММ.ГГГГ, является г. Певек, <адрес>, Чаунский район, в период полевых работ – о. Врангеля. Однако, поскольку истец находился в Певеке и рабочее место у него здесь обосновано, он не находился в полевых работах, оснований выводить работника в вынужденный простой и, тем самым, лишать его заработной платы, у работодателя не было, который не мог направить его на о. Врангеля, пока не исполнит свои трудовые обязательства по трудовому договору – не обеспечит его служебным оружием, форменным обмундированием, согласно предписанию прокурора, поэтому, в связи с производственными мотивами, выставил в вынужденный простой. При восстановлении его на работе, рабочее место– кабинет охраны заповедника, откуда на следующий день вынесли всё оборудование, компьютер, документацию, а через пару дней ознакомили с приказом о вынужденном простое, чтобы истец не посещал контору заповедника, а приходил только отмечаться в 10.00 утра, а остальное время находился в <адрес>, что свидетельствует о его практическом отстранении от работы, хотя он мог работать на этом месте; в заповеднике осталось много административных дел по взысканию штрафов, по расследованию дел по убийству белых медведей – чем он мог в полной мере заниматься. Для рационального использования его рабочего времени им поданы заявления о направлении его на аттестацию в <адрес> для прохождения комиссии по аттестации на служебное оружие, на которые до настоящего времени ответа не получено.

Возражая против доводов истца и полагая действия работодателя законными и обоснованными, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на те обстоятельства, что при восстановлении истца в должности старшего инспектора Государственного природного заповедника «Остров Врангеля» с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что основное место работы является остров Врангеля, где и находится «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», по причине его отдаленности и труднодоступности, куда добраться можно исключительно вертолётом, и в настоящее время такая возможность у работодателя отсутствует, в связи с чем был издан приказ о его переводе в режим простоя по вине работодателя. Истца переводили в простой по вине работодателя не более одного месяца, и ожидалось, что ситуация будет разрешена.

При разрешении данных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.

При этом, действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления работниками непосредственных трудовых функций, в данном случае функций, предусмотренных Главой II Должностной инструкции старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», утвержденной директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72).

Из оспариваемых истцом приказов о вынужденном простое по вине работодателя усматривается, что объявление простоя обусловлено отсутствием возможности доставки сотрудника на остров Врангеля (т.3 л.д. 132-135), то есть по причинам экономического и организационного характера.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом генерального директора АО «Чукотавиа» от 30.01.2023г. (т.3 л.д.76), сообщением директора Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказов о вынужденном простое незаконными, у суда не имеется, и соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения остальной части требований о признании указанных периодов вынужденным прогулом по вине работодателя и взыскании с ответчика компенсации заработной платы.

Разрешая исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы в счет оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 календарных дней) в размере 115808,40 рублей суд приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что при расчете отпускных работодателем не была учтена заработная плата за 2022 года, выплаченная работодателем по решению суда в размере 700260,80 рублей за время вынужденного прогула, в связи с чем, начисление отпускных выплат должно составлять 347630,40 руб. при среднедневном заработке 3218,80 руб. за 108 дней, тогда как фактически выплачена сумма в размере 231822 руб., в связи с чем, просит взыскать разницу в указанном размере.

Из материалов дела следует, что приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.В. предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 108 календарных дней, из которых: ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера на 48 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, в период проведения полевых работ на острове Врангеля 4 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136).

Согласно приказа директора Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» №00 от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать простоем рабочее время работника Коваль С.В., возникшим по вине работодателя, в связи с невозможностью доставки сотрудника на остров Врангеля (т.3 л.д.132). Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу в приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133). Согласно приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу считать простоем рабочее время Коваль С.В., возникшим по вине работодателя, в связи с невозможностью доставки сотрудника на остров Врангеля рабочего времени считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134). Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям период простоя рабочего времени определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.135).

Представитель ответчика в лице адвоката Радченко С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска в указанной части возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что в данном случае расчёт, как отпускных, так и заработной платы произведен в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика свидетель свидетель 1 пояснила, что за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года она производила расчет начисления истцу, в том числе начисление отпускных, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в частности п.5, в котором указан вид оплат, которые входят в расчет среднего заработка. Так как согласно ст. 394 ТК РФ выплата за время вынужденного прогула, не считается заработной платой, а является компенсационной выплатой, при том, что за 11 месяцев вынужденного прогула, за которые решением Республики Хакасия было начислено порядка 770000 рублей и истцом не отработано ни дня, указанная суммы не входила в расчет отпускных. При увольнении истца в 2021 году была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая впоследствии была удержана по частям: в августе 2022 года удержано 2434,69 руб., в сентябре 2022года - удержано 2434,69 руб., в октябре 2022 года -7304,06 руб. Поскольку средний заработок истца был высчитан неправильно замещающим бухгалтером, она впоследствии пересчитывала всею сумму, которая была до начислена истцу. За 2021 году перерасчета не было, так как истцу было выплачено порядка 770000 рублей по решению суда, соответственно в расчет принимался средний заработок за 2021 год, средний заработок для оплаты вынужденного простоя 2/3 от среднего заработка 2139,61 руб.. Так было начислено 45 765,14, а после перерасчета должно было быть начислено 111259,72, соответственно сумма доплаты составила 65494,58 руб., была выплачена в ноябре 2022 года, в день выплаты отпускных. Разница в выплаченной сумме за неиспользованный отпуск в 2021 году 8825,20, а удержано 12173,44 руб., возможно, связана с учетом НДФЛ. Представлена справка, подтверждающая порядок расчета (т.3 л.д.35-45).

При разрешении иска в указанной части требований, суд приходит к следующим выводам.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

       Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый). При этом в целях подсчета утраченного заработка необходимо исходить из количества рабочих дней, приходящихся на соответствующий период, за который сохраняется заработок. Исходя из календарных дней производится расчет заработка в целях оплаты отпуска.

Из содержания записки - расчета №00 в отношении Коваль С.В. об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаев от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела за подписью бухгалтера ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», следует, что при расчете применялись следующие показатели: 108 календарных дней отпуска, из которых 15 дней отпуска за период простоя, 93 дня за исключением периода простоя (15+93), среднедневной размер заработка в 2146,50 рублей (108*2146,50), при оплате отпускных в размере 231 822,00 рублей (т.2л.д.138-139).

В соответствии с п. «в» ч.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Учитывая количество календарных дней отпуска (108 календарных дней), период простоя по вине работодателя (15 календарных дней), принимая во внимание правила установленные в подпункте "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, суд приходит к выводу об исключении при подсчете времени, приходящегося на период простоя работника по вине работодателя (15 календарных дней), а также начисленные за это время суммы, принимая к расчету установленный апелляционным определением Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднедневного заработка 3209,42 руб.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания денежных средств в счет ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 114795,36 рублей, рассчитанных по формуле: 3209,42 * (108-15) – 231822, где: 108 - календарных дней отпуска; 15- дней отпуска за период простоя; 3209,42 - размер среднедневного заработка; 231822- оплата отпуска.

Требования истца о взыскании разницы между выплаченной суммой за неиспользованной отпуск в 2021 год в размере 8825,20 рублей и удержанных согласно приказа №00-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12173,44 руб., суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, согласно расчетного листка за июль 2021 года истцу выплачено в счет компенсации отпуска (код 032) 8825,20 рублей (л.д.224). Приказом №00-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании компенсации за неиспользованный отпуск», в связи с восстановлением Коваль С. В. на работе в прежней должности и отменой приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коваль С.В. на бухгалтера Учреждения возложена обязанность произвести удержания из заработной платы Коваль С.В., начисленной и выплаченной Коваль С.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12173,44 рублей (т.3 л.д.144). Указанный приказ исполнен в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и справкой заместителя директора по экономике и финансам- главным бухгалтером Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (т.3 л.д. 144,157-158,159-161).

Таким образом, разница между удержанной из заработной платы Коваль С.В., компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 12173,44 рублей и начисленной и выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск в 2021 году в размере 8825,20 рублей, составляет 3348,24 руб. (12173,44-8825,20) и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» издать новый приказ, с указанием о его отмене, даты восстановления истца в прежней должности, даты фактического допуска к исполнению служебных обязанностей, обязании внести в трудовую книжку новую запись, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором, а на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно требований ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

         Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в прежней должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» с ДД.ММ.ГГГГ; на Ф. государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку. Указанным определением также в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (т.1 л.д.48-56).

Во исполнение указанного решения суда, ответчиком издан приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует информация о дате восстановления истца в прежней должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», о дате допуска истца к исполнению им трудовых обязанностей в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (т.3 л.д.10), что свидетельствует о несоблюдении работодателем вышеприведенных положений закона в части внесения в указанный приказ неполной информации о трудовой деятельности работника, в связи с чем оспариваемый приказ не может быть признан законным и подлежит отмене, с возложением на ответчика обязанности издать приказ о восстановлении работника, с указанием сведений о трудовой деятельности работника. Поскольку пункты оспариваемого приказа в части их нумерации не соответствуют последовательности, оспариваемый приказ подлежит отмене в полном объеме.

Между тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку новой записи, суд не усматривает, поскольку запись под №00 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Главе III Порядка ведения и хранения трудовых книжек, установленным Приложением №00 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63748).

Рассматривая требования Коваль С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает размер компенсации определить в сумме 15000 рублей.

              Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коваль С. В. к Ф. государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» - удовлетворить частично.

        Взыскать с Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в пользу Коваль С. В. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41722,46 рублей.

          Взыскать с Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в пользу Коваль С. В. в счет возмещения материального ущерба 64740,90 рублей.

        Взыскать с Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в пользу Коваль С. В. денежные средства в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114795,36 рублей.

        Взыскать с Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в пользу Коваль С. В. удержанные из заработной платы за неиспользованный отпуск денежные средства в сумме 3348,24 рублей.

Признать приказ Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» от ДД.ММ.ГГГГ №00 «О восстановлении работника» незаконным.

Возложить на Ф. государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №00 «О восстановлении работника».

Возложить на Ф. государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» обязанность издать приказ «О восстановлении работника», с указанием сведений:

- об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №00 о прекращении (расторжении) трудового договора со старшим государственным инспектором в обрасти охраны окружающей среды ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» Коваль С. В.;

- о восстановлении Коваль С. В. в прежней должности, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» с ДД.ММ.ГГГГ;

- о допуске Коваль С.В. к исполнению трудовых обязанностей в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в пользу Коваль С. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска-отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             Богданова Ю.М.

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ