Решение от 01.06.2021 по делу № 2-281/2021 (2-3515/2020;) от 09.07.2020

    УИД 78RS0008-01-2019-004998-45

Дело № 2-281/2021                                           01 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» о возмещении вреда здоровью,

        УСТАНОВИЛ:

    Кислякова Т.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, после неоднократного уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» (далее – АО «КСПП Охтинка») утраченный заработок в размере 15 016,56 рублей, расходы по лечению в размере 65 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей (л.д. 19-24 т. 3).

    Требования мотивированы тем, что 06.02.2019 истец поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, расположенной в парковой зоне вдоль трамвайных путей на Полюстровском пр. между Пискаревским пр. и Апрельской ул. в Санкт-Петербурге, вследствие чего получила травмы. Из-за последствий травмы с 06.02.2019 по 24.05.2019 истец была полностью нетрудоспособна, не работала, находилась на больничном. Кислякова Т.В. полагала, что травма была получена ею по причине неудовлетворительного содержания пешеходной дорожки по указанному выше адресу (отсутствие обработки территории от наледи и накатанного снега противогололедными материалами).

    В судебное заседание истец Кислякова Т.В. явилась со своим представителем по доверенности Мытник А.П., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик АО «КСПП Охтинка» направил в суд своих представителей, действующих на основании доверенности Голованова М.А. и Мишанкову О.В., которые против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

    В судебное заседание явился представитель третьего лица Отдела благоустройства и районного хозяйства администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Королева О.В., поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Треть лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 06.02.2019 около 08 часов 00 минут Кислякова Т.В., следуя по пешеходной дорожке с асфальтобетонным покрытием вдоль Полюстровского пр. на участке от Пискаревского пр. до Арельской ул. в г. Санкт-Петербурга поскользнулась на льду, вследствие чего упала.

    С места падения бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в больницу.

    Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» усматривается, что с 06.02.2019 по 20.02.2019 Кислякова Т.В. проходила лечение с диагнозом <_>. Истцу проведена репозиция вывиха с последующим операционным лечением с установкой титановой пластины и набора винтов (л.д. 41-42 т.1).

    По мнению истца, причиной травмы стало ненадлежащее исполнение АО «КСПП Охтинка» обязанностей по уборке пешеходной дорожки.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что АО «КСПП Охтинка» на основании договора № 2/19-2 от 29.12.2018 заключенного с АО «Калининское садов-парковое хозяйство» в соответствии с Государственным контрактом № 5/19 от 26.12.2018 выполняет работы по содержанию, ремонту и комплексному озеленению объектов зеленых насаждений на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в том числе Сада Нева, расположенного между ш. Революции, Пискаревским пр. и Полюстровским пр., который согласно Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" отнесен к перечню территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения.

    Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на судебный запрос дорожка (тротуар) с асфальтобетонным покрытием, расположенная со стороны Сада Нева на участке вдоль Полюстровского пр. от Пискаревского пр. до Апрельской ул. входит в границы Сада (ЗНОП № 7153), установленные Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" (л.д. 6-7 т.3, л.д. 46 т.4).

    В своем ответе от 07.12.2020 на судебный запрос Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга также сообщил, что территория пешеходной дорожки, расположенной в зоне зеленных насаждений вдоль трамвайных путей на Полюстровском пр. между Пискаревским пр. и Апрельской ул., не входит в границы Полюстровского пр. в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги, в связи с этим указанная территория не входит в Адресную программу комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, пешеходных зон, подлежащих уборке, Красногвардейского района Санкт-Петербурга, являющуюся приложением к Государственному контракту Санкт-Петербурга № 14/19 от 29.12.2018, заключенного с АО «Автопарк № 7 Спецтранс» (л.д. 168 -169 т.2).

    Таким образом, место происшествия, где истец получила травму, относится к территории, на которой ответчик выполнял работы по уходу за садово-парковыми асфальтовыми дорожками, в связи с чем суд находит доводы ответчика о том, что место падения истца относится к улично-дорожной сети несостоятельными.

    Согласно Сметы работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений Красногвардейского района Санкт-Петербурга (приложения № 2.2. к Государственному контракту) субподрядчик выполняет работы по уходу за садово-парковыми асфальтовыми дорожками, в том числе производит очистку дорожек от снега, посыпание дорожек песком (л.д. 78-79 т.3).

    Указанное свидетельствует о том, что решение вопросов, связанных с надлежащим содержанием садово-парковых асфальтовых дорожек в зимний период, обеспечивающим безопасное передвижение по ним граждан, входит в обязанности АО «КСПП Охтинка».

    Доказательств, подтверждающих, что садово-парковая дорожка в месте падения истца была обработана от наледи, ответчиком не представлено.

    Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.20219 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения АО «КСПП Охтинка» своих обязанностей по очистке садово-парковых асфальтовых дорожек территории Сада Нева, и отсутствие вины ответчика в повреждении здоровья истца, так как в нем не содержится сведений о том, что пешеходная дорожка с асфальтобетонным покрытием вдоль Полюстровского пр. на участке от Пискаревского пр. до Арельской ул. в г. Санкт-Петербурга (место падение истца) была очищена от снега и посыпана песком 06.02.2019 (время падения истца)

    Кроме того, согласно свидетельским показаниям работника скорой помощи <_> пешеходная дорожка в месте откуда истец госпитализирована в больницу была скользкой.

    Доводы АО «КСПП Охтинка» о том, что отсутствуют доказательства падения истца именно в том месте, которое подлежит обслуживанию ответчиком, как и доказательства наличия скользкости (гололеда), факт того, что после произошедшего события истец не обращалась в компетентные органы для составления соответствующих документов, подтверждающих место падения и наличие гололеда в месте падения, а также показания свидетеля <_>. не могут быть приняты во внимание, поскольку он не присутствовал при самом падении, не может подтвердить, где и как произошло падение, кроме того, данный свидетель, сам пояснил, что имел перед допросом разговор с истицей, которая ему рассказала об обстоятельствах его вызова в судебное заседание, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела ответчик АО «КСПП Охтинка» не представил доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин полученных истцом травм и их тяжести, а также не представил доказательств надлежащего содержания обслуживаемой им территории в зимний период.

    При этом оснований не доверять показаниям свидетеля <_>. суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, его показания суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения травмы истцом по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по уходу за садово-парковыми асфальтовыми дорожками, очистке дорожек от снега нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

    В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических страданий считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

    В связи с полученным травмами с 06.02.2019 по 24.05.2019 истица была нетрудоспособна, в связи с чем, ей были выданы листки временной нетрудоспособности.

    В обоснование размера исковых требований в части взыскания утраченного заработка истец представила справки формы 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г., расчетные листки, выданные работодателем.

Суд проверил расчет представленный истцом и полагает его правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств неверного определения или завышения сумм подлежащих выплате истцу в счет утраченного заработка, так и альтернативного расчета, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истица подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 15 016,56 рублей.

    Разрешая требования истца в части взыскания расходов на лечение в виде приобретения медицинского изделия (пластины), имплантируемой в организм человека стоимостью 42 500 рублей и оплаты операции металлоостеосинтеза при переломе с анестезией в сумме 23 300 рублей, суд исходит из того, что данные медицинские услуги могли быть оказаны Кисляковой Т.В. бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (л.д. 165 т.2), при этом материалами дела подтверждается, что истец была информирована о наличии альтернативной (бесплатной) возможности получения указанных медицинских услуг, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 18,59 % (15 016,56 x 100: 80 816,56) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 397 рублей (85 000 х 18,59 %).

Данные судебные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены, оснований для дальнейшего уменьшения расходов истца по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901 рублей.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 016,56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 397 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 901 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2021.