Решение по делу № 33-5811/2016 от 21.04.2016

Судья: Вельмина И.Н.                          гр. дело № 33-5811 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаевой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.02. 2016 г., которым постановлено:

«Обязать Полежаеву А.М. устранить нарушения прав Дыкина В.А. в пользовании собственностью квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Полежаеву А.М. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дыкин В.А. обратился в суд с иском к Полежаевой А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении.

В обоснование иска указал, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, является собственником данной двухкомнатной квартиры. Фактически истец проживает с семьей по адресу: <адрес>. Истец и его семья <данные изъяты>, являются инвалидами <данные изъяты> группы.

По договоренности с Полежаевой А.М. в 2013 году истец разрешил ей временное проживание в своей квартире по <адрес>, сроком на один год. В 2014 году его старший сын пожелал переехать в его квартиру. Истец неоднократно предупреждал ответчицу об освобождении квартиры, однако до настоящего времени она не выселяется, ответчица сменила замки от входной двери в квартиру. Проживание ответчицы в указанной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения собственностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полежаева А.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд не принял во внимание, что ответчик не может выселиться из спорной квартиры, т.к. истец чинит препятствия ей в пользовании квартирой по адресу <адрес>, где ответчице принадлежит доля в праве собственности. Также считает, что факт смены ею замка на входной двери судом не установлен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Дыкину В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014 года №.

Судом установлено, что Полежаева А.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Дыкиным В.А. было предложено Полежаевой А.М. освободить занимаемое жилое помещение, однако, она отказалась освободить квартиру, поменяла замки от входной двери без уведомления собственника, не пускает его в квартиру, чем чинит препятствия истцу в пользовании, владении, распоряжении имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № МВД России по г. Самара от 01.10.2015г. (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что Полежаева А.М. не может выселиться из спорной квартиры, т.к. истец чинит препятствия ей в пользовании квартирой по адресу <адрес>, где ответчице принадлежит доля в праве собственности, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку законных оснований для проживания Полежаевой А.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, и как следует из доводов апелляционной жалобы, Полежаева А.М. фактически не оспаривает то обстоятельство, что несмотря на возражения истца, она проживает в принадлежащей Дыкину В.А. квартире, следовательно, создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Установив данный факт, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, выселив ответчицу из спорной квартиры.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.02. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой А.М. -    без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: