Решение по делу № 2-2671/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2671/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          19 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя ответчика Харламова В.А. – Гуляева Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Харламову В. А., Харламовой И. Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ......................., Харламовой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Харламову В.А., Харламовой И.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ......................., Харламовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ........................ между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Харламовым В.А., Харломовой И.Н. был заключен договор займа № ........................, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей на срок до ........................ с уплатой процентов в размере ......................% годовых на приобретение квартиры, общей площадью ...................... кв.м., расположенной по адресу: ....................... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, в связи с чем, была составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца. Ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов ответчиками не производятся, в связи с чем, по состоянию на ........................ сумма задолженности составила 1 182 342 рубля 26 копеек, из которых: 1 138 680 рублей 51 копейка – задолженность по основному долгу, 37 935 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 4 094 рубля 28 копеек – задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, 1 631 рубль 57 копеек – задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты. Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать солидарно с ответчиков Харламова В.А. и Харламовой И.Н. задолженность по договору займа №...................... от ........................ в размере 1 182 342 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: ......................, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 800 рублей, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 111 рублей 71 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Харламов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Харламова В.А. – Гуляев Ф.С. в судебном заседании сумму основной задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер пеней, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Ответчики Харламова И.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ......................., Харламова Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

........................ между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Харламовым В.А., Харламовой И.Н. был заключен договор займа №......................, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей на срок до ........................ с уплатой процентов в размере ......................% годовых.

В соответствии с условиями договора займа, заемщику кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, общей площадью ...................... кв.м., расположенной по адресу: .......................

Как следует из договора купли-продажи от ........................, Харламов В.А., Харламова И.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ....................... и Харламовой Д.В. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: ......................, стоимостью 2 500 000 рублей, из которых: 750 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателей, а 1 750 000 рублей оплачены по договору займа.

В соответствии с п.5.2,5.3 договора от ........................ при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов.

В силу раздела 4.4 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 4.4.1);

вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Займодавца в случаях, установленных п.4.1.1 договора (п. 4.4.2);

потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при существенном нарушении Заемщиком условий настоящего договора, договором купли-продажи недвижимого имущества (п. 4.4.3).

В обеспечение исполнения условий договора займа, ответчики в пользу ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» составили закладную, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ....................... В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных является АО «ДОМ.РФ».

По состоянию на ........................ сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 1 182 342 рубля 26 копеек, из которых: 1 138 680 рублей 51 копейка – задолженность по основному долгу, 37 935 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 4 094 рубля 28 копеек – задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, 1 631 рубль 57 копеек – задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты.

В связи с нарушением обязательств по договору займа, ответчикам ........................ направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчики суду не представили.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиками суду также не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Харламова В.А. и Харламовой И.Н. в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 1 138 680 рублей 51 копейки, задолженности по процентам в размере 37 935 рублей 90 копеек.

В части взыскания задолженности по пени, начисленной на просроченный основной долг в размере 4 094 рублей 28 копеек и задолженности по пени, начисленной на просроченные проценты в размере 1 631 рубля 57 копеек, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер выплаченных по кредитному договору денежных сумм, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ежемесячных платежей, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит её размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг до 3 000 рублей, задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты до 1 000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Харламова В.А. и Харламовой И.Н., отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Исходя из вышеуказанного, АО «ДОМ.РФ» имеет право требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору, а также право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае –на квартиру, которая является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке ООО «.......................» ....................... от ........................, предмет ипотеки оценен в размере 1 626 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки объектов недвижимости. Стороной ответчика результат оценки не оспорен.

    Суд принимает данную стоимость объекта как достоверную.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости – квартиру общей площадью ...................... кв.м., расположенную по адресу: ......................, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 800 рублей, равной 80% стоимости залогового имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Харламова В.А., Харламовой И.Н. и Харламовой Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 рублей 90 копеек с каждого, которые подтверждаются платежным поручением ....................... от .........................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Харламова В. А., Харламовой И. Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №...................... от ........................ в размере 1 180 616 рублей 41 копейки, из которых: 1 138 680 рублей 51 копейка – задолженность по основному долгу, 37 935 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 3 000 рублей – задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, 1 000 рублей – задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью ...................... кв.м., расположенную по адресу: ......................, определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 300 800 рублей.

Взыскать с Харламова В. А., Харламовой И. Н., Харламовой Д. В. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 рублей 90 копеек с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Харламову В. А., Харламовой И. Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ......................., Харламовой Д. В. о взыскании задолженности по пени, начисленной на просроченный основной долг на сумму свыше 3 000 рублей, задолженности по пени, начисленной на просроченные проценты на сумму свыше 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2671/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-003631-43