Решение от 06.08.2024 по делу № 33-7572/2024 от 19.07.2024

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-7572 (№)

             25RS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года город Владивосток

    Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 144 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подана частная жалоба.

С учетом положений ч.3.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от страхового возмещения, что составляет 900 рублей, но не более 455 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 800 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 15 000 руб., что составляет 150 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 269 450 руб. В остальной части решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) Страховым помощником в лице ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу оформления страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по оформлению компенсационной выплаты составляет 74 144 руб.(п.3.1 Договора), данная сумма оплаты подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает факт выполнения юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», понесенных им расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, подготовку документов, длительность рассмотрения дела, характер проведенной представителем истца работы, результат спора, и обоснованно определил размер данных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

При этом перечисленные работы в акте выполненных работ, который подписан только ФИО4 судом обоснованно принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по вышеуказанному договору, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (счет на оплату и платежное поручение) подтверждают факт 100-процентной оплаты, оговоренной сторонами суммы за работу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда и для определения суммы расходов на услуги представителя в меньшем размере.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями к ответчику, в том числе о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 90 000 руб.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 75 000 руб., а оставшаяся сумма страховой выплаты взыскана в судебном порядке.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания невыплаченной страховой выплаты, с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела, удовлетворены в полном объеме.

Поскольку сумма страхового возмещения была частично выплачена только после предъявления иска с учетом проделанной представителем истца работы, оснований для изменения размера суммы, взысканной судом, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и снижения размера взысканного возмещения не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы, не представлены.

Само по себе несогласие с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

Таким образом, доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░